Колчина Елена Олеговна

УИД 77RS0003-02-2023-011893-34

Дело № 88-8306/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 1 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей: Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной ФИО14, Колчина ФИО15 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-257/2024)

по кассационной жалобе Колчиной ФИО16, Колчина ФИО17

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Колчину Е.Ю. и ее представителя Конову Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» Рудиенко В.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Колчин С.И., Колчина Е.О. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 1 041 960 руб., неустойку - 593 917,20 руб. и неустойку - с момента вынесения решения суда и по день исполнения обязательства, штраф, судебные издержки, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Из-за ненадлежащего исполнения данных обяз...

...анностей ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, причинивший вред имуществу в заявленном истцами размере. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2024 г., иск удовлетворен частично: с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Колчина С.И., Колчиной Е.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 511 717,36 руб., неустойка – 10 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оценке – 4 7 50 руб.

В кассационной жалобе Колчин С.И., Колчина Е.О. просят об отмене либо об изменении судебных актов в части взыскания суммы ущерба, неустойки и штрафа, указывая в жалобе на отсутствие оснований для снижения размера санкций. Настаивают на исчислении неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения без ограничения суммой оказанной услуги.

В качестве доводов о незаконности определения размера ущерба в заседании суда кассационной инстанции представитель истцов указала на несогласие с заключением судебной экспертизы.

В возражениях ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» полагает доводы кассаторов несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассатора, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» - организацией, осуществляющей функции содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (порыва стояка горячей воды в квартире № №) произошел залив квартиры истцов.

На основании оценки, выполненной по заказу стороны истцов специалистами ООО «Центр экспертизы и права», размер ущерба определен в сумме 1 041 960,98 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 511 717,36 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из доказанности причинения ущерба истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сумма ущерба определена судом исходя из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, размер неустойки – исходя из стоимости оказанной в юридически значимый период времени услуги по содержанию общего имущества, размер штрафа – исходя из положений законодательства о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив полученные при разрешении спора доказательства, согласился с данными выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона размер причиненных убытков должен быть доказан и установлен судом с достаточной степенью достоверности на основании доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Исследовав полученные при разрешении спора доказательства, суд установил размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения представителя стороны истцов о несогласии с установлением размера ущерба на основании результатов судебной экспертизы, изложенные в заседании суда кассационной инстанции, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку данные доводы направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами и в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. При этом каких-либо нарушений процессуального закона при оценке доказательств в целях определения размера ущерба судами не допущено.

Также несостоятельными к отмене судебных постановлений являются доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера неустойки исходя из стоимости услуги в размере причиненного ущерба. Данные утверждения кассаторов основаны на неверном толковании закона.

По смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае ненадлежащего оказания услуги и нарушения назначенных потребителем сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги или общую цену заказа, если цена услуги не определена договором.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу приведенных норм закона в спорных правоотношениях размер неустойки должен быть ограничен размером оказанной в юридически значимый период жилищно-коммунальной услуги, то есть платы за содержание жилого помещения, а не размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в данной части судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной нормой закона и установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права требовать взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы (511 717,36 руб. + 10 000 руб. / 2), однако снизил его размер с 260 858,68 руб. до 10 000 руб., сославшись на отсутствие оснований для взыскания штрафа в большем размере.

Применяя в спорных правоотношениях правила о возможности снижения санкции, суд не учел следующего.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком снижении, которое им применяется в спорных отношениях, а также об исключительности спорного случая.

В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о ее неразумности.

Конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафной санкции, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены в настоящем деле.

Снижая размер штрафа в спорных правоотношениях более чем в 25 раз, суд первой инстанции не указал ни одного конкретного обстоятельства, не привел ни одного мотива, по которым пришел к выводу о необходимости применения дискреционных полномочий, предоставленных суду ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции не указал, какие именно доказательства, представленные ответчиком, он принял в качестве подтверждения наличия оснований к снижению меры гражданско-правовой ответственности и исключительности спорного случая.

При этом судом не было дано какой-либо правовой оценки возражениям ответчика, в которых он лишь ходатайствовал об уменьшении размера санкций, не представив при этом ни одного довода и доказательств в подтверждение своего ходатайства.

Таким образом, вопреки названным положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции суд первой инстанции не привел конкретных мотивов и доказательств, обосновывающих допустимость произведенного им многократного уменьшения размера предусмотренного законом штрафа.

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истцов.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2024 г. в части оставления без изменения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 г. в части разрешения требований о взыскании штрафа подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 г. в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колчиной ФИО18, Колчина ФИО19 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 07.04.2025.

Председательствующий:

Судьи: