Фероян Гаджи Ростамович

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22к-0208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мишина А.В.,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина А.В. в интересах заинтересованного лица ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2024 года, которым признан законным проведенный по постановлению следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ивановской области Никитиной Е.Е. обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, имевший место 12 декабря 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2024 года обыск, проведенный по постановлению следователя признан законным по мотивам, изложенным в судебном решении.

Адвокатом Мишиным А.В. в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2024 года подана апелляционная жалоба.

В подготовительной части судебного заседания от адвоката Мишина А.В. поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 поддержал отзыв апелляционной жалобы.

Прокурор Жарова Е.А. полагала, что производство по апелляционной жалобе подлежит п...

...рекращению.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции, в этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, препятствий для удовлетворения ходатайства адвоката и прекращения на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Мишина АВ. в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2024 года прекратить в связи с отзывом указанной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Вьюгин И.В. № 22к-385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ким А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ким А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ; в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ким А.О. просит постановление отменить, полагая возможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к престу...

...плению, предусмотренному ч.5 ст.291 УК РФ. Обращает внимание, что вывод суда о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию основан на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные о личности которых сохранены в тайне. Вместе с тем органом следствия не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сохранения в тайне данных о личности указанных свидетелей.

Также указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для избрания меры пресечения в соответствии со ст.97 УПК РФ, постановление суда основано на предположениях, является немотивированным. Обращает внимание, что ФИО1 после обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, не скрывался, не препятствовал расследованию, не оказывал давления на свидетелей. Отмечает, что ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево при прохождении таможенного контроля. При этом ФИО1 имел право на выезд, его задержание и доставление к следователю носило незаконный характер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намеревался вернуться в РФ, что подтверждается наличием у него обратного билета.

Помимо этого, обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, не имеет иного гражданства, его заграничный паспорт изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, имущества и банковских счетов за границей не имеет, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию в <адрес>, проживает в <адрес>, является депутатом <данные изъяты>, имеет на иждивении четверых детей, гражданскую супругу и родителей, положительно характеризуется, имеет награды и благодарности.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ким А.О. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Жарова Е.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления соблюдены.

Из представленного материала следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основания для задержания ФИО1, предусмотренные ст.91 УПК РФ, имелись. Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ, и привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органами предварительного расследования не нарушены.

Как того требует закон, суд без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следствия об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод в судебном решении мотивирован с приведением конкретных доказательств, представленных органом предварительного расследования, сомневаться в которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого во вмененном ему деянии, правильность квалификации его действий, оценка собранных по делу доказательств, не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса по мере пресечения, а будут обсуждаться при разрешении уголовного дела по существу. Суд первой инстанции в обсуждение данных вопросов правомерно не входил.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных в судебном заседании документах и полностью им соответствуют. В постановлении данные выводы судом достаточно мотивированы, с приведением конкретных фактических обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал положительными данными о личности ФИО1, о которых указано в апелляционной жалобе, и учитывал их при принятии решения.

Исходя из совокупности приведенных сведений о личности обвиняемого, а также обстоятельств деяния, в совершении которого он обвиняется, и на начальной стадии производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при применении более мягкой меры пресечения, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

Выводы суда в обоснование принятого решения убедительно мотивированы, правовым позициям вышестоящих судов не противоречат. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается в полном объеме.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Таковые обстоятельства по рассматриваемому материалу в отношении обвиняемого ФИО1 усматриваются, в связи с чем предусмотренные законом основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции имелись.

Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его знакомство со свидетелями и другими обвиняемыми по делу, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, судом обсуждался, что усматривается как из протокола судебного заседания, так и самого обжалуемого решения. Оснований для этого суд первой инстанции правомерно не усмотрел, свои выводы в данной части убедительно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также считает, что сведения о личности обвиняемого ФИО1 в совокупности со стадией производства по уголовному делу позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного выполнения возложенных на обвиняемого нормами уголовно-процессуального закона обязанностей и не гарантируют надлежащие условия производства по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают. Все сведения о личности обвиняемого, в том числе отмеченные в жалобе, учтены судом в полном объеме, считать, что они учтены недостаточно, оснований нет.

Изменение в настоящее время ФИО1 меры пресечения на более мягкую не сможет в достаточной степени гарантировать, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, которое в настоящее время находится только на первоначальном этапе расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание ФИО1 под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Несоблюдение указанных гарантий противоречило бы задачам и принципам уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ограничение права на свободу и личную неприкосновенность обвиняемого соразмерно и необходимо для создания органу предварительного следствия надлежащих условий для производства по уголовному делу объективно, полно и в разумный срок. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, по материалу соблюден.

Объективных и подтвержденных документально данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо по каким-то иным причинам, в представленных материалах не имеется и суду не представлено.

Порядок рассмотрения ходатайства, установленный ст. 108 УПК РФ, по материалу соблюден. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с участием обвиняемого и его защитника. Все представленные сторонами документы были исследованы непосредственно и гласно, считать, что какие-либо обстоятельства судом не исследованы, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены принятого судом решения, в ходе апелляционного производства судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанный срок, с учетом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 1 месяц 27 суток, а не 1 месяц 29 суток, как указано в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 1 месяц 27 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ким А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов

Судья ФИО1 Дело № 22к-0700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО2 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Ким А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Ким А.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 23 мая 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 23 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Ким А.О. просит отменить постановление и избрать обвиняемому ФИО2 иную, менее строгую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, а также ссылается на положения ст.ст. 7, 97, 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судам...

...и законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и указывает, что:

- органами предварительного следствия не представлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и объективные данные, подтверждающие реальность совершения ФИО2 действий, перечислены в ст. 97 УК РФ, в представленных материалах не содержатся,

- приведенные в постановлении выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, не соответствуют фактическим данным, поскольку в настоящее время ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал и активно сотрудничает с органами предварительного следствия, в том числе, принимает меры к изобличению иных соучастников преступления, а также установлению значимых по делу обстоятельств,

- делая вывод об актуальности доводов предварительного следствия и наличии оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что в ходе производства по делу ФИО2 не принимал мер по оказанию какого-либо воздействия на свидетелей, а также не пытался скрыть (либо уничтожить) доказательства, не предпринимал попыток скрыться от предварительного следствия,

- суд оставил без должного внимания сведения личности обвиняемого, который не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное жительство в <адрес>, проживает с семьей, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, оказывает помощь родителям, а также осуществляет официальную трудовую деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Ким А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив судебное решение в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 24 января 2025 года в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ; ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также иных неустановленных лиц в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ.

25 января 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, задержан ФИО2, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого по делу.

25 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2025 года (с учетом последующих изменений) обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области до 04 месяцев, то есть до 24 мая 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, мотивируя его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, а также законность его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 26 января 2025 года.

Обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства по делу.

Такими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против государственной власти, которое инкриминируется ФИО2; а также данные о личности обвиняемого, который имеет широкий круг общения, знаком с иными фигурантами и свидетелями по делу, а также регистрации на территории <адрес> не имеет и проживает в ином субъекте Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, избираемой на основании судебного решения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При приятии обжалуемого решения суд исходил не только из обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к умышленному особо тяжкому преступлению, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих содержание его под стражей (опасения, что лицо окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства, скроется от органов предварительного следствия, а также уничтожит доказательства по делу), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лиц и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сохранили свою актуальность и до настоящего времени не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а равно уничтожить доказательства, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о личности обвиняемого, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, о его семейном положении и наличии четверых малолетних детей, его положительных характеристиках, трудовой деятельности, а также о том, что к уголовной и административной ответственности ФИО2 не привлекался, однако, обоснованно признал указанные обстоятельства недостаточными для изменения избранной ранее меры пресечения на иную, менее строгую, применяемую на основании судебного решения, в том числе - в виде домашнего ареста.

Доводы стороны защиты о заключенном с ФИО2 досудебном соглашении о сотрудничестве, а также о признательной позиции обвиняемого, его активном сотрудничестве с органами предварительного следствия, не опровергают изложенных в судебном решении мотивированных выводов о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева

Судья ФИО1 Дело № 22к-1035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 июня 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Ким А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Ким А.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 23 июля 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 23 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Ким А.О. выражает несогласие с судебным решением, которое просит отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста; полагает, что в нарушение положений ст. 108 УК РФ, ст. 97 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд сделал необоснованный вывод о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, поскольку в материалах дела не содержится сведений о фактах продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, наличия за рубежом источника дохода, финансовых или имущественных ресурсов, наличия гражданства или подданства иностранного государства. Приводит доводы о том, что представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих наличие у ФИО2 реальной возможности совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ; суд не привел конкретные обстоятельства, обосновывающи...

...е необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не принял во внимание сведения о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, он официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода, характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и награды. Обращает также внимания на то обстоятельство, что ФИО2 не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия и не препятствовал производству по делу иным способом, напротив, признал вину и раскаялся в содеянном, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, в отношении второго фигуранта уголовного дела применена менее строгая мера пресечения, что в совокупности свидетельствует об отсутствии убедительных обстоятельств, препятствующих применению к ФИО2 менее строгой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Ким А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

Как следует из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов, в производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 24 января 2025 года, в том числе, в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

25 января 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого по делу.

25 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2025 года (с учетом последующих изменений) обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно, срок которой продлевался постановлением того же суда от 19 марта 2025 года до 3-х месяцев 27 суток, то есть по 23 мая 2025 года включительно.

13 мая 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 24 июля 2025 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области и мотивировано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение осмотра предметов и документов, изъятых в ходе следствия, а также материалов ОРД, допроса ряда свидетелей, проведения при необходимости очных ставок и иных действий, в которых возникает необходимость.

Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса как об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении срока ее действия.

Решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, а также оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о личности обвиняемого, который в силу занимаемой руководящей должности имеет широкий круг общения, знаком с иными фигурантами и свидетелями по делу, кроме того, имеет отличные адреса регистрации и фактического проживания, находящиеся в существенно отдаленных друг от друга регионах Российской Федерации, что в совокупности достаточно свидетельствует о том, что обвиняемый может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от предварительного следствия.

Указание в апелляционной жалобе на то, что со стороны ФИО2 отсутствовали попытки совершения действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не опровергает выводы суда, изложенные в постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому вывод суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, является правильным.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения верно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими обвиняемого, и не является единственным основанием для его содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО2 наград и благодарностей, о его семейном положении, о наличии места жительства и отсутствии судимости, на что обращено внимание в жалобе, однако, обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, менее строгую, в частности в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен ввиду отсутствия достаточных оснований, свидетельствующих о том, что какая-либо иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, сможет отвечать интересам следствия, а также будет способствовать соблюдению принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных гл. 2 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, судом нарушены не были.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева