Присталов Алексей Николаевич

Дело № 12-282/10

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 октября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием заявителя Присталова А.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Присталова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Присталова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 15 сентября 2010 года Присталов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Присталов А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что обжалуемое постановление основано на неполно исследованных доказательствах, необходимых для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является немотивированным, его доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, мировым судьей не опровергнуты. В обосновании признания его вины мировой судья перечислил составленные инспектором документы, что указывает на то, что наказание назначено формально, вопреки положени...

...ям ст. 1.6 КоАП РФ. В ходе судебного заседания не устранены противоречия в показаниях инспектора ДПС с собранными материалами.

В судебном заседании Присталов А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 24 августа 2010 года около 22 часов он совместно с сыном П.А. осуществлял ремонт автомашины около гаража, расположенного возле Адрес обезличен в Адрес обезличен. Аккумулятор с автомашины был снят. Не завершив ремонт, он, не заводя двигатель, закатил автомашину в гараж. Находясь в гараже, он выпил спиртные напитки. Через некоторое время к гаражу подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на машину и водительское удостоверение, которых у него при себе не было. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование прибором на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, пояснив, что автомобилем не управлял и является пешеходом. Инспектор ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых снова предложил ему пройти освидетельствование прибором на состояние опьянения, на что он снова ответил отказом, пояснив, что не управлял автомашиной. Инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С составленным в отношении него протоколом он не согласен, поскольку автомашиной не управлял. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что инспекторы ДПС его оговаривают из-за служебной заинтересованности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А. показал, что он вместе с отцом Присталовым А.Н. осуществлял ремонт автомашины около гаража, расположенного возле Адрес обезличен в Адрес обезличен. Поскольку ремонт был незавершен, его отец около 22 часов, не заводя двигатель, закатил автомашину в гараж. Отец остался в гараже, а он ушел домой. Через некоторое время он подошел к гаражу, где увидел, что его отец Присталов А.Н. находится в автомашине сотрудников ДПС. Со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что его отец был задержан в пьяном виде за рулем. Затем в присутствии понятых Присталову А.Н. было предложено пройти освидетельствование, однако отец отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Ш.А. и Е.А. показали, что 24 августа 2010 года в 23-м часу во время несения службы они на патрульном автомобиле ДПС двигались в Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен в Адрес обезличен они увидели автомобиль с включенными габаритными огнями, который следовал им навстречу, а затем резко свернул к гаражу, перегородив им дорогу. В нарушение п. 19.1 ПДД РФ ближний или дальний свет у указанного автомобиля в темное время суток не был включен. Автомобиль сдал назад, а затем заехал в гараж. Инспектор Ш.А. сразу же подошел к водителю и попросил предъявить документы. Водитель Присталов А.Н. пояснил, что у него при себе нет документов, и что он не управлял автомашиной, а после ремонта закатил ее в гараж. В ходе разговора у Присталова были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Инспектор Ш.А. в присутствии понятых предложил Присталову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств, на что водитель ответил отказом. Также Присталов отказался протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого на Присталова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования, с которыми понятые ознакомились и расписались. Присталов отказался подписывать протоколы.

Свидетель К.В. и С.А. в судебном заседании подтвердили показания свидетелей Пензе Ш.А. и Е.А. и показали, что 24 августа 2010 года около 22 часов они на автомобиле марки Номер обезличен» под управлением С.О. следовали в районе путепровода, где были остановлены сотрудниками ДПС и были приглашены для участия в качестве понятых к дому Номер обезличен по Адрес обезличен Возле гаража около указанного дома находился автомобиль ДПС, в салоне которого находился Присталов А.Н., явными признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью. Автомобиль Присталова находился в гараже. В их присутствии инспектор ДПС предложил Присталову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств, на что водитель ответил отказом. Также Присталов отказался протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Присталов пояснял, что автомобилем не управлял. После этого на Присталова А.Н. был составлен административный протокол и необходимые к нему документы, с которыми они ознакомились и расписались. Присталов отказался подписывать протоколы.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая Присталова А.Н. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Присталов А.Н. 24 августа 2010 года в 22 часов 40 минут на Адрес обезличен, управлял автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Присталова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2010 года, протоколом об отстранении Присталова А.Н. от управления транспортным средством от 24 августа 2010 года, протоколом о направлении Присталова А.Н. на медицинское освидетельствование от 24 августа 2010 года, в котором содержится отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2010 года, а так же рапортом инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД при УВД по Пензенской области, показаниями свидетелей Ш.А., Е.А., С.А. и К.В., из которых усматривается, что Присталов А.Н. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Присталов А.Н. в судебном заседании подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Присталова А.Н. в свою защиту, изложенные в жалобе, о невиновности, о том, что он не управлял автомобилем и том, что свидетели Ш.А. и Е.А. оговаривают его из-за служебной заинтересованности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш.А. и Е.А., не доверять которым оснований не имеется.

Никаких объективных доказательств оговора Присталова А.Н. свидетелями Ш.А. и Е.А. не представлено.

Считаю, что Присталов А.Н., будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь, сознательно умолчал в судебном заседании о совершенном им административном правонарушении.

Не принимаю во внимание показания свидетеля П.А. о том, что Присталов А.Н. не управлял автомобилем, а затолкал его в гараж, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш.А. и Е.А., не доверять которым оснований не имеется.

Свидетель П.А. в интересах своего отца Присталова А.Н. дал в судебном заседании ложные показания о том, что Присталов А.Н. не управлял автомобилем, а затолкал его в гараж.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Присталова А.Н., которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Присталова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Присталова А.Н. оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов

Дело №5-183/2020, 5-184/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Присталова А.Н.,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Присталова Алексея Николаевича, Данные изъяты, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Присталов А.Н. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4 и ФИО5, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах

11 января 2020 года в 14 часов 00 минут Присталов А.Н., находясь около дома №64 по ул.Маресьева в г.Пензе, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ногой в область живота ФИО4, не повлекший каких-либо телесных повреждений согласно заключению эксперта №107 от 13 января 2020 года, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, а также один удар рукой в область лица ФИО5, не повлекший каких-либо телесных повреждений согласно заключению эксперта №106 от 13 января 2020 года, от чего ФИО5 испытал физическую боль.

В судебном заседании Присталов А.Н. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 11 января 2020 года он совместно со своей супругой и племянницей находился дома по адресу: Адрес . Дом, в котором они проживают, является частным домовладением и состоит из 4 квартир. Из окон одной из его комнат видно входную дверь в соседскую квартиру, вход на территорию земельного участка, а также огород соседей. Примерно в 11 часов 11 января 2020 года Потерпевший №1 и ФИО5 приехали к деду ФИО4, проживающему в соседней квартире. ФИО5 он раньше не видел и не знал, кем он приходится Куклевой. Супруга ему сказала, что Потерпевший №1 и ФИО5 громко хлопнули калиткой, и по этому поводу она сделала им замечание. В ответ ФИО5 выругался в адрес его жены нецензурной бранью. Примерно в 14 часов 00 минут он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО5 вышли из квартиры и ...

...прошли к машине. Он вышел из дома, подошел к ним. Он спросил у ФИО5, кто тот такой, и почему он выражался нецензурной бранью в адрес его супруги. ФИО5 ответил, что он муж ФИО4 Затем он, ФИО1, поинтересовался, какой он по счету муж ФИО4, так как раньше Потерпевший №1 приезжала с разными молодыми людьми. В ответ на это ФИО5 ударил его кулаком по лицу. Удар пришелся в нос и губу. От удара у него пошла кровь. От случившегося он испытал шок, зажал нос носовым платком и ушел домой. Ударов никому не наносил. В связи с ранее полученной травмой (компрессионным переломом позвоночника) он не может совершать резких движений, поэтому не мог нанести потерпевшим удары. На момент конфликта он находился в трезвом состоянии. Когда пришел домой, лег на кровать, попросил дать ему выпить. Племянница дала ему выпить стакан со спиртным и вызвала скорую помощь. Сотрудников полиции вызвал ФИО5 Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала его в 6-ую городскую больницу, где у него был диагностирован «ушиб мягких тканей носа», и он отпущен домой.

В полицию по поводу нецензурной брани ФИО5 в адрес его супруги он не обращался. Кроме того, земельный участок, по которому можно пройти к квартире родственников ФИО4, является общим и не принадлежит ему на праве собственности.

Считает, что Потерпевший №1 и ФИО5 оговаривают его; причиной оговора является месть потерпевших за привлечение ФИО5 к административной ответственности и наложении на него административного штрафа в размере 7000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что 11 января 2020 года в первой половине дня они приехали к родственникам ФИО4 по адресу: Адрес . Когда они проходили через калитку, ведущую к квартире родственников ФИО4, через общий земельный участок мимо окон квартиры Присталова А.Н., то калитка громко захлопнулась. Супруга Присталова А.Н. начала громко кричать и выражаться нецензурной бранью в их адрес. Побыв у родственников, спустя некоторое время они вернулись к машине, чтобы поехать домой. В этот момент к ним подошел Присталов А.Н. и спросил у ФИО5: «Кто ты такой?», после чего начал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками с целью нанесения им ударов. Присталов А.Н. нанес ФИО4 один удар ногой в живот, ФИО5 один удар рукой в лицо. После чего ФИО5 нанес ему удар в лицо, отчего у Присталова А.Н. потекла кровь. Присталов А.Н. набрал кровь в ротовую полость и начал плеваться в них. На место происшествия они вызвали сотрудников полиции. На момент конфликта от Присталова А.Н. исходил сильный запах алкоголя.

Кроме того, пояснили, что ранее между родственниками ФИО4 и семьей Присталовых часто происходили конфликты.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она является бабушкой ФИО4 и проживает по адресу: Адрес . По данному адресу она с супругом и дочерью проживает с апреля 2005 года. 11 января 2020 года в первой половине дня к ней в гости приехала внучка Потерпевший №1 с супругом ФИО5 Когда они проходили через калитку, то калитка громко захлопнулась. Супруга Присталова А.Н. начала кричать на них, в ответ либо Потерпевший №1, либо ФИО5 сказали ей: «Закрой рот, не кричи». Нецензурной брани со стороны ФИО4 и ФИО5 в адрес супруги Присталова А.Н. не было. Примерно около 14 часов Потерпевший №1 и ФИО5 вышли из ее квартиры и направились к машине. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулась в квартиру и сказала, что Присталов А.Н. ударил ее ногой в живот. На одежде ФИО4 были пятна крови, как пояснила Потерпевший №1, Присталов А.Н. плевался в них кровью. Со слов ФИО4 ей известно, что между ними и Присталовым А.Н. произошел конфликт. Когда она вышла на улицу, то Присталова А.Н. уже не было, была лишь его супруга, которая находилась в состоянии опьянения и провоцировала ФИО5 на нанесение ей ударов.

Также пояснила, что ранее с Присталовым А.Н. и его супругой происходили конфликты в связи с тем, что Присталов А.Н. считает их домовладением своей собственностью. На момент возникновения конфликтных ситуаций Присталовы зачастую находятся в состоянии опьянения.

Виновность Присталова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами об административном правонарушении 58 УВ №618782, 58 УВ 618783 от 19 февраля 200 года, в которых зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.2, л.д. 32);

- заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к ответственности Присталова А.Н. за нанесение ей телесных повреждений (л.д. 4);

- заключением эксперта №107 от 13 января 2020 года, согласно которому у ФИО4 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено (л.д. 10-11);

- заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь Присталова А.Н. к административной ответственности за нанесение ему телесных повреждений (л.д.35);

- заключением эксперта №106 от 13 января 2020 года, согласно которому у ФИО5 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено (л.д.42-43);

- объяснениями свидетеля ФИО8, полученными в ходе административного расследования, из которых следует, что 11 января 2020 года она в течение дня находилась дома. В гостях у нее дома находилась племянница ФИО7 Их частный дом имеет 4 квартиры. Из окон одной из комнат видно входную дверь в соседскую квартиру. Примерно в 12 часов 30 минут она находилась в данной комнате. В это время Потерпевший №1 со своим молодым человеком приехала в Адрес . Когда они заходили во двор, то ФИО2 сильно хлопнула калиткой и по этому поводу она сделала ей замечание. В ответ ее молодой человек выругался в ее адрес нецензурной бранью. Примерно в 14 часов ее супруг из окна заметил, что ФИО2 со своим молодым человеком вышли из квартиры. Он оделся и вышел на улицу, хотел поговорить с молодым человеком. Через несколько минут муж зашел домой и прикрывал нос платком, так как оттуда шла кровь. Он рассказал, что спросил у молодого человека, почему тут оскорбляет его жену, в результате чего между ними завязалась перепалка. В ходе перепалки молодой человек ударил его кулаком правой руки в носогубную область. От удара он на некоторое время потерял ориентацию в пространстве и во времени. Из носа у него шла кровь. ФИО2 и ее молодому человеку он телесных повреждений не наносил, направился домой, где племянница вызвала полицию и скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала его в 6-ую городскую больницу (л.д.18).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. Оснований не доверять объяснениям потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО6, которые последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами, не имеется. Потерпевшие и свидетель предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора ими Присталова А.Н. не установлено. Показания свидетеля ФИО8 о факте конфликта между ее супругом и ФИО4 и ФИО5, имевшим место 11 января 2020 года, также соответствуют иным доказательствам по делу; вместе с тем, содержащееся в объяснениях свидетеля ФИО8 указание на то, что ее супруг ФИО4 и ФИО5 ударов не наносил, не свидетельствует об отсутствии в действиях Присталова А.Н. состава административного правонарушения, поскольку ФИО8 очевидцем конфликта между ее супругом и потерпевшими не была, о произошедшем ей известно со слов супруга.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Присталова А.Н., потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю их достаточными, нахожу вину Присталова А.Н. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирую его действия по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отрицание Присталовым А.Н. своей вины в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО4 и ФИО5, повлекших причинение им физической боли, расцениваю как избранную Присталовым А.Н. позицию защиты и способ избежать ответственности за содеянное.

Данное утверждение ФИО1 опровергается, в частности, показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, последовательно на протяжении административного расследования и судебного разбирательства заявлявших о том, что ФИО1 нанес им удары, которые причинили физическую боль, показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей об обстоятельствах произошедшего, которые стали известны ей со слов ФИО4 непосредственно после конфликта с Присталовым А.Н.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают факта совершения Присталовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она не была очевидцем произошедших событий.

Утверждение Присталова А.Н. о том, что в связи с ранее полученной травмой (компрессионным переломом позвоночника) он не может совершать резких движений, поэтому не мог нанести потерпевшим удары, не принимаю во внимание, поскольку оно не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Представленные Присталовым А.Н. сведения о наличии у него заболевания позвоночника не содержат каких-либо сведений об ограничении двигательных функций Присталова А.Н.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Присталова А.Н., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Присталова А.Н. обстоятельством является состояние его здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материального положения, наличие дохода от работы в такси, в целях предупреждения совершения новых правонарушений полагаю необходимым назначить Присталову А.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Присталова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Данные изъяты

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева