Колчина Любовь Андреевна

№ 2-3/2023

10RS0018-01-2022-000549-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Суоярвского муниципального округа к Самсонову Г.В. об обязании совершения действий,

установил:

Иск предъявлен по тому основанию, что в результате проведенной Государственным комитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору проверки, было установлено, что ответчиком без соответствующей разрешительной документации, был возведен объект капитального строительства. При осмотре придомовой территории многоквартирного жилого ... в ... выявлено, что к указанному дому со стороны ... пристроена открытая площадка в виде террасы, оборудованная крышей на опорах, в виду чего, произошла реконструкция капитального строения - многоквартирного жилого дома путем увеличения его площади. В силу ч.1,4 ст.51 ГрК РФ, разрешительная документация ответчику не выдавалась, заявлений на строительство либо уведомления о начале строительства, в адрес АМО не поступало, реконструкция объекта капитального строительства произведена ответчиком незаконно. Земельный участок под домом №а по ... в ... не сформирован, на кадастровом учете не стоит. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд возложить на Самсонова Г.В. обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... со стороны жилого блока № в первоначальное состояние согласно данн...

...ым технической инвентаризации № до момента произведенной реконструкции.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, собственники жилых помещений МКД ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением суда от хх.хх.хх г. произведена замена стороны по делу: истца с администрации МО «Суоярвский район» на администрацию Суоярвского муниципального округа (ИНН 1000005427, ОГРН 1221000006897).

В судебном заседании представитель истца Павлова Ю.И. исковые требования поддержала, пояснила, что основанием предъявления иска является именно выявленный Государственным комитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору факт реконструкции МКД – а именно: увеличение площади дома. Поскольку, возведенная ответчиком постройка увеличивает площадь этажа здания, соответственно увеличивается площадь всего многоквартирного дома, это является его реконструкцией, для чего требуется соответствующее разрешение, которое ответчиком получено не было.

В судебное заседание ответчик Самсонов Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания, судом извещен. Представитель ответчика Круглов М.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица Карпухины С.А., Е.А., поддержали заявленные администрацией требования, пояснив, что проверка проводилась по их обращению.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору Межень С.А., участвующий в деле посредством видеоконференц-связи пояснил, что хх.хх.хх г. он проводил выездное обследование объекта - многоквартирного жилого ...А по ... в ..., на соблюдение требований ч.2 ст.51 ГрК РФ, составлял протокол инструментального обследования. По его мнению, возведенная ответчиком конструкция является террасой, поэтому площадь террасы входит в общую площадь этажа здания, тем самым, соответственно увеличивая площадь всего МКД, то есть происходит реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.

Иные участвующие в деле третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что Самсонов Г.В. с хх.хх.хх г. является собственником ... в ..., кадастровый №, площадью ... кв.м. Квартира под № принадлежит на праве собственности ФИО9, № принадлежит на праве собственности ФИО10 и квартира под № принадлежит семье Карпухиных З.Е., В.Е., Е.А., С.А. (1/4 доля в праве).

Кроме того, установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

В отношении вышеуказанного многоквартирного дома государственный кадастровый учет осуществлен хх.хх.хх г., присвоен кадастровый №, площадь многоквартирного дома - ... кв.м. Кадастровые номера помещений, расположенные в здании - №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки по обращению Карпухина Е.А., по факту незаконности произведенной собственником ... Самсоновым Г.В. (ответчик по делу) реконструкции МКД, Государственным комитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору в ходе осмотра и обследования многоквартирного жилого ... в ... было выявлено, что к указанному дому со стороны ... пристроена открытая площадка в виде террасы, оборудованная крышей на опорах (размеры в плане ... м.). Технические характеристики указанного строения – террасы, детально описаны в протоколе инструментального обследования от хх.хх.хх г..

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Ссылаясь на СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Приложение А, абзацы А.1.2; А.1.3, Комитетом был сделан вывод, что возведение указанной пристройки – террасы повлекло увеличение параметра площади здания МКД путем увеличения такого параметра, как площадь здания на ... кв.м. (... м.). Таким образом, произошла реконструкция данного многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения. хх.хх.хх г. Комитетом вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки № - факте реконструкции многоквартирного жилого ... в .... Указанные обстоятельства отражены в письмах от хх.хх.хх г., направленных в адрес Карпухина Е.А. (исх.4799) и в адрес АМО «...» (исх.4799), для принятия Администрацией решения в соответствии с ч.2 ст.55.32 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Реализуя указанные полномочия, Администрация обратилась с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании ответчик Самсонов Г.В. и его представители оспаривали заявленные требования, указывая, что возведенное строение не изменяет параметры жилого дома, и не может быть расценено, как реконструкция МКД, для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» возведенная в районе ... многоквартирного жилого ... в ... строительная конструкция представляет собой отдельно стоящий навес на опорах на незаглубленном фундаменте и не является террасой. Указанная строительная конструкция не приводит к изменению площади многоквартирного жилого ... и как следствие, к его реконструкции.

Выводы эксперта обоснованы, последовательны, являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Исследование объектов (как многоквартирного дома, так и строительной конструкции) проводилось на основании осмотра, с применением методов визуального обследования и инструментального измерения, сопоставления данных с технической документацией (копией технического паспорта на дом инв.№), произведена фотофиксация объектов, при ответах на поставленные вопросы эксперт использовал необходимую нормативную и техническую литературу. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что возведенная Самсоновым Г.В. строительная конструкция – навес, не приводит к изменению площади объекта капитального строительства - многоквартирного жилого ... и как следствие, к его реконструкции и необходимости получения в соответствии ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, учитывая основания предъявления иска и позицию представителя истца в судебном заседании, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), оснований для удовлетворения иска об обязании Самсонова Г.В. привести многоквартирный дом в первоначальное состояние согласно данным технической инвентаризации (до момента произведенной реконструкции), не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Суоярвского муниципального округа (ИНН №) к Самсонову Г.В. (паспорт ...), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023