Самигуллин Альберт Ринатович

УИД 61RS0009-01-2022-001345-75

№ 5-629/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2022 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Самигуллина Альберта Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Татарстан, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес> «ж», холостого, не работающего, не привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> «а», в на почве возникших неприязненных отношений Самигуллин А.Р. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно гвоздодером один раз ударил Потерпевший №1 по <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Самигуллин А.Р. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка вручена Потерпевший №1 05.04.2022г., а Самигуллину А.Р. 09.04.2022г. Каких-либо заявлений от указанных лиц не поступало. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об администр...

...ативном правонарушении и потерпевшей, что не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Самигуллина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 2);

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 31.01.2022г. (л.д. 3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Потерпевший №1, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 25 – 27);

- письменными объяснениями Самигуллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), который не отрицал факт нанесения удара <данные изъяты>

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фото таблицами, согласно которому по адресу: <адрес>А, по месту жительства потерпевшей, было изъято вещественное доказательство гвоздодёр (л.д.20 – 23)

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина Самигуллина А.Р. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана.

Действия Самигуллина А.Р. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Самигуллина А.Р. объективно подтверждаются доказательствами по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Самигуллину А.Р. суд признает признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Самигуллину А.Р., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным и целесообразным назначить Самигуллину А.Р. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Самигуллина Альберта Ринатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

№

Постановление в части оплаты штрафа должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления его в законную силу. Последствием не исполнения вступившего в законную силу постановления является административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.И. Алешина

Судья Сорокин А.Б. №22-789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного Самигуллина А.Р., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самигуллина А.Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года, которым ходатайство осужденного Самигуллина А.Р. о приведении приговора Азовского городского суда Ростовской области от 6 октября 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного Самигуллина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Самигуллин А.Р. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении приговора Азовского городского суда Ростовской области от 6 октября 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года ходатайство осужденного Самигуллина А.Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Самигуллин А.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что инкриминируемые ему приговором Азовского городского суда Ростовской области деяния по двум эпизодам, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в ходе которых потерпевшим причинен имущественный ущерб в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно внесенным изменениям в ФЗ № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года и в соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об АП (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ), из категории уголовных преступлений переквалифицированы законодателем в категорию адм...

...инистративных правонарушений. Суд при вынесении постановления, уклонился от применения закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года изменить, приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 октября 2015 года привести в соответствие с новым уголовным законом, из указанного приговора исключить указание о привлечении его к уголовной ответственности за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ - снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ростовского прокурора по надзору за слюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле, независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и(или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В соответствие с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с требованиями законодательства РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а улучшающий положение лица уголовный закон, подлежит применению, в том числе и в отношении лица, отбывающего наказание.

Согласно представленному материалу, Самигуллин А.Р. осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 6 октября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ и №323-ФЗ, изменений, улучшающие положение осужденного по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 6 октября 2015 года, внесено не было.

Доводы жалобы осужденного в части размера причиненного ущерба по эпизодам по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 6 октября 2015 года материалами дела не подтверждаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ, требованиями ст. 10 УК РФ и Федеральных Законов № 326-ФЗ и №323-ФЗ от 03 июля 2016 года пришел к обоснованному и мотивированному выводу.

При таком положении, оснований для отмены либо изменения постановления суда, апелляционная инстанция не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года, которым ходатайство осужденного Самигуллина А.Р. о приведении приговора Азовского городского суда Ростовской области от 6 октября 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, оставлено без удовлетворения- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самигуллина А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: