Магда Антон Александрович

дело №11-332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе судьи Каюкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2017 г.

по гражданскому делу по иску Магды А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2017 г. мировому судье подано исковое заявление, которое основано на наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2016 г. на проспекте Б.Хмельницкого в г. Белгороде с участием автомобилей RENAULT (г.р.з. №) и BMW (г.р.з. №) и неисполнении ЗАО «МАКС» страховых обязательств перед истцом.

Истец требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 7600 руб.; возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 10000 руб.; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 5320 руб.; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке; компенсацию морального вреда - 3000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг нотариуса – 2220 руб., представителя - 7000 руб., на оформление ДТП – 2000 руб., почтовых расходов – 86,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца были взысканы: страховая выплата – 7600 руб.; возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 10000 руб.; неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты – 5320 руб.; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 3800 руб.; компенсация мо...

...рального вреда - 500 руб.; возмещение расходов на оплату услуг нотариуса – 2220 руб., представителя - 3000 руб., на оформление ДТП – 2000 руб., почтовых расходов – 86,80 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – 816,80 руб.

Ответчик подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судьёй нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора, просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Оснований для проверки законности и обоснованности решения мирового судьи в настоящее время не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации, п. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации).

Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.802013, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003.

Как следует из приведенных норм, заверенной копией документа является его копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика приведенные положения мировым судьёй не соблюдены.

Как усматривается из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба подана и подписана представителем ответчика Лещиной Е.Б., в подтверждение полномочий которой была приложена копия доверенности от 01 января 2017 г., не заверенная надлежащим образом (содержался только штамп «копия верна» без приведения иных удостоверяющих верность документа реквизитов).

Данная копия доверенности не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя ответчика на подписание апелляционной жалобы, поскольку она заверена без соблюдения приведенных выше норм. В ней отсутствует указание на место нахождения подлинника документа, наименование должности лица, заверившего копию, его подпись и расшифровку подписи, печать.

Отсутствие надлежащего документа, удостоверяющего полномочия представителя, не позволяет суду считать апелляционную жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Магды Антона Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья