Колчина Татьяна Аркадьевна

Дело № 2-51/2014 апрель 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года п. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в п. Умба Терского района в составе:

председательствующего судьи – Рубана В.В.,

при секретаре Хохловой И.В.,

с участием:

истца Колчиной Т.А.,

третьего лица нотариуса Терского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчиной Т.А. к Кожину Н.Ф. о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками,

У С Т А Н О В И Л:

Колчина Т.А. обратилась в суд с иском к Кожину Н.Ф. о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками.

Свои требования мотивировала тем, что решением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ей был восстановлен срок для принятия наследства, и она признана принявшей наследство в виде <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу – <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни завещала свою долю ФИО2 и ФИО7 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истица является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 на <данные изъяты> от принадлежащей на праве собственности ФИО4 <данные изъяты> жилого дома на имя Кожина Н.Ф., являющегося сыном умершей ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из <данные изъяты> Согласно вступившим в законную силу решениям суда по делам № и № Колчина Т.А. и ФИО7 считаются принявшими наследство в виде по <данные изъяты> домовладения. Поскольку Колчина Т.А. и ФИО7 являются наследниками по завещанию, выдача свидетельства о праве на то же наследство по закону на имя Кожина Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и противоречит требовани...

Показать ещё

...ям ст. 1111 ГК РФ, согласно которой наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Считает, что право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> должно быть определено следующим образом: в виде <данные изъяты> за ФИО8, <данные изъяты> за Кожиным Н.Ф., <данные изъяты> за Колчиной Т.А. (в порядке наследственной трансмиссии), <данные изъяты> за ФИО7

Просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты>

Истец Колчина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив их в части адреса. Просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Возражала против заявления ответчика о пропуске ею срока исковой давности, поскольку считает, что на протяжении многих лет пытается оформить наследство после своей матери ФИО2

Ответчик Кожин Н.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец пропустила срок исковой давности в три года, который истек в 2013 году, поскольку в постановлении нотариуса об отказе в совершении нотариального действия указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имелся наследник – Кожин Н.Ф., фактически вступивший в наследство, являющийся наследником первой очереди по закону и собственником наследуемого жилого помещения. Также указал, что истец самовольно заняла дом и никого в него не пускает (л.д. 88). В дополнениях к возражению Кожин Н.Ф. также указал, что Колчина Т.А. сменила в спорном доме замки и никого в него не пускает, тогда как он является собственником <данные изъяты> имущества (л.д. 115-116).

Третье лицо – нотариус Терского района ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Колчиной Т.А., суду пояснила, что в наследственном деле имеется завещание ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства по завещанию входит <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом со всеми хозяйственными постройками и сооружениями. На указанное имущество по завещанию наследниками в равных долях являлись ФИО7 и ФИО2 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство не принимала. Решением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Колчиной Т.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО4 Поскольку Колчина Т.А. является племянницей ФИО4, то она является наследницей второй очереди. Доля отпавшего наследника по завещанию – ФИО2, выдана наследнику первой очереди наследодателя ФИО4 – сыну Кожину Н.Ф., который является одновременно сособственником наследуемого жилого дома по свидетельству о праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Данный наследник фактически принял наследство. Кожин Н.Ф. на момент смерти ФИО4 являлся сособственником спорного жилого дома, что подтверждает фактическое принятие им наследства. Таким образом на сегодняшний день на спорное жилое помещение имеется наследник первой очереди, фактически вступивший в права наследства. При таких условиях нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство наследнику второй очереди, то есть Колчиной Т.А., когда имеется наследник первой очереди – Кожин Н.Ф. На этом основании Колчиной Т.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Считает, что решения и определения суда должны читаться дословно, и, поскольку в определении Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым внесено исправление в решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ № указано «восстановить Колчиной Т.А. срок для принятия наследства и считать ее принявшей наследство в виде <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ», то нельзя утверждать, что Колчиной Т.А. восстановлен срок для принятия наследства, и она считается принявшей наследство после ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии после умершей ФИО2, так как этого нет в указанном выше решении суда. Кроме того, считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Колчиной Т.А. было получено Постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что имеется наследник первой очереди Кожин Н.Ф., при этом Колчина Т.А. обратилась с иском в суд к Кожину Н.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Государственный регистратор ФИО3 направил в суд отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором пояснил, что возражений по предъявленному иску не имеют, просили рассмотреть дело без участия (л.д. 68).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 1 ст. 1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно информации Кандалакшского филиала ГУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справки ГУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> с пристройками, принадлежит ФИО8 в <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Терской ГНК ДД.ММ.ГГГГ реестр №, зарегистрированного в ЖКХ Терского райисполкома ДД.ММ.ГГГГ за №; Кожину Н.Ф. в <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Терской ГНК ДД.ММ.ГГГГ реестр №, зарегистрированного в ЖКХ Терского райисполкома ДД.ММ.ГГГГ за №; ФИО4 в <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Терской ГНК ДД.ММ.ГГГГ реестр №, дубликат которого выдан нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № взамен утраченного (л.д. 22, 59). Указанные факты лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно сообщения нотариуса Терского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в наследственном деле ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. имеется завещание ФИО4, в котором завещается из принадлежащего ей имущества – <данные изъяты> жилого дома со всеми хозяйственными постройкам и сооружениями, находящегося в <адрес>. По предъявленным правоустанавливающим документам ФИО4 принадлежит <данные изъяты> домостроения № по <адрес> По указанному выше завещанию «из принадлежащего имущества» наследники: ФИО7 и ФИО2 (л.д. 69, 127).

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) и как было ранее установлено, завещала свою долю дома с хозяйственными постройками ФИО7 и ФИО2, при этом, ФИО4 имела сына Кожина Н.Ф., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 137).

Согласно сообщения нотариуса Терского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были даны разъяснения, что ему будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на причитающуюся ему <данные изъяты> в праве собственности на <данные изъяты> жилого дома (т.е. <данные изъяты>) со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, после направления в адрес нотариуса от него заявления о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 69).

В судебном заседании лицами участвующими в деле не оспаривались доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> хозяйственными постройками, ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>, Кожина Н.Ф. – <данные изъяты>, которому согласно сообщению нотариуса Терского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 69).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 128), при этом она не успела принять наследство, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, а также подтверждается сообщением нотариуса Терского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из сообщения Мурманской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что наследственное дело на умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось (л.д. 57).

В судебном заседании установлено и подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 133) и копией свидетельства о заключении брака (л.д. 134), что Колчина Т.А. является дочерью ФИО2 Кроме того, Колчина Т.А. является племянницей ФИО4, поскольку ФИО4 и ФИО2 являлись сестрами, что подтверждается копикй справки о рождении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), копией справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО5 присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 130), копией свидетельства о рождении ФИО6 (л.д. 131), копией свидетельства о браке, согласно которому ФИО6 присвоена фамилия Кожевникова (л.д. 132).

На основании решения Терского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Колчиной Т.А. восстановлен срок для принятия наследства и он считается принявшей наследство в виде <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Определением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения № внесено исправление, согласно которому Колчиной Т.А. восстановлен срок для принятия наследства и она считается принявшей наследство в виде <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Вместе с тем, из указанных постановлений Терского районного суда не следует, что за истцом признано право собственности на оспариваемую ею часть дома с хозяйственными постройками, а также не следует, что истцу восстановлен срок для принятия наследства и она считается принявшей наследство после ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии после умершей ФИО2, на что указывает в судебном заседании истец.

В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В соответствии с п. 2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

В соответствии со ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2, которой ФИО4 завещала долю дома с хозяйственными постройками, умерла, не успев принять наследство. Вышеуказанными постановлениями суда дочери ФИО2 - Колчиной Т.А. восстановлен срок для принятия наследства и она считается принявшей наследство после смерти ФИО4 Поскольку ФИО2 не приняла наследство после смерти ФИО4, в силу ст. 1161 ГК РФ завещанная часть наследства перешла к наследнику по закону I очереди – Кожину Н.Ф., который является сыном ФИО4 и одновременно собственником <данные изъяты> в указанном доме с хозяйственными постройками на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ При этом, Колчина Т.А. является племянницей ФИО4, после смерти которой ей восстановлен срок и она считается принявшей наследство, то есть является наследником II очереди. И поскольку Кожин Н.Ф. принял наследство после ФИО4, у суда нет оснований для признания за Колчиной Т.А. право собственности на 1/8 доли дома с хозяйственными строениями.

Вместе с тем, в настоящее время оспариваемая истцом доля в праве на жилой дом с хозяйственными постройками зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Кожиным Н.Ф. Так, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № за Кожиным Н.Ф. зарегистрирована на праве общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с хозяйственными строениями <данные изъяты> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г., номер государственной регистрации права: № (л.д. 105).

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая требования ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что доля в наследстве, причитавшаяся ФИО2 после смерти ФИО4, переходит Кожину Н.Ф., который является наследником I очереди, как пояснила в судебном заседании Колчина Т.А., она узнала ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО1, которая устно сообщила ей об этом в нотариальной конторе. В судебном заседании ФИО1 подтвердила показания Колчиной Т.А. в этой части.

Кроме того, руководствуясь указанными выше нормами закона, а также судебными постановлениями Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Терского района ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство Колчиной Т.А., мотивируя тем, что Колчина Т.А. является племянницей ФИО4, т.е. наследницей II очереди, тогда как у ФИО4 есть сын Кожин Н.Ф. – наследник I очереди, фактически принявший наследство (л.д. 136). Указанное постановление было получено Колчиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 121) и обжаловано в Кандалакшский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), однако решением Кандалакшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления нотариуса <адрес> «Об отказе в совершении нотариального действия» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (л.д. 124-125). Указанные факты лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С исковым заявлением к ответчику истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ и как она пояснила в судебном заседании, ранее она с иском в суд к Кожину Н.Ф. не обращалась. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года истек при его исчислении с ДД.ММ.ГГГГ когда Колчина Т.А. в устной форме узнала о своем нарушенном праве, так и с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения Постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. О заявленном ответчиком требовании о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности истец уведомлена своевременно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 91, 107), каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, кроме того, истец имеет среднее специальное образование и каких-либо заболеваний, обстоятельств, не позволявших ей своевременно обратиться с исковым заявлением в суд у нее не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку Колчина Т.А. не имеет право на спорную долю в имуществе, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Колчиной Т.А. в удовлетворении искового заявления к Кожину Н.Ф. о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через постоянное судебное присутствие Кандалакшского районного суда Мурманской области в пгт. Умба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Рубан

Свернуть

Дело № 2-113/2014

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года п. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в п. Умба Терского района в составе:

председательствующего судьи – Рубана В.В.,

при секретаре Хохловой И.В.,

с участием:

истца Подымникова К.М.,

ответчика нотариуса нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подымникова К.М. к нотариусу нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В., государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Скворцову А.В. о возложении обязанности выполнить решения суда, лишении нотариуса Осипенко Е.В. лицензии и взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подымников К.М. обратился в суд с иском к нотариусу Осипенко Е.В. и государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее по тексту – УФРС) Скворцову А.В. о возложении обязанности незамедлительно исполнить решения суда, лишении нотариуса Осипенко Е.В. лицензии на право оказания нотариальных услуг населению, взыскании с нотариуса Осипенко Е.В. ко...

Показать ещё

...мпенсации морального и материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что решением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ему был восстановлен срок для принятия наследства, и он признан принявшим наследство по завещанию в виде <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу – <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при жизни ДД.ММ.ГГГГ завещала свою долю ? дома ФИО4 и Подымникову К.М. Определением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное решение суда внесено исправление и он считается принявшим наследство в виде ? части домовладения. Такие же решения приняты в отношении К. Решением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело и определен наследник первой очереди на наследство. До настоящего времени решения суда не выполнены. Нотариус Осипенко Е.В. в нарушение ст. 118 Конституции РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила действие вышеуказанных решений суда и лишила истца и К. собственности, определенной судом, указав в качестве наследника 1 очереди другое лицо. В нарушение ч. 2 ст. 21, ч. 3, 4 ст. 35 Конституции РФ нотариус Осипенко Е.В. свыше четырех лет унижает их человеческое достоинство, издевается, куражится над ними, ведет себя надменно, не желает работать с ними, выгоняет из кабинета с помощью подставных полицейских, обвиняет в сумасшествии и т.д., проявляет пренебрежительное отношение к законодательству и Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К., действуя в интересах истца обратилась в УФРС по Мурманской области для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, определенное им Терским районным судом. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав собственности была приостановлена на 1 месяц. Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного государственным регистратором Скворцовым А.В., им было отказано в регистрации имущества и им по незаконным документам было выдано свидетельство на собственность на имя ФИО1 с нарушением ст. 12 ГПК РФ.

Согласно представленному расчету материального и морального ущерба, нанесенного противозаконными действиями нотариуса Осипенко Е.В. следует, что истец и К., как собственники с 2000 г. произвели работы по ремонту <адрес> материальными затратами в пределах <данные изъяты>. Кроме того, с 2011 г. нотариусом Осипенко Е.В. истец с К. были втянуты в судебные тяжбы, в связи с чем ему пришлось приехать из <адрес> в <адрес> на неподготовленное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и его расходы составили свыше ДД.ММ.ГГГГ. Большие расходы они понесли на подготовку документов на отправку их в районный суд, Мурманский областной суд (дважды), Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, нотариусу района, областную нотариальную палату, районную прокуратуру, государственному регистратору Мурманской области, но из-за отсутствия подтверждающих документов, подсчитать материальные затраты невозможно.

За унижение его человеческого достоинства, грубое, презрительное обращение, за нарушение его прав и свобод, гарантированные ему, гражданину РФ Конституцией РФ, за нанесенный ущерб его здоровью и моральный ущерб, расчет компенсации произвел из суммы пенсии, полученной им за 4 года и 4 месяца, равной <данные изъяты>.

Просит суд: обязать нотариуса Осипенко Е.В. и государственного регистратора УФРС по Мурманской области Скворцова А.В. незамедлительно выполнить решения Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и № с учетом исправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и №; за грубейшие нарушения статей 12, 35, 118 Конституции РФ лишить нотариуса Осипенко Е.В. лицензии на право оказания нотариальных услуг населению Терского района Мурманской области; за грубое, пренебрежительное отношение, глумление над ними, оскорбление человеческого достоинства, задержание оформления документов на собственность более чем на 4 года, за нанесение материального и морального ущерба взыскать с нотариуса Осипенко Е.В. в их пользу <данные изъяты> рублей.

Подымников К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив их.

Просил суд:

обязать нотариуса нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В. выполнить решение Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ № и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли жилого дома;

обязать государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Скворцова А.В. выполнить решение Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировать право собственности на ? доли жилого дома;

обязать нотариуса нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В. и государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Скворцова А.В. выполнить решение Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ №;

нотариуса нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В. лишить лицензии на право нотариальной деятельности;

взыскать в его пользу с нотариуса нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>.

Ответчик – нотариус нотариального округа: Терский район Мурманской области (далее по тексту – нотариус) Осипенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в ее производстве находится наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В наследственном деле имеется завещание ФИО3, в котором завещается из принадлежащего ей имущества – ? доля жилого дома со всеми хозяйственными постройками и сооружениями, находящимися в <адрес> Подымникову К.М. и ФИО4 По предъявленным правоустанавливающим документам ФИО3 принадлежит ? часть домостроения. Подымникову К.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не отказано, причитающаяся ему <данные изъяты> на наследство остается открытой до решения им вопроса о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию, о чем ему неоднократно разъяснялось, но, несмотря на это истцом в нотариальную контору направлено только заявление о принятии наследства, в связи с чем нотариус не может выдать наследнику свидетельство о праве на наследство по завещанию. Считает, что никаких дисциплинарных проступков и нарушения действующего законодательства ею не допущено, оснований для лишения ее лицензии не имеется, как и не имеется оснований для взыскания материального ущерба, судебных расходов, а также компенсации морального вреда (л.д. 68-71).

Ответчик государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Скворцов А.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Скворцов А.В., действуя в своих интересах и в интересах УФРС направил в суд отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФРС обратилась К. в интересах Подымникова К.М. с заявлением и документами на государственную регистрацию права долевой собственности за Подымниковым К.М – <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представив в качестве основания для регистрации решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с определением от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых не было точного указания объекта, в отношении которого вынесены решения, а также не определен вид права для регистрации, в связи с чем в Кандалакшский районный суд был направлен запрос для уточнения оснований для регистрации. Из ответа суда следовало, что данный судебный акт не является основанием для регистрации права долевой собственности, в связи с чем Подымникову К.М. было отказано в государственной регистрации по основанию, предусмотренному абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к государственному регистратору Скворцову А.В., разрешение остальных требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 76-78). В дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку государственный регистратор не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (л.д. 91-93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора К. в судебном заседании поддержала исковые требования Подымникова К.М. по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора П. в судебном заседании поддержал исковые требования Подымникова К.М. по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 1 ст. 1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

На основании п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ? частью дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121).

Согласно информации Кандалакшского филиала ГУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> с пристройками, принадлежит П. в <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Терской ГНК ДД.ММ.ГГГГ реестр №, зарегистрированного в ЖКХ Терского райисполкома ДД.ММ.ГГГГ за №; ФИО1 в <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Терской ГНК ДД.ММ.ГГГГ реестр №, зарегистрированного в ЖКХ Терского райисполкома ДД.ММ.ГГГГ за №; ФИО3 в <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Терской ГНК ДД.ММ.ГГГГ реестр №, дубликат которого выдан нотариусом Терского района ДД.ММ.ГГГГ за № взамен утраченного (л.д. 58). Указанные факты лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно сообщения нотариуса Терского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в наследственном деле ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется завещание ФИО3, в котором завещается из принадлежащего ей имущества – ? доля жилого дома со всеми хозяйственными постройкам и сооружениями, находящегося в <адрес>. По предъявленным правоустанавливающим документам ФИО3 принадлежит ? часть домостроения № по <адрес> (новый адрес: <адрес>). По указанному выше завещанию «из принадлежащего имущества» наследники: Подымников К.М. и ФИО4 (л.д. 67).

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС администрации г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) и как было ранее установлено, завещала свою долю дома с хозяйственными постройками Подымникову К.М. и ФИО4

Нотариусом Осипенко Е.В. сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ были даны разъяснения Подымникову К.М., что ему будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на причитающуюся ему ? долю в праве собственности на ? часть жилого дома (т.е. <данные изъяты>) со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, после направления в адрес нотариуса от него заявления о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 102-109).

В судебном заседании Подымников К.М. подтвердил, что нотариус Осипенко Е.В. направляла ему указанные сообщения, однако он не намерен обращаться к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку нотариус выдаст ему свидетельство на <данные изъяты>, тогда как согласно завещания ФИО3, она завещала ему и ФИО4 ? доли жилого дома, следовательно он имеет право на ? доли дома (? / 2 = ?). Кроме того, решением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок и он считается принявшим наследство в виде ? части домовладения.

Вместе с тем, вывод о том, что ФИО3 принадлежит ? часть домостроения № по <адрес> (новый адрес: <адрес>) был обоснованно сделан нотариусом Осипенко Е.В. на основании представленных ей документов, имеющихся в наследственном деле № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а именно: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., реестр №, дубликат которого выдан нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, взамен утраченного (л.д. 110), а также справки Кандалакшского филиала ГУПТИ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой указанный дом зарегистрирован в ГУПТИ за ФИО3 – ? часть (л.д. 112).

Решением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено: «Восстановить Подымникову К.М. срок для принятия наследства и считать его принявшим наследство в виде <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. 22-24).

Определением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в резолютивную часть решения по иску Подымникова К.М. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства (дело №) внесено исправление – следует читать: «Восстановить Подымникову К.М. срок для принятия наследства и считать его принявшим наследство в виде ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. 26).

Анализ указанных судебных решений позволяет суду прийти к выводу о том, что данными судебными решениями истцу восстановлен срок для принятия наследства и он считается принявшим наследство, однако указанными решениями право собственности на спорную долю жилого дома за истцом не признано.

При указанных обстоятельствах, довод истца, о том что нотариус Осипенко Е.В. должна выполнить решение Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом исправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на причитающуюся ему ? доли жилого дома, суд считает несостоятельными, поскольку истец согласно представленным документам имеет право на получение <данные изъяты> жилого дома.

Таким образом у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на нотариуса нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В. выполнить решение Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ № и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли жилого дома.

Как установлено в судебном заседании и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, в Кандалакшский филиал УФРС ДД.ММ.ГГГГ обратилась К., действующая от имени Подымникова К.М., по доверенности, с заявлением и документами на государственную регистрацию права долевой собственности – <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права долевой собственности были представлено вышеуказанное решение Терского районного суда № (л.д. 80-82).

В ходе проведения правовой экспертизы представленных К. документов государственным регистратором УФМС Скворцовым А.В. было установлено, что в судебных актах указано – <данные изъяты> домовладения, без точного указания объекта, в отношении которого вынесены решения, а также не определен вид права для регистрации. Указанные обстоятельства вызвали сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, в связи с чем она была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ для уточнения оснований для регистрации, о чем было сообщено Подымникову К.М. уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-82).

Сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № Подымникову К.М. государственным регистратором УФМС Скворцовым А.В. было отказано в регистрации права долевой собственности, поскольку ответом на запрос Кандалакшского районного суда установлено, что представленные решения суда не являются основанием для регистрации права долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав) (п. 2 ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ N 112 при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить:

правильность оформления копии судебного акта;

вступление судебного акта в законную силу;

наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную долю жилого дома за истцом не признано, указанные судебные решения не являются основанием для регистрации права долевой собственности за истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Согласно представленной копии служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в УФРС по Мурманской области Скворцов А.В. является государственным гражданским служащим и исполняет обязанности по должности ведущего специалиста-эксперта в УФРС (л.д. 97). Как следует из Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 94-96). Таким образом, государственный регистратор является наемным работником, исполняющим обязанности в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществляет свои обязанности от имения Управления – территориального регистрирующего органа.

Таким образом у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Скворцова А.В. выполнить решение Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировать право собственности на ? доли жилого дома.

Решением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено: «Восстановить К. срок для принятия наследства и считать ее принявшей наследство в виде <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. 113-115).

Определением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в резолютивную часть решения по иску К. к Межрайонной ИФНС России № по Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства (дело №) внесено исправление – следует читать: «Восстановить К. срок для принятия наследства и считать ее принявшей наследство в виде ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. 116).

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа: Терский район Осипенко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ни в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ни в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что срок для принятия наследства восстановлен К. в порядке наследственной трансмиссии и после кого, а также не признано право собственности на спорное имущество. К. (дочь ФИО4) является племянницей ФИО3, т.е. наследницей II очереди, поэтому доля отпавшего наследника по завещанию ФИО4 выдана наследнику I очереди наследодателя ФИО3 – сыну ФИО5 (л.д. 67), право собственности которого на указанную <данные изъяты> зарегистрировано в УФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). По приведенным основаниям нотариусом нотариального округа: Терский район Осипенко Е.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К. было отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 27).

Указанные факты исследовались судом и решением Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в п. Умба № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ К. в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на 1/8 доли жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, отказано. При этом, из решения следует, что К. в обоснование заявленных требований также ссылалась на решения Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 122-130).

Учитывая, что судебными решениями по делу № г. восстановлен срок для принятия наследства К. и она считается принявшей наследство после смерти ФИО3, тогда как по данному делу истец Подымников К.М. не уполномочен представлять интересы К., доводов и доказательств того, что невыполнение указанных судебных решений влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на нотариуса нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В. и государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Скворцова А.В. выполнить решение Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Подымников К.М. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах К. к нотариусу нотариального округа Терский район Осипенко Е.В., государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Скворцову А.В. о выполнении решений суда, лишении нотариуса Осипенко Е.В. лицензии и взыскании причиненного ущерба. Однако определением Кандалакшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Подымникову К.М. возвращено исковое заявление в интересах К., поскольку доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия Подымникова К.М. как представителя К. к исковому заявлению не были приложены (л.д. 117-118).

Разрешая исковые требования истца о лишении нотариуса нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В. лицензии на право нотариальной деятельности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальной деятельностью в соответствии с настоящими Основами вправе заниматься гражданин Российской Федерации, получивший лицензию на право этой деятельности.

Лицензия на право нотариальной деятельности (далее - лицензия) выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, в течение месяца после сдачи квалификационного экзамена на основании решения квалификационной комиссии.

Согласно ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, нотариус нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В. имеет лицензию на право нотариальной деятельности № 51/128, выданную Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области Министерства юстиции Российской Федерации. Лицензия является основанием для назначения на должность нотариуса или помощника нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 100).

В соответствии с приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Осипенко Е.В. назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Терском районе Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В обоснование заявленных требований истец указал, что нотариус Осипенко Е.В. в нарушение ст. 118 Конституции РФ, согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила действие решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и лишила истца и К. собственности, определенной судом, указав в качестве наследника 1 очереди другое лицо.

Как было ранее установлено, постановлением нотариуса Осипенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ К. было отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 27). При этом, из содержания указанного постановления не следует, что нотариус отменила действие решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Доводов и доказательств того, что указанным постановлением нарушаются права и законные интересы истца, суду не представлено.

Также, в обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение ч. 2 ст. 21, ч. 3, 4 ст. 35 Конституции РФ нотариус Осипенко Е.В. свыше четырех лет унижает их человеческое достоинство, издевается, куражится над ним и К., ведет себя надменно, не желает работать с ними, выгоняет из кабинета с помощью подставных полицейских, обвиняет в сумасшествии и т.д., проявляет пренебрежительное отношение к законодательству и Конституции РФ.

Вместе с тем, в подтверждение обстоятельств, указанных истцом, доказательств совершения нотариусом Осипенко Е.В. вышеуказанных действий суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении нотариусом Осипенко Е.В. вышеуказанных статей Конституции РФ.

Кроме того, как уже указывалось ранее, истец не уполномочен представлять интересы К., которая вправе самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав.

Также, в судебном заседании установлено, что Подымников К.М. к нотариусу Осипенко Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обращался. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях нотариуса Осипенко Е.В. нарушений прав Подымникова К.М.

Как следует из сообщения Президента Мурманской областной нотариальной палаты Прокониной Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу-заявление Подымникова К.М. по вопросу оформления наследственных прав после умершей ФИО3, факты, изложенные в жалобе-заявлении Подымникова К.М. «о недостойном, вызывающем поведении» нотариуса Осипенко Е.В. в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Препятствий со стороны нотариуса Осипенко Е.В. для выдачи Подымникову К.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> в праве на домовладение, не имеется. По итогам проверки, претензии, указанные в жалобе-заявлении признаны необоснованными. Нарушений норм действующего законодательства со стороны Осипенко Е.В. не выявлено (л.д. 98).

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о лишении нотариуса нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В. лицензии на право нотариальной деятельности, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в его пользу с нотариуса нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что незаконными действиями нотариуса Осипенко Е.В. ему был причинен материальный и моральный вред.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что нотариусом Осипенко Е.В. права и законные интересы истца не нарушены. Доводов и доказательств того, что именно действиями нотариуса Осипенко Е.В. истцу причинен материальный ущерб в виде затрат по ремонту дома на сумму <данные изъяты>., суду не представлено. Указанный довод истца суд считает надуманным, ничем не подтвержденным.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обосновании требований о взыскании с нотариуса Осипенко Е.В. истец указывает, что с 2011 г. был втянут нотариусом Осипенко Е.В. в судебные тяжбы, в связи с чем им были понесены судебные расходы, связанные с приездом в судебное заседание из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела № г. по делу по жалобе К., действующей по доверенности от имени Подымникова К.М., на действия нотариуса Терского района, Подымников К.М., проживающий по адресу: <адрес>, действительно принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Терского районного суда Мурманской области (л.д. 133-141). Решением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К., действующей по доверенности от имени Подымникова К.М., на действия нотариуса Терского района в части отказа в предоставлении материалов наследственного дела для ознакомления – отказано (л.д. 142-144). Определением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление К., действующей по доверенности от имени Подымникова К.М., на действия нотариуса Терского района в части выдачи свидетельств о праве на наследство, оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства (л.д. 145-147). Кассационным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Терского районного суда оставлено без изменения (л.д. 148-152). Учитывая, что решением Терского районного суда Подымникову К.М. было отказано в удовлетворении заявленных требований, у суда не имеется законных оснований для взыскания с нотариуса Осипенко Е.В. судебных расходов по приезду Подымникова К.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., которые при этом документально ничем не подтверждены, как и не подтверждены расходы истца на подготовку и отправку документов в суды, прокуратуру и другие организации.

Истец просит взыскать с нотариуса Осипенко Е.В. моральный вред в размере <данные изъяты>. за унижение его человеческого достоинства, грубое, презрительное обращение, за нарушение его прав и свобод, гарантированные ему, гражданину РФ Конституцией РФ, за нанесенный ущерб его здоровью.

Также, в обоснование заявленных требований указывает, что нотариус Осипенко Е.В. свыше четырех лет унижает их человеческое достоинство, издевается, куражится над ними, ведет себя надменно, не желает работать с ними, выгоняет из кабинета с помощью подставных полицейских, обвиняет в сумасшествии и т.д., проявляет пренебрежительное отношение к законодательству и Конституции РФ.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено, вышеуказанные факты в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с нотариуса нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В. материального ущерба в размере 700 000 руб., судебных расходов за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что требования Подымникова К.М. к нотариусу нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В., государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Скворцову А.В. о возложении обязанности выполнить решения суда, лишении нотариуса Осипенко Е.В. лицензии и взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Подымникову К.М. в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа: Терский район Мурманской области Осипенко Е.В., государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Скворцову А.В. о возложении обязанности выполнить решения суда, лишении нотариуса Осипенко Е.В. лицензии и взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через постоянное судебное присутствие Кандалакшского районного суда Мурманской области в пгт. Умба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Рубан

Свернуть