Жарких Юлия Бадриевна

УИД 50RS0006-01-2023-000011-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8446/2024 №2-426/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопастейского О.А. к Жарких Ю.Б. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лопастейского О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Лопастейского О.А. – Бесараба А.В. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Жарких Ю.Б. – Кухты К.И. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопастейский О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жарких Ю.Б. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований истец указал на то, что между сторонами были заключены договоры займа. Во исполнение достигнутых договоренностей истец перечислил на счет ответчика в период с 30 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. денежные средства на общую сумму 6 780 080 руб. Ответчик суммы займов не вернула.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 6 780 080 руб., предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размер...

...е 1 345 157,70 руб.

Изменив исковые требования, указывая на перевод ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 6 780 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 157,70 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Жарких Ю.Б. в пользу Лопастейского О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 780 080 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 1 марта 2023 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 61 946,44 руб., государственная в размере 42 410 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в период с 30 декабря 2019 г. по 26 октября 2020 г. Лопастейский О.А. осуществил денежные переводы на счет банковской карты Жарких Ю.Б. на общую сумму 6 780 080 руб., платежами от 1 руб. до 500 000 руб., без указания назначения платежей.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полученные ответчиком денежные переводы от Лопастейского О.А. являются её неосновательным обогащением, т.к. ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что истец добровольно и целенаправленно перевел ответчику денежные средства, при этом достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, придя к выводу о том, что данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные истцом на счет банковской карты ответчика денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, отклоняются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие в нём своего представителя, который иск поддержал, указав на то, что денежные средства истец переводил на счет ответчика по указанию ФИО11 с которым была договоренность на ведение бизнеса.

Ответчик иск не признала. Её представителем суду даны объяснения об отсутствии обязательств между сторонами и о том, что получение денежных средств от различных лиц является спецификой работы ответчика на фондовом рынке.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец систематически переводил денежные средства на счет ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление денежных переводов не является результатом ошибки истца, и что данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что он не намеревался одарить ответчика денежными средствами, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопастейского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-630/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000259-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КВТ" к Жарких Юлии Бадриевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ООО «КВТ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 203,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 468,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик проживает и является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома - ООО «КВТ» выполнила взятые на себя обязательства по обеспечению всеми коммунальными услугами и содержанию жилого дома, однако ответчик в заявленные периоды не произвел оплату предоставленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 91 203,18 рублей. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, ранее выданный по заявлению истца мировым судьей судебный приказ отменен, в связи с чем ООО «КВТ» обратилось в суд с настоящим иск...

...ом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, указав, что задолженность образовалась по причине крайне сложного материального положения. ФИО1 суду представлено заявление, в котором указано, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от № "Об электроэнергетике", Федеральный закон № "О теплоснабжении", Федеральный закон № "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №).

В соответствии с п. ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателями ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.9).

Согласно выписки из домовой книги помимо ФИО1 в квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, 2009 года рождения (л.д. 8).

Истец ООО «КВТ» являлся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д. 26-34).

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет в размере 91 203,18 руб..

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ее размер ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 936 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КВТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4108 169131) в пользу ООО «КВТ» (ИНН 5047186864, КПП 504701001) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 203,18 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2936 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.М.Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/2023 по иску Лопастейского О. А. к Жарких Ю. Б. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Жарких Ю. Б. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Лопастейский О. А. обратился к Жарких Ю. Б. с иском о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с Жарких Ю. Б.:

- неосновательное обогащение в размере 6 780 080 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 345 157 руб. 70 коп.;

- госпошлину в размере 48 826,19 руб.

В обоснование иска указано, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Лопастейским О. А. на счет Жарких Ю. Б. (по номеру телефона) были переведены денежные средства в размере 6 780 080 руб., что подтверждается выписками по счету.

Каких-либо договоров между сторонами не заключено, из пояснений истца следовало, что между ним и одним из его знакомых имели место отношения, связанные с предпринимательской деятельностью.

В целях оплаты данных услуг истцу был предоставлен номер счета (карты) ответчицы по делу. Однако в дальнейшем каких-либо соглашений между истцом и его знакомым, давшим номер телефона ответчика, заключено не было, в связи с чем, Лопастейский О. А., в целях возврат...

...а денежных средств, обратился с требованием об этом к лицу, на счет которого он перевел 6 780 080 руб. - Жарких Ю. Б.

Жарких Ю. Б. иск не признала, указав, что никаких обязательств, связанных с передачей указанных выше денежных средств, с истцом не имелось, истец об этом не мог не знать, соответственно, переданные денежные средства возврату не подлежат.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Жарких Ю.Б. в пользу Лопастейского О.А. денежные средства: неосновательное обогащение в размере 6 780 080 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 946 руб. 44 коп., а также госпошлину в размере 42 410 руб.

В апелляционной жалобе Жарких Ю.Б. просит об отмене постановленного решения и о принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что на банковскую карту Жарких Ю. Б. (по номеру телефона) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Лопастейским О. А. были переведены денежные средства в размере 6 780 080 руб. (л. д. 50), что подтверждается историей операций по банковской карте ответчицы и не оспаривается сторонами.

Каких-либо доказательств тому, что между сторонами имелись обязательства на указанную сумму, в том числе, и по возврату указанных денежных средств истцу ответчиком, материалы дела не содержат.

Разрешая спор при данных обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, согласился с доводами истца, указав, что Лопастейским О. А. представлены доказательства (в совокупности), подтверждающие возникновение у ответчицы неосновательного обогащения на сумму 6 780 080 руб., подлежащего возврату, оснований же для применения положений ч. 4 ст. 1079 ГК РФ, не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с учетом ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины – с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом собранных по делу доказательств, не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Совокупность таких обстоятельств, как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом ответчику, установлена при рассмотрении настоящего спора.

Истец добровольно и целенаправленно перевел ответчику денежные средства, при этом доказательств несанкционированного доступа ответчика к счету истца в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, осуществляя ему периодические денежные переводы, в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения указанные переведенные денежные средства. Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 6 780 080 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также не имеется.

Поскольку в иске надлежит отказать, не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Лопастейского О. А. к Жарких Ю. Б. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-163/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к Лихогруд М.А., Лихогруд Р.М., Жарких Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины. Просило взыскать с ответчиков задолженность по указанным платежам за период с 10.12.2012 г. по 10.10.2014 г. в сумме 195921,46 руб., а также пени в сумме 17691,74 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности Лихогруда М.А. Остальные ответчика являются членами его семьи. Ответчиками не производится оплата жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик жарких Ю.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, однако при этом просили уменьшить размер пени, учтя то обстоятельство, что семья находилась в тяжелом финансовом положении, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Остальные ответчики не явились в судебное заседание, были изве...

...щены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, как следует из финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, объяснений сторон ответчики проживают в указанном выше жилом помещении, оно находится в собственности Лихогруда М.А. Остальные ответчика являются членами его семьи.

Как следует из искового заявления, расчета долга, начиная с платежей с декабря 2012 года и до октября 2014 года, ответчики не в полном объеме оплачивали жилье и коммунальные услуги, из-за чего образовалась задолженность в размере 195921,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае несвоевременного внесения платы начисляется пеня (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Размер пеней по состоянию на 10.10.2014 г. составил 17691,74 руб. Ответчики не представил возражений против указанного расчета пеней. Суд также соглашается с ним. Однако, суд находит обоснованным ходатайство ответчиков, учтя тяжелое финансовое положения семьи ответчиков, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5000 руб.

Обязанность по внесению указанной платы лежит солидарно на ответчиках в силу ст. 30, 31 ЖК РФ.

Исходя из указанных положений закона, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени за несвоевременную оплату подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Право требования указанной задолженности принадлежит истцу как управляющей организации, что не оспаривается ответчиками.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к Лихогруд М.А., Лихогруд Р.М., Жарких Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лихогруд М.А., Лихогруд Р.М., Жарких Ю.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в счет задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг 195921,46 руб., пени в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5336,13 руб., а всего 206257 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания пени сверх 5000 рублей) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к Лихогруд М.А., Лихогруд Р.М., Жарких Ю.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2- 426/23

№ 50RS0006-01-2023-000011-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО2 (по номеру телефона) были переведены денежные средства в размере 6 780 080 руб., что подтверждается выписками по счету. Каких-либо договоров между сторонами не заключено. Представитель истца пояснил, что между его доверителем и одним из его знакомых имели место отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. В целях оплаты данных услуг приятель предоставил истцу номер счета (карты) своей знакомой – ответчицы по делу. Однако в дальнейшем каких-либо соглашений между истцом и его приятелем заключено не было, в связи с чем, ФИО3, в целях возврата денежных средств, обратился с требованием об этом к лицу, на счет которого он перевел <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО5 Да, ранее иск был основан на положениях ГК РФ о договоре займа (так полагал сам истец), однако впоследствии исковое заявление было уточнено - неосновательное обогащение. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ в...

... размере <данные изъяты>.;

- госпошлину.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что, действительно, никаких правоотношений между сторонами не имелось, однако, в данном случае необходимо применить положения ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не является неосновательным обогащением денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Представитель ФИО6 не отрицал осведомленность своей доверительницы о переводимых ей денежных средствах, но, учитывая ее финансовую деятельность, она полагала, что это деньги от какого-то клиента. Деньги поступали, она этому не препятствовала.

После допроса свидетеля ФИО7, представитель ФИО2 показал, что у ответчицы могли быть взаимоотношения с ФИО9, она предполагала, что эти деньги приходили именно от него: постоянно приходят денежные средства от других физических лиц - специфика ее работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что стороны по делу ему знакомы. Он знает о рассматриваемом деле, но в общих словах. С ФИО3 у него имеются общие знакомые, никаких правоотношений с ним у него нет: совместных проектов и т. д. Никаких обязательств перед ним у него нет. Он не знает, для кого истец перечислил ответчице денежные средства, но не для него. Ответчицу свидетель знает – это его хорошая знакомая (мать его детей). В браке они не были, совместно не живем. Да, они виделись с истцом, но только на каких-то совместных встречах, не обсуждая дела. Наш знакомый ФИО8 Он мог дать номер карты ответчицы (номер телефона) истцу. Как раз ФИО2 и могла исполнять поручения ФИО9

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, переведенных на карту последней (по номеру телефона), в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., как неосновательного обогащения, указав, что каких-либо договоров между сторонами не заключено: в ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и одним из его знакомых возникли правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью. В целях оплаты данных услуг приятель предоставил истцу номер карты (телефон) своей знакомой – ответчицы по делу. Однако в дальнейшем каких-либо соглашений между истцом и его приятелем заключено не было, в связи с чем, ФИО12, в целях возврата денежных средств, обратился с требованием о возврате к лицу, на счет которого он перевел <данные изъяты>. - ФИО5

В свою очередь, ФИО2 (ее представитель) с иском не согласилась: не оспаривания отсутствие договорных отношений с истцом, полагает, что, в данном случае, необходимо применять положения ч. 4 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что на банковскую карту ФИО2 (по номеру телефона) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переведены денежные средства в размере 6 780 080 руб. (л. д. 50), что подтверждается историей операций по банковской карте ответчицы и не оспаривается сторонами. В обоснование иска (распределение обязанности доказывания), ФИО3 (его представитель) ссылался на отсутствие законных оснований для удержания указанных денежных средств или оказания каких-либо услуг лично ответчицей, а также обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, что подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7, который, отрицая наличие правоотношений между ним и истцом, тем не менее, допускал возможность, что они имели место между истцом и ФИО9, который мог предоставить ФИО3 (в целях перевода денежных средств) номер карты – телефона - ФИО2 (бывшей гр. супруги свидетеля), при этом факт поступления денег от имени ФИО9 ответчица (ее представитель) не отрицала (данных о том, что ФИО8 лично, одновременно с истцом переводил деньги ответчице, не имеется);

- отсутствием каких-либо правоотношений (и отношений личного характера) между сторонами: ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, отсутствием предпосылок для перевода указанных денежных средств (крупная сумма) на протяжении длительного времени;

- не возможностью ответчицей объяснить причины длительных переводов незнакомым для нее человеком (что ФИО2 не отрицается) денежных средств на ее банковскую карту. При этом, понимая, что данное лицо ей незнакомо (при переводе указываются им, отчество и начальная буква фамилии), в банк, в том числе, для возврата указанных сумм она не обращалась;

- отсутствие доказательств намеренного направления ФИО3 денежных средств на счет ФИО2

ФИО2 (ее представитель), в обосновании имеющихся возражений (распределение обязанности доказывания – ссылка на ч. 4 ст. 1079 ГК РФ), не оспаривая отсутствие законных оснований (договорные отношения, действительно, отсутствуют) для приобретения или сбережения вышеуказанного имущества (денежных средств), указывала на наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а именно:

- истец знал (не мог не знать, так как деньги переводились на протяжении длительного времени и на карту клиента-женщины) об отсутствии обязательств (предоставление имущества в целях благотворительности не настаивала).

Изучив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что ФИО3 представлены доказательства (в совокупности), подтверждающие возникновение у ответчицы неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты>., подлежащего возврату.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 6 780 080 руб.: оснований для применения положений ч. 4 ст. 1079 ГК РФ, по мнению суда, не имеется (ответчицей не доказано).

Суд соглашается с требованием ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, частично, а именно:

согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что, в данном случае, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может осуществляться не ранее даты, с которой ответчице стало известно о предъявлении требования о возврате денежных средств.

Поскольку требование-претензия ФИО3 в адрес ФИО2 направлена не была, суд полагает, что началом период начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является дата подачи уточненного иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет следующий (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дата вынесения решения) - калькулятор Интернет:

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

-на сумму <данные изъяты>. =<данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>= <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты> = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

-на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>= <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>.= <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты>.;

- на сумму <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Всего – <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2, в пользу ФИО3 госпошлину, исходя из удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО3 денежные средства: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 28.04.2023 г.

Судья И. А. Лапшина