Кольчугин Михаил Александрович

Дело №1-737/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «04» октября 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В.,

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО6,

защитников адвокатов ФИО7 (удостоверение №, ордер №), ФИО22 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре ФИО8,

с участием подсудимых Ганина В.А. и Кольчугина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Ганин ВА , <данные изъяты>

Кольчугин МА, <данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ганин В.А. и Кольчугин М.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кольчугин М.А. и Ганин В.А., узнав о том, что на территории строящегося гаража <данные изъяты>, лежат двутавровые балки <данные изъяты>, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату, время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между собой, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанных балок, принадлежащих Потерпевший №1, оговорив порядок совершения преступления, и роль каждого из участников преступной группы, приискав для совершения указанного преступления грузовой автомобиль <данные изъяты>, под управлением не подозревающего о преступных намерениях Кольчугина М.А. и Ган...

Показать ещё

...ина В.А.- ФИО11

Реализуя задуманное, действуя умышленно, согласно заранее оговоренному преступному плану, в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ Кольчугин М.А. и Ганин В.А. на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО11 прибыли к строящемуся гаражу <адрес> где путем свободного доступа через имеющийся проем для въездных ворот проникли на территорию вышеуказанного гаража, откуда совместно стали выносить и грузить в кузов автомобиля <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 2 двутавровые балки <данные изъяты> Преступные действия Кольчугина М.А. и Ганина В.А. были замечены проходившим мимо указанного гаража ФИО9, который потребовал прекратить совершение хищения, и вернуть имущество в гараж, сообщив о хищении собственнику – Потерпевший №1 посредством телефонной связи.

Однако Кольчугин М.А. и Ганин В.А., в указанное время, осознавая, что их преступные действия обнаружены и не желая от них отказываться, приняли совместное решение о продолжении своих преступных действий, и соответственно об открытом хищении указанного имущества, в связи с чем, не прореагировали на требование со стороны ФИО10 о прекращении хищения и возврате имущества, и требование, высказанное в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 о возврате имущества, а с погруженными в автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11, не подозревающего о преступных действиях Кольчугина М.А. и Ганина В.А., 2 двутавровыми балками <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Ганин В.А. вину в совершении преступления признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гаражах, где занимался ремонтом автомобиля. Ему позвонил его знакомый Кольчугин М.А., попросил помочь загрузить балки. Он находился недалеко и согласился помочь. Пришел к месту, которое назвал Кольчугин М.А. – в <данные изъяты>». Там находились Кольчугин М.А. и ФИО11, стояла автомашина «Газель». Он помог загрузить металлические балки в «<данные изъяты>», и они втроем отвезли их в пункт приема металла. Пока грузили балки, к ним подходил нерусский мужчина, о чем-то разговаривал с Кольчугиным М.А., о чем именно – он не слышал, слышал только, что тот говорил – не трогайте, это чужое. Позже Кольчугин М.А. рассказал, что нерусский парень кому-то звонил по мобильному телефону, затем передал телефон ему, и какой-то мужчина по телефону сказал – не трогайте балки. О том, что балки чужие, он не знал, думал, что они никому не принадлежат. Балки лежали в проеме между гаражами, рядом с ними было много мусора, стенки разрушены от времени. Он знал, что это не гараж Кольчугина М.А. Вину не признает, т.к. у него не было умысла на хищение чужого имущества, он считал это имущество бесхозным.

Подсудимый Кольчугин М.А. вину в совершении преступления признал частично. Показал, что у него имеется гараж в ГСК <данные изъяты>». Когда он приходил в свой гараж, видел, что в проеме между двумя гаражами валяются металлические балки. Видел их в течение примерно двух месяцев. Затем он решил забрать эти балки себе. Договорился с ФИО11, что тот перевезет балки на автомашине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 на автомашине <данные изъяты>» приехали в ГСК <данные изъяты>» к месту, где лежали балки. Он попытался загрузить балки в машину, но понял, что один не сможет это сделать. Позвонил своему знакомому Ганину В.А., попросил о помощи. Ганин В.А. подошел, вдвоем они стали грузить балки в «Газель». К ним вышел нерусский мужчина, сказал, что это чужое. Он спросил – его ли это имущество, тот сказал – нет, стал звонить кому-то по мобильному телефону, передал ему трубку. Какой-то мужчина поговорил с ним, сказал, что это его балки. Он не поверил, попросил показать какие-нибудь документы, но собеседник сказал, что у него документов нет. Балки лежали в разрушенном гараже, практически на помойке, он думал, что они никому не принадлежат. Ганину В.А. он рассказал про этот телефонный разговор. Балки они отвезли в пункт приема металла, где он сдал их за <данные изъяты>. ФИО11 он дал небольшую сумму за услугу - <данные изъяты>. Ганина В.А. отблагодарил за помощь тем, что вечером угостил того пивом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ГСК «<данные изъяты>» он является председателем, ему принадлежит два гаража, в том числе строящийся гараж №. Гараж полуразрушенный, т.е. там есть фундамент, стены, общие со смежными гаражами в линии, задняя стена. Передняя стена, в которой должны быть ворота, полуразрушена. Он начал ремонт этого гаража и на его территорию перенес металлические балки. Балки лежали там не меньше месяца, он приобретал их на металлобазе в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ документы у него не сохранились. В ремонте ему помогал ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО13 позвонил ему, сказал, что какие-то люди грузят балки в автомобиль. Он попросил ФИО13 передать телефон этим мужчинам. С ним стал разговаривать мужчина, он считает, что это Кольчугин М.А. Он сказал, что балки принадлежат ему, сказал вернуть балки на место и уезжать. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил ФИО9 и сказал, что две балки все-таки увезли. Со стоимостью балок, указанной в обвинении, согласен. В настоящее время ущерб ему возмещен, а также подсудимые принесли ему свои извинения.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что он имеет возможность пользоваться автомобилем «Газель», принадлежащей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему подошел его знакомый Кольчугин М.А., попросил помочь перевезти стройматериалы. Ганин В.А. присутствовал при этом разговоре, но не слышал его. Он согласился, и на следующее утро они, встретившись с Кольчугиным М.А., на «<данные изъяты>» ФИО12 проехали в <данные изъяты>». Подъехали к разрушенному гаражу, откуда Кольчугин М.А. стал грузить металлические балки. Кольчугин М.А. не справился с погрузкой, позвонил Ганину В.А., тот вскоре пришел и они вдвоем погрузили балки в машину. Он сидел в кабине, видел, что к Кольчугину М.А. подходил какой-то человек и разговаривал с Кольчугиным М.А. Затем они отвезли балки в пункт приема металла, после сдачи балок Кольчугин М.А. дал ему 1000 руб.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Кольчугин М. и Ганин В. сказали ему, что им необходимо перевести какой-то металлолом. ДД.ММ.ГГГГ рано утром они встретились с Кольчугиным М. и Ганиным В. около подъезда, в котором он проживает, после чего на автомобиле Кольчугина М. поехали к ФИО12 в СНТ <данные изъяты>» г. <данные изъяты>, где он с разрешения ФИО12 взял ключи и документы на автомобиль <данные изъяты>», в который они пересели втроем: он, Кольчугин М. и Ганин В., после чего поехали в ГСК <данные изъяты>» на <адрес>. Они приехали к гаражу в полуразобранном состоянии либо в стадии ремонта, рядом лежал мусор, а также на земле лежали металлические балки. Кольчугин М. и Ганин загрузили металл в кузов автомобиля, после чего к тем подошел какой-то мужчина не славянской внешности, они начали между собой о чем-то разговаривать, при этом с кем-то говорили по телефону, но сам разговор он не слышал, так как находился в машине. Через некоторое время Кольчугин М. и Ганин В. сели в машину, они поехали в пункт приема металла на <адрес>. Кольчугин М. и Ганину В. сдали эти балки, за помощь с машиной заплатили ему 1000 рублей. О том, что Кольчугин М. и Ганин В. совершали хищение вышеуказанных балок, он не знал, те об этом ничего не говорили, о чем Кольчугин М. и Ганин В. разговаривали с вышеуказанным мужчиной не славянской внешности, он не знал, так как не слышал, сами Кольчугин М. и Ганин В. суть данного разговора ему не рассказывали (л.д. 32-34).

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что оказывал помощь Потерпевший №1 при ремонте принадлежащего тому гаража в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ рано утром он увидел, что у гаража Потерпевший №1 находится автомашина <данные изъяты> и трое мужчин, один был в машине, а двое грузили в машину балки. Он подошел к ним, сказал, чтобы они не брали чужое. Позвонил Потерпевший №1, рассказал о происходящем, тот попросил передать телефон мужчинам, что он и сделал. Телефон передал Кольчугину М.А., второй мужчина стоял рядом, третий был в кабине автомашины. Он думал, что после разговора мужчины уедут, и ушел. Через некоторое время он вышел к гаражу Потерпевший №1 и обнаружил, что балок не хватает.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он у гаража №, принадлежащего Омелаеву С., увидел двух неизвестных ему мужчин и автомобиль <данные изъяты>», в который двое мужчин загружали принадлежащие Потерпевший №1 две двутавровые балки, которые находились в гараже №. За рулем указанного автомобиля находился третий мужчина. Он подошел и спросил, что те делают, и кто разрешил трогать балки. Мужчины в грубой форме сказали, что это не его дело. Он стал объяснять мужчинам, что эти балки принадлежат Потерпевший №1, но мужчины его не слушали. Он позвонил Потерпевший №1 и передал телефон одному из вышеуказанных мужчин, сообщив, что на линии хозяин вышеуказанных балок. Данный мужчина стал в грубой форме общаться с Потерпевший №1, из разговора он только слышал, что мужчина кричал Потерпевший №1, что это не его балки и пусть докажет собственность на балки. Он подумал, что они разгрузят балки обратно, и ушел в гараж, где проживает. Через некоторое время он вышел из гаража и прошел к гаражу №, мужчин там уже не было, и он увидел, что балки те не разгрузили. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что мужчины все-таки увезли балки (л.д. 63-64,93-95).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Потерпевший №1 его знакомый. В ДД.ММ.ГГГГ он и Бигимов Комил, по просьбе Потерпевший №1 помогали перевезти Потерпевший №1 двутавровые балки из гаража № в гараж №, балки Потерпевший №1 хотел использовать в качестве перекрытия крыши. Они втроем перенесли около 4 двутавровых балок, каждая длиной более 4-х метров, из гаража № в гараж №, сложив их на земле внутри указанного гаража (за территорией фундамента). По просьбе Потерпевший №1 он нарезал указанные балки под размер в длину 4 метра каждую – в размер перекрытия гаража. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и месяц он не помнит, ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что несколько вышеуказанных балок были похищены (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты> Его знакомый ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ позвонил и попросил дать тому автомобиль <данные изъяты>» на один день, чтобы перевезти металл. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО11 приехал к нему на дачу за автомобилем, и в тот же день ФИО11 вернул автомобиль. После этого он разговаривал с ФИО11, тот рассказал, что на автомобиле он и его знакомые собрали какой-то металл в гаражах и сдали его в металлоприемку (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает приемщиком металла на базе пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ему мужчин привезли две металлические балки длиной около 4 метров, за данные балки он передал мужчинам денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 49-50).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Кольчугина М.А. и Ганина В.А. осмотрен гараж <данные изъяты><адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 4-8)

Согласно копии членской книжки <данные изъяты>», Потерпевший №1пользуется гаражом № (л.д.61-62)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО12 изъят автомобиль <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение пункта приема металла по адресу: <адрес>, где Кольчугин М.А. и Ганин В.А. сдали похищенное имущество (л.д. 51-52).

Согласно справки ИП «ФИО16», что стоимость балки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> за один погонный метр. (л.д. 71)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Кольчугина М.А. и Ганина В.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15 суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показывал, что накануне преступления Кольгучин М.А. и Ганин В.А. договаривались с ним о перевозке металла, наутро ДД.ММ.ГГГГ они втроем проехали в гараж, откуда вывезли балки, при этом при погрузке балок к Кольчугину М.А. и Ганину В.А. подходил мужчина неславянской внешности и разговаривал с ними.

В судебном заседании ФИО11 несколько изменил свои показания, заявив, что договаривался с ним только Кольчугин М.А., а Ганин В.А. пришел утром непосредственно к гаражу потерпевшего после того, как Кольчугин М.А. позвонил Ганину В.А. и попросил помощи в погрузке металла, а разговора между Кольчугиным М.А. и ФИО13 Ганин ВА не слышал.

Суд критически относится к изменению показаний ФИО11 Первоначальные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами – в частности, с показаниями свидетеля ФИО13

При этом сам ФИО11 не привел каких-либо убедительных объяснений тому, что он давал иные показания. Свидетель ФИО11 в ходе следствия был допрошен после разъяснения ему прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после того, как ему стало известно о том, что он помог вывезти похищенное имущество. В связи с этим, суд относится к изменению ФИО11 показаний критически, считая их вызванными желанием помочь подсудимым.

Достоверными суд считает показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО11, данных в ходе следствия, а также из показаний свидетеля ФИО13 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Ганин В.А. и Кольчугин М.А. накануне совершения преступления уже действовали совместно, договариваясь о вывозе металла из гаража на автомобиле «Газель», утром ДД.ММ.ГГГГ прибыли к месту хищения имущества, совместно стали грузить чужое имущество в автомобиль, во время погрузки к ним подошел ФИО13, потребовавший прекратить противоправные действия, а по телефону такое же требование высказал и потерпевший Потерпевший №1 Однако, это требование было проигнорировано подсудимыми, и они, осознавая, что их действия очевидно приняли открытый характер, продолжили незаконное изъятие чужого имущества.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО13, копией членской книжки ГСК «Западный» подтверждается принадлежность похищенных балок потерпевшему Потерпевший №1

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ИП «ФИО18».

Показаниями свидетеля ФИО12, протоколом осмотра места происшествия с изъятием автомобиля, протоколом выемки автомобиля и протоколом его осмотра подтверждаются показания свидетеля ФИО11 о том, что на принадлежащей ФИО12 автомашине «Газель» подсудимые вывозили похищенное имущество.

Показаниями свидетеля ФИО19, протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металла - подтверждается то, что Ганин В.А. и Кольчугин М.А. распорядились похищенным по своему усмотрению, получив материальную выгоду.

Суд критически относится к версии подсудимых о том, что Ганин В.А. не был осведомлен о противоправном характере действий по вывозу металла, а Кольчугин М.А. действовал единолично. Такую версию суд считает защитной, поскольку она опровергается показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия.

Суд также критически относится к доводам подсудимых о том, что похищенное имущество они считали безхозным. Из показаний допрошенных по делу лиц, а также из протокола осмотра места происшествия – места хищения – усматривается, что балки были расположены в полуразрушенном гараже, находящимся в линии с другими гаражами, имеющем фундамент, частично- стены. Т.е. балки не находились в месте расположения мусора, полуразрушенный гараж не принадлежал ни Ганину В.А., ни Кольчугину М.А. Кроме того, как следует из вышеперечисленных доказательств, во время совершения хищения свидетель ФИО13, а по телефону и потерпевший Потерпевший №1 сообщили подсудимым о том, что у имущества имеется собственник.

Таким образом, собранными и исследованными доказательствами полностью подтверждается вина Кольчугина М.А. и Ганина В.А.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Ганин В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, Кольчугин М.А. судимостей не имеет, подсудимые частично признали вину, давали показания, способствующие установлению фактических объективных данных, имеющих значение для дела, возместили причиненный преступлением вред. Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения о личности подсудимых, не состоящих на учете в специализированных медицинских организациях, не привлекавшихся к административной ответственности, положительно характеризующихся.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит возможным исправление Ганина В.А. и Кольчугина М.А. путем применения к ним наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, без его реального отбывания – условно. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым данного наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганина ВА и Кольчугина МА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому из них наказание 1 (один) год лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ганину В.А. и Кольчугину М.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 6 (шести) месяцев.

Обязать Ганина В.А. и Кольчугина М.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением, и регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Ганину В.А. и Кольчугину М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественным доказательством – автомобилем <данные изъяты> – законному владельцу распоряжаться по своему усмотрению.

Взыскать с осужденного Ганина В.А. в федеральный бюджет сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с осужденного Кольчугина М.А. в федеральный бюджет сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова

Свернуть