Колчунов Константин Викторович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. 22-5413/2013г. (1 -268 /2013г.) Судья: Вецкий В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской О.В.

Судей Новиковой Ю.В. и Рузина Е.Ф.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.;

осужденного Колчунова К.В., с участием защитника адвоката Гаевского А.С., представившего удостоверение № 2153, ордер № 1226993 ;

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колчунова К.В.,

на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года, которым

КОЛЧУНОВ Константин Викторович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судим:

1. 11 марта 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 3 года;

2. 02 ноября 2010 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и присоединением не отбытого наказания к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 30.01. 2012 года освобожден условно- досрочно на три месяца 28 дней;

3.03 октября 2012 года по ст. 161 ч. 1 УКРФ к 300 часам обязательных работ;

осужден по ст.30 ч.3 УК РФ – ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 03 октября 2012 года в виде 200 часов обязательных работ, считая в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ 8 ч...

...асов обязательных работ соответствует 1 дню лишения свободы, а всего присоединить 25 дней лишения свободы, и окончательно назначено Колчунову К.В. наказание в виде 1 года 5 месяцев и 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Колчунова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, объяснение адвоката Гаевского А.С., действующего в интересах осужденного Колчунова К.В. поддержавшего жалобу своего подзащитного, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Колчунова К.В. установлена в том, что он совершил покушение на кражу.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге 23октября 2012 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Колчунов К.В. свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Колчунов К.В. просит приговор изменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Колчунов К.В. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, суд перечислил все смягчающие обстоятельства : чистосердечное раскаяние, хронические заболевания, наличие постоянного места жительства, то, что он социально адаптирован, его положительные характеристики, но при этом назначил максимальное наказание, не учитывая фактически эти смягчающие обстоятельства, что противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года. Просит учесть все изложенные обстоятельства, признать их в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 УК РФ и снизить срок наказания до минимального возможного.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что прокурор просил назначить ему наказание виде 1 года и 1 месяца лишения свободы, а потому просит снизить наказание в пределах, о которых просил прокурор. Просит также учесть, что он явился для отбытия наказания в виде обязательных работ, об этом имеется расписка у инспектора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. указывает, что суд учел все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, суд обоснованно назначил ему наказание при наличии рецидива преступлений в идее лишения свободы, и присоединил не отбытое наказание, к отбытию которого Колчунов К.В. не приступал. Приговор является законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного. Вина осужденного в полном объёме установлена совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ: показаниями самого Колчунова К.В. об обстоятельствах совершения кражи, протоколом личного досмотра Колчунова К.В., протоколом изъятия у Колчунова К.В. предметов и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Колчунова К.В. по ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного совокупность смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывал те смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его социальную адаптацию в обществе, наличие у Колчунова К.В. тяжких хронических заболеваний, однако, принимая во внимание то, что Колчунов К.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ и обоснованно частично присоединил не отбытое наказание.

Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании не состоятельны, наказание соразмерно содеянному.

При этом право признавать виновным и назначать наказание, определять его вид, размер предоставлено суду законом. Суд не связан позицией прокурора при выступлении в прениях в части вида и размера наказания.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года в отношении КОЛЧУНОВА Константина Викторовича– оставить без изменения;

а апелляционную жалобу Колчунова К.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Уголовное дело № 1-471/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Пака И.В.,

подсудимого Колчунова К.В.,

защитника в лице адвоката Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 456411,

при секретаре Агапитовой Д.Г.,

а также с участием потерпевшей М,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-471/2014 в отношении

КОЛЧУНОВА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА, *, ранее судимого:

- 11 марта 2009 года Кировским районный судом города Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 02 ноября 2010 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года, и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании постановления Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 28 дней 09 февраля 2012 года;

- 03 октября 2012 года Кировским районный судом города Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра...

...бот на срок 300 часов;

- 16 мая 2013 года Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 25 дней. Освобожден по отбытии срока наказания 16 апреля 2014 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колчунов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 августа 2014 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 07 минут Колчунов К.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в служебное подсобное помещение магазина ООО «Стройудача», расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня <адрес>, улица <адрес>, дом 1, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, принадлежащей М, денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Колчунов К.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала подсудимого и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Колчунова К.В., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Колчунову К.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимого.

Оценивая личность Колчунова К.В., суд учитывает следующее. Он зарегистрирован и проживает совместно с матерью в городе Санкт-Петербурге, где начальником домоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб. С 04 сентября 2014 года трудоустроен в ТСЖ «Дачное-3» разнорабочим, где характеризуется положительно. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако с 2009 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром опоидной зависимости средней стадии».

В качестве смягчающих наказание Колчунова К.В. обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а поэтому, исходя из положений ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а ранее он был судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако через непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, за которое осуждается по настоящему приговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

С учетом изложенного, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Колчунову К.В. должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В то же время при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему не назначать.

Учитывая все приведенные выше данные, характеризующие личность Колчунова К.В., суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, преступление за которое осуждается в настоящее время, совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при этом он состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, что, в свою очередь, дает суду основания считать, что назначение предыдущего наказания не достигло предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, на путь исправления Колчунов К.В. не встал.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания суд считает необходимым назначить Колчунову К.В. исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения, избранную Колчунову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания Колчунова К.В. на стадии предварительного расследования подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный ему по данному приговору суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство DVD диск, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей, связанные с участием в деле защитника, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колчунова Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, не изменяя категорию преступления, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колчунову К.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 ноября 2014 года.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Колчунова К.В. на стадии предварительного расследования в период со 02 сентября 2014 года по 03 сентября 2014 года.

Вещественное доказательство DVD диск, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело №1-192/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 02 ноября 2010 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Перевертун В.М.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого Колчунова К.В.,

защитника Воротнева Н.В., представившего удостоверение № 96 и ордер № 256180,

а также потерпевшей Е-ая,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЛЧУНОВА Константина Викторовича, родившегося хххх в г. Ленинград, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1. 25.07.2001 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии особого режима; по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 30.04.2002 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 2 месяца 19 дней;

2. 06.07.2006 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3. 20.11.2006 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 25.07.2001 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительн...

...ой колонии строгого режима;

4. 20.08.2007 года мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, с внесенными изменениями, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ не отбытых частей наказаний по приговорам от 06.07.2006 года и от 20.11.2006 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по определению Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.04.2008 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 7 месяцев 22 дня;

5. 11.03.2009 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; содержится под стражей с 11.08.2010 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колчунов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

04 августа 2010 года, около 15 часов, Колчунов К.В., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в здании магазина «Н.», расположенного по адресу: <адрес>, поднялся на 2-й этаж, незаконно проник через открытую дверь в помещение - кабинет бухгалтера, где из лежащей в шкафу сумки тайно похитил кошелёк, не имеющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, 12 дисконтных карточек, которые материальной ценности не имеют и золотую цепочку, стоимостью 2143 рубля 20 копеек, принадлежащие Е-ая, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 5 143 рубля 20 копеек, после чего с похищенным скрылся с места происшествия.

Подсудимый Колчунов К.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что 04.08.2010 года, около 15 часов, он приехал в <адрес> с другом, чтобы купить дверь. Пока друг покупал дверь, он поднялся на второй этаж магазина, зашел в кабинет, взял в шкафу из сумочки кошелек, вышел из магазина и уехал. Однако он считает, что в кошельке было не 3000 рублей, а около 1700-1800 рублей, и что стоимость цепочки составляет не 5000 рублей, так как вес цепочки - не больше грамма. Позже к нему домой приехали потерпевшая и ее муж, и он отдал им 3100 рублей, остальные вещи обещал вернуть позже. Кошелек и цепочку он вернул сотруднику милиции, когда пришел к нему по повестке. Зачем он совершил кражу, он объяснить не смог.

Виновность Колчунова К.В., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами и иными документами:

Заявлением Е-ая, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 15 часов 04 августа 2010 года тайно похитило из помещения - кабинета бухгалтера, расположенного на территории «Н.», кошелька в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, 12 дисконтных карточек и золотая цепочка, общий ущерб составляет 8000 рублей (л.д. 2);

Протоколом явки с повинной Колчунова К.В., согласно которой 04 августа 2010 года около 13 часов 30 минут он, находясь в д. <адрес> в магазине, расположенном на территории «Н.», совершил кражу красного кошелька, в котором находились денежные средства, золотая цепочка, дисконтные карточки в количестве 12 штук (л.д. 8);

Показаниями потерпевшей Е-ая о том что 04 августа 2010 года она, находилась на рабочем месте в ООО «К..» на 2-й этаже в кабинете бухгалтера. Затем в кабинете находилась уборщица. В какой-то момент она увидела в кабинете подсудимого, который спрашивал, где туалет. В этом момент она обнаружила пропажу кошелька из сумки, в котором находились около 2900-3000 рублей, 12 дисконтных карточек и золотая цепочка, стоимостью 5000 рублей. Стоимость цепочки она определила ориентировочно. Подсудимый стал уходить, она побежала за ним. Подсудимый сел в машину и уехал. Она запомнила номер машины. Дома она рассказала мужу о происшедшем. Муж по базе данных установил владельца этой автомашины и его адрес. Когда они приехали к подсудимому домой, она осталась сидеть в машине, а муж ушел разговаривать с подсудимым. Затем муж вернулся и сказал, что подсудимый отдел 3100 рублей, а кошелек и цепочку обещал вернуть позже. Она согласна со стоимостью цепочки, вес которой 1,88 грамма, в размере 2143 рублей 20 копеек. Ущерб в сумме 5143 рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный совокупный доход ее семьи из 4 человек, двое из которых дети – 6 и 8 лет, составляет <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Е., аналогичными показаниям потерпевшей Е-ая При этом он также пояснил, когда жена рассказывала ему о происшедшем, то говорила, что в кошельке у нее было 3000 рублей.

Показаниями Колчунова К.В., оглашенными в судебном заседании, о том, что 04 августа 2010 года около 15 часов он приехал в <адрес> с Ч.. Они пошли в магазин строительных материалов, Ч. зашел в магазин, чтобы купить дверь, а он в это время поднялся наверх по лестнице и обнаружил, что одна из дверей на 2-м этаже открыта. Тогда он туда зашел и обнаружил, что в кабинете никого нет. Он начал ходить по кабинету, увидел стоящий шкаф, заглянул в него, увидел сумку женскую, заглянул в нее и достал кошелек. В это время в кабинет зашла женщина и спросила его, что он там делает, он ответил, что искал туалет, после чего начал уходить из кабинета, спустился и сразу уехал на своей автомашине. Проезжая мимо <адрес> он остановился, открыл кошелек, в котором лежали деньги в сумме 3000 рублей, а так же лежало 12 дисконтных карточек, больше он ничего не видел там. Забрав деньги, кошелёк он выкинул. Около 21 часа 04 августа 2010 года к нему домой приехала хозяйка кошелька, с которой был еще мужчина, это был её муж. Она попросила вернуть кошелек, он объяснил ей, что может отдать только деньги в сумме 3000 рублей, а кошелек позже, так как он его выбросил, и ему надо съездить за ним туда, где он его выбросил. Он пообещал вернуть кошелек в понедельник 07 августа 2010 года, но не смог. Когда приехал домой, обнаружил повестку в 114 ОМ. 10 августа 2010 года он прибыл в 114 ОМ вместе с кошельком, в котором находились 12 пластиковых карточек, золотая цепочка. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49);

Протоколами осмотра, и фототаблицей, согласно которым осмотрен кошелек, в котором находились золотая цепочка и 12 дисконтных карточек (л.д. 6-7, 33-39);

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств кошелька, золотой цепочки и 12 дисконтных карточек (л.д. 39-40);

Постановлением о возвращении потерпевшей кошелька, золотой цепочки и 12 дисконтных карточек, и распиской потерпевшей о получении этих вещей (л.д. 41-42, 43).

Показания Колчунова К.В., что в кошельке было 1700-1800 рублей, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого Колчунова К.В., данными на предварительном следствии, согласно которым в кошельке потерпевшей находилось 3000 рублей. Эти показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, из которых следует, что в кошельке у потерпевшей находилось около 3 тысяч рублей. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, ранее они с подсудимым знакомы не были. О том, что в кошельке у потерпевшей находилось не менее 2900 рублей, подтверждается еще и тем, что когда к подсудимому приехала потерпевшая с мужем, он отдал им 3100 рублей, то есть отдал фактически ту же сумму денег, которая находилась в кошельке, а кошелек и золотую цепочку обещал вернуть позже.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, и с учетом совокупности собранных по делу доказательств - достаточными, и считает вину Колчунова К.В. в совершении указанного преступления, доказанной полностью.

С учетом квалификации государственным обвинителем деяний подсудимого и определения стоимости золотой цепочки, суд квалифицирует действия Колчунова К.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и определяет стоимость золотой цепочки в размере 2 143 рублей 20 копеек и общий ущерб в сумме 5143 рублей 20 копеек.

При квалификации деяний подсудимого по признакам кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что Колчунов К.В. противоправно в целях хищения чужого имущества проник в помещение – кабинет бухгалтера, откуда совершала кражу. О значительности ущерба свидетельствуют показания потерпевшей, из которых следует, что ущерб от кражи имущества для нее является значительным, поскольку ежемесячный совокупный доход ее семьи из 4 человек, составляет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Колчунова К.В. рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление Колчунова К.В., наличие у него тяжелых заболеваний, данные, характеризующие его личность. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и исходя из того, что Колчунов К.В. совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить Колчунову К.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, с применением правил ст.ст. 18, 68, 74, 70, УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЛЧУНОВА Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Колчунову К.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2009 года в виде лишения свободы сроком на ОДИН МЕСЯЦ и назначить Колчунову К.В. окончательное наказания в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ОДИН МЕСЯЦ без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Колчунову К.В. с 02 ноября 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Колчунова К.В. под стражей в период с 11 августа 2010 года по 01 ноября 2010 года включительно, а также период нахождения его под стражей по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2009 года, в период с 26 ноября 2008 года по 11 марта 2009 года включительно.

Меру пресечения Колчунову К.В. – заключение под стражу – по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, золотую цепочку и 12 дисконтных карточек, переданных потерпевшей Е-ая, - по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Колчунова Константина Викторовича процессуальные издержки в размере 1192 (одной тысячи ста девяносто двух) рублей, выплачиваемой защитнику по назначению за оказание юридической помощи подсудимому.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Колчуновым К.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья