Кабанов Альберт Александрович

Дело №2-535/2025

УИД37RS0023-01-2025-000502-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года п.Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ильиной В.В.,

при секретаре Козак Л.А.,

с участием истцов Ворониной М.Д., Ворониной Ю.В.,

представителя истца Чернова А.В.,

ответчика Кабановой И.В.,

представителя отдела опеки и попечительства ТУСЗН по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Дадеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворониной М. Д., действующий как за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, Ворониной Ю. В. к Кабановой И. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина М. Д., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, а также Воронина Ю. В., обратились в суд с указанным иском к Кабановой И. В., в котором, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просят обязать ответчика передать комплект ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не чинить им препятствий в пользовании указанного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ее дети Воронина Ю.В. и несовершеннолетний ФИО6 являются собственниками доли дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга ФИО1, которому принадлежала 57/196 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. ФИО1 при жизни получил данную долю по наследству после смерти своих родителей, которые проживали в указанном доме и пользовались им, в их владении было две комнаты и кухня на п...

...ервом этаже. Ежегодно истец оплачивает налог на спорный дом и коммунальные платежи ТБО. После вступления в права наследования истец решил посмотреть дом, но на двери висел замок. Кабанов А.А. пояснил истцу, что им проведено отопление и вставлены окна в их квартире, и пускать он их туда не намерен.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмагина Я.С., Волкова (Ожерельева) О.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ожерельевой М.С.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмагина Е.В., Крылова И.В., Ларцева В.М., Кабанова И.В., Сотова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей:Ларцевой В.М., Сотовой К.М., Сотова И.М.,

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика с Кабанова А.А. на надлежащего Кабанову И.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабанов А.А.

Истец Воронина М.Д., действующая как за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Истец Воронина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель истца Ворониной М.Д. и Ворониной Ю.В. –Чернов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, пояснил, что истцам принадлежит доля в спорном домовладении, однако пользоваться ей они не могут, так как там проживает семья Кабановых, которая препятствует пользоваться спорным жилым домом.

Ответчик Кабанова И.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что проживает в летний период в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух этажей, на втором этаже проживает еще двое собственников, она сама проживает и на первом и на втором этаже. Ранее на первом этаже проживала семья ФИО5, а семья ответчика в тот период проживала на втором этаже. Когда ФИО5 дали квартиру, ввиду того что их квартира стала непригодной для проживания, супруг Кабановой И.В. взял разрешение у администрации на пользование квартирой Ворониной. Семья ответчика провела отопление в комнате, ранее принадлежащей семье ФИО5, сделав ее котельной, и установили лестницу, ведущую к ним на второй этаж. Право собственности на первый этаж спорного дома не оформляли, так как считают, что оно и так все принадлежит им. Со стороны котельной имеется самостоятельный вход в дом, раньше этим входом пользовалась семья Ворониных. Ключи от указанной двери имеются у ответчика. Отдавать добровольно принадлежащую часть дома истцам, не хочет, так как прошло много лет, все принадлежит им, они заменили и окна, и фундамент, производили ремонт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (т.1 л.д.188,218,243) в предыдущем судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, указал, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с самого детства со своими родителями Кабановой И.В. и ФИО2, под ними раньше жила семья Ворониных. В 1984 г. ФИО7, которая являлась бабушкой Ворониных, получает квартиру и выезжает из спорного дома. Прежде чем уехать, сын ФИО7 – ФИО1 глава семейства превратил квартиру в нежилую, сломав печку, заложил окна, демонтировал полы. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета народных депутатов жилье Ворониных отдали их семье в пользование. На основании указанного решения ими был проведен газ в жилой дом, и этой частью дома они пользуются как вспомогательной, так как там находится котельная. Право собственности не регистрировали. Считает, что семья Ворониных в 1984 г. переоформила в нежилое помещение часть <адрес>, не получив согласия от других собственников дома. Семья Ворониных получила от государства квартиру, а его отец ФИО2 разрушенную часть спорного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шмагина Я.С., Шмагина Е.В., Крылова И.В., Ларцева В.М., Волкова (Ожерельева) О.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ожерельевой М.С., Сотова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Ларцевой В.М., Сотовой К.М., Сотова И.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ТУСЗН по г. Шуя и Шуйскому муниципальному району Дадеева А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы ранее направленного письменного заключения (т.1л.д.131) полагала обоснованными и отвечающими интересам детей, просила иск удовлетворить.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 136,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: 57/588 доли в общей долей собственности Ворониной Ю.В., 57/588 доли в общей долей собственности ФИО6, 57/588 доли в общей долей собственности Ворониной М.Д., 35/588 доли в общей долей собственности Ожерельевой О.Ф., 35/588 доли в общей долей собственности Ожерельевой М.С., 35/588 доли в общей долей собственности ФИО4, 38/196 доли в общей долей собственности Шмагиной Я.С., и 1/7 доля у Кабановой И.В. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией технического паспорта (т.1л.д.132-138,141-150).

Согласно наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1 наследниками по закону, получившими свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 57/196 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются Воронина М.Д., Воронина Ю.В., ФИО6 (т.1 л.д.31-89).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 являлся собственником доли 57/196 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери ФИО5 (т.1л.д.54).Согласно объяснениям истца Ворониной М.Д., что так же не отрицалось ответчиком Кабановой И.В. и третьим лицом Кабановым А.А., стороной ответчика фактически чинятся препятствия к доступу в спорный жилой дом, поскольку в жилой части дома, ранее принадлежащей ФИО5, ими был установлен газовый котел, помещение было оборудовано в качестве вспомогательного для своей квартиры.В ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствии ключей от входной двери подтверждены, стороной ответчика не оспаривались и не опровергнуты. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализ представленных истцом доказательств, позволяет признать нашедшими свое подтверждение изложенные в качестве оснований иска обстоятельства. С учетом вышеизложенных норм материального права и представленных суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение по причине отсутствия ключей, доступа в жилое помещение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорного жилого дома. Отсутствие у истцов ключей от жилого дома препятствует не только в осуществлении прав, но и исполнению обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах истцы вправе требовать от ответчика передачи им ключей от спорного жилого дома не только для осуществления своих прав собственника, но и для выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества. К доводу ответчика Кабановой И.В. о том, что на основании решения Шуйского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО1 была предоставлена квартира, ввиду приведения части <адрес> в негодное состояние, ее супругу ФИО2 было дано разрешение использовать часть дома, ранее принадлежавшую ФИО1 под вспомогательные помещения, ввиду чего указанная часть дома стала принадлежать семье Кабановой И.В. на праве собственности, суд относится критически ввиду следующего. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что часть спорного дома, принадлежавшая семье ФИО5 была признана нежилой, ввиду чего ее семье была предоставлена квартира, однако ФИО5 из числа собственников исключена не была, в технический паспорт жилого дома изменения не вносились. Согласно статье 107 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент предоставления квартиры, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом (дома). Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома. В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность государства.Согласно сообщению Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области решений о выделении, изъятии, передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не принималось, домовладение находится в общей долевой собственности (т.1 л.д.215).Таким образом, право собственности на долю спорного жилого дома, принадлежавшей ФИО5, Администрации г.о. Шуя не перешло, ввиду не исполнения указанных требований ст.107,108 ГК РСФСР, действующих в тот период. При предоставлении в пользование нежилого помещения Кабановыми не решен вопрос о перераспределении долей, так же, как и не решен вопрос о порядке пользования помещениями между собственниками жилого дома. При этом доказательств того, что ответчик, оспорил в судебном порядке право собственности ФИО5, либо ее сына ФИО1, на принадлежавшую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчиком не представлено. На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушает права истцов на владение и пользование принадлежащим им имуществом. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон, в связи, с чем истцы вправе требовать устранения препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также возложения на ответчика обязанности по передаче ключей от указанного жилого дома истцам.

Суд полагает заявленные истцами требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Ворониной М. Д., действующей как за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, Ворониной Ю. В. к Кабановой И. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Кабанову И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) не чинить препятствий Ворониной М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Ворониной Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, (свидетельство о рождении <данные изъяты>) в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Кабанову И. В. передать Ворониной М. Д., действующей как за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, Ворониной Ю. В., комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года.

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,