Кольцов Максим Михайлович

Дело № 2-308/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой А. А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кольцова А.А. обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является военнослужащей по контракту в Вооруженных Силах РФ. На основании выписки из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от <дата> и списка распределения жилой площади ей и членам ее семьи была выделена спорная квартира и заключен договор социального найма жилого помещения от <дата> на предоставление указанного жилого помещения. <дата> истица зарегистрировалась в указанную квартиру. Впоследствии истица обратилась с письменным заявлением в ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о предоставлении жилого помещения в собственность. На указанное заявление был дан ответ о том, что ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ не является собственником указанной квартиры, а также не является организацией, за которой закреплена жилая площадь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Какого – либо другого жилого помещения истица и члены ее семьи в собственн...

...ости не имеют, в приватизации не участвовали.

Истица Кольцова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что на исковых требованиях настаивает (л.д. 22).

Представитель истицы Кольцовой А.А. – С. (доверенность л.д. 7) в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что на исковых требованиях настаивает (л.д. 24).

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям отсутствия технического паспорта на спорный объект недвижимости, а так же сведений о том, что истец до настоящего времени не реализовала свое право на получение жилого помещения в порядке приватизации.

Третье лицо Кольцо М.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по <адрес>.

Как видно из договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Кольцовой А.А. и членам ее семьи: Кольцову М.М. – сыну, для использования в целях проживания в нем (л.д. 8).

Согласно выписки из домовой книги, истица постоянно зарегистрирована по спорному адресу (л.д. 9).

<дата> Кольцов М.М. дал свое согласие на приватизацию жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность Кольцовой А.А., на условиях по ее усмотрению (л.д. 11).

Как усматривается из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 13-16).

Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, правообладателем квартиры, расположенной по <адрес>, является Российская Федерация, оперативное управление ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (л.д. 17).

Как видно из ответа ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ от <дата> <номер>, учреждение полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений собственником (Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ) не наделано. Признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно только в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, истица в приватизации участия не принимала.

В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7, 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлено истице Кольцовой А.А., и она зарегистрирована и проживает в настоящее время в спорной квартире.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, в связи с тем, что истица изъявила желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовала свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает требования истицы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ признание права собственности на занимаемое жилое помещение за истцами влечет прекращение права собственности на него Российской Федерации. Решение суда о признании за истицей права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, является основанием для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения соответствующей записи в данный Реестр.

Возражения ответчика по основаниям отсутствия технического паспорта на спорный объект недвижимости, а так же сведений о том, что истец до настоящего времени не реализовала свое право на получение жилого помещения в порядке приватизации признаны судом несостоятельными, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, опровергающих данные возражения.

Иных доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Кольцовой А. А. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2014 года

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Алехина О.Г., изучив исковое заявление от имени ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по <адрес> об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об оставлении искового заявления без движения направлялось истцу и было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени заявителем не устранены, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. 7, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление от имени ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по <адрес> об обращении взыскания на имущество должника – возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным заявлением, содержащи...

...м устранение недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Алехина О.Г.

Дело № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Чувашской Республики Павлова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Егоровой Н.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой, действуя с единым умыслом, совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23-ем часу ФИО1, находясь в <адрес>, предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение топлива с транспортных средств.

Получив согласие ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор между собой, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, действуя согласованно, путем свободного доступа, перекусив сливной шланг топливного бака трактора <данные изъяты>, принадлежаще...

...го Потерпевший №1, стоявшего перед гаражом КФХ Потерпевший №1 по адресу: <адрес> при помощи канистр и ведер, принесенных с собой и пластиковых емкостей, приисканных на месте, слили и тайно похитили дизельное топливо объемом 120 литров стоимостью 27 рублей 50 копеек за 1 литр на сумму 3300 рублей.

Погрузив похищенное дизельное топливо в автомашину <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО4;, скрылись с места происшествия, выехав на указанной автомашине под управлением ФИО2

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива с трактора Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в <адрес>, ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный сговор, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был слить топливо из топливного бака трактора, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае их обнаружения подать ФИО1 сигнал, и вывезти похищенное топливо с места преступления. После этого ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, находился на обочине автодороги <адрес> в непосредственной близости от гаража КФХ Потерпевший №1, ведя наблюдение за окружающей обстановкой. ФИО1, в свою очередь, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, по заранее распределенной роли, путем свободного доступа, перекусив сливной шланг топливного бака трактора <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, стоявшего перед гаражом КФХ Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, слил при помощи канистр, принесенных с собой, и тайно похитил дизельное топливо объемом 85 литров стоимостью 27 рублей 50 копеек за 1 литр на сумму 2337 рублей 50 копеек.

Погрузив похищенное дизельное топливо в автомашину <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2’, скрылись с места происшествия, выехав на указанной автомашине под управлением ФИО2

Затем ФИО2 и ФИО1 тогда же, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия по противоправному изъятию чужого имущества Потерпевший №1 и незаконному обогащению, вновь вернулись в <адрес>, где согласно распределенным ролям ФИО2 находился на обочине автодороги <адрес> в непосредственной близости от гаража КФХ Потерпевший №1, ведя наблюдение за окружающей обстановкой. ФИО1, в свою очередь, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, по заранее распределенной роли, путем свободного доступа через перекушенный ранее сливной шланг топливного бака трактора <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, стоявшего перед гаражом КФХ Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, слил при помощи канистры, принесенной с собой, и тайно похитил дизельное топливо объемом 25 литров стоимостью 27 рублей 50 копеек за 1 литр на сумму 687 рублей 50 копеек.

Погрузив похищенное дизельное топливо в автомашину <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, выехав на указанной автомашине под управлением ФИО2

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6325 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом условия постановления приговора в указанном порядке подсудимым разъяснены и понятны, консультация с защитниками по данному вопросу проведена.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью. Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется статьей 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести. Преступление совершено ими впервые.

По месту жительства ФИО2 главой администрации Сятракасинского сельского поселения, участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит.

По месту жительства ФИО1 главой администрации Орининского сельского поселения, участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит.

Смягчающими наказание виновных обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих по делу обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии ст.63 УК РФ не установлено.

Также при рассмотрении дела суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, так как данное уголовное дело с волеизъявления подсудимых рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимых, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно достигнуть с назначением им наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что при назначении ФИО1 и ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не будет достигнута цели социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимыми преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт самоходной машины серии №, свидетельство о регистрации машины серии №, лист с кассовыми чеками, дизельное топливо 60 литров- возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- оставить у него же; пластмассовые канистры емкостью 25 литров и одну пластиковую емкость объемом 10 литров (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить, автомашину <данные изъяты> возвращенные ФИО3 –оставить у него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 и ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ каждому на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт самоходной машины серии №, свидетельство о регистрации машины серии №, лист с кассовыми чеками, дизельное топливо 60 литров- возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- оставить у него же; пластмассовые канистры емкостью 25 литров и одну пластиковую емкость объемом 10 литров (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить, автомашину <данные изъяты> возвращенные ФИО3 –оставить у него.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.В. Лушникова

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, в один из дней осени 2016 года в дневное время суток (более точная дата и время следствием не установлены) в д.<адрес> Чувашской Республики находясь в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, решил путем мошенничества, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъять ноутбук марки «Lenovo» (более точная модель следствием не установлена), принадлежащий Потерпевший №1 у своей знакомой несовершеннолетней ФИ...

...О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества и незаконного обогащения, ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием своей знакомой несовершеннолетней ФИО4, с которой он поддерживал дружеские отношения, преднамеренно введя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, под предлогом ремонта ноутбука марки «Lenovo», получил от несовершеннолетней ФИО4, принадлежащий ее матери Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом эксплуатации 13 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом условия постановления приговора в указанном порядке подсудимым разъяснены и понятны, консультация с защитниками по данному вопросу проведена.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно справке, выданной БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, под наблюдением у них не состоит (л.д.53), из справки <данные изъяты> Минздрава Чувашии под наблюдением врача психиатра-нарколога не находится (л.д.55).

Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания виновному, суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д.55), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.58), по месту регистрации УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.61), по месту жительства главой сельского поселения также характеризуется отрицательно (л.д.68).

В соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д.128), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.174.)

В соответствии со статьи 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Совершенное преступление законом отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений необходимо виновному назначить наказание с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64, также части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книжку «Руководство пользователя V2,0 Lenovo V470/V570/B470/B570/B570e», книжку «Руководство по технике безопасности и общей информации» и гарантийный талон на ноутбук «Lenovo»- оставить по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Н. Ярусова