Кольцов Валерий Юрьевич

Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

ФИО6, ФИО7 (докладчик) УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО12, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО19 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам ФИО20, ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО21 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 152 752,04 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 646,24 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3 886,96 руб., за удостоверение доверенности 2 100 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 152 752,04 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 646,24 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3 886,96 руб., за удостоверение доверенности 2 100 руб..

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 152 752,04 руб., судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы, в размере 10 000 р...

...уб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 3 886,96 руб., стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере 2 100 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО22 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 250,00 руб.; в удовлетворении требований к ФИО23 отказано; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, так как имеющие значение для дела обстоятельства судами не установлены, выводы судов не мотивированы, не являются законными и обоснованными; по выписке из журнала заявки, течь клапана давления была установлена в квартире №№, согласно выписке из журнала заявок, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № (течь регулятора давления), в Акте от ДД.ММ.ГГГГ обследовав квартиру № комиссия причины залития не обнаружила, вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не установлена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В апреле и ноябре 2021 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры № по причине течи регулятора давления, в результате чего квартира получила повреждения согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба, истец обратился к специалисту ИП ФИО11 (<данные изъяты> В соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет 172 312 руб..

С целью досудебного урегулирования истцом были направлены досудебные претензии ответчикам. До настоящего времени истцу ущерб не возмещён.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №, причину залитая установить не представляется возможным, размер восстановительного ремонта, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца составляет 152 752,04 руб..

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залитая квартиры истца являлась течь регулятора давления в квартире ответчика ФИО2.

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска предъявленного ответчику ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (с изменениями на 29 июня 2020 года)», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы, исходил из того, что каких-либо доказательств иных причин возникновения протекания воды в квартире истца, кроме тех, что указаны в акте, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено

При этом суд принял во внимание положения п. 7.1.7 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, что установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры и фильтра перед водосчетчиком без манометров для контроля за работой и возможности наладки регулятора, и, исходил из того, что Ответчиком ФИО2 иных доказательств, свидетельствующих о том, что регулятор давления в квартире №№ находится до запирающего устройства, а, следовательно, в зоне ответственности управляющей организации - <данные изъяты> не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникшим у истца ущербом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была выполнена заявка по исправлению течи клапана давления в квартире №, судебная коллегия указала, что квартира № находится на два этажа выше квартиры истца на 17 этаже восемнадцатиэтажного дома; в апреле и ноябре 2021 года (как указано в исковом заявлении) никаких неисправностей с инженерными коммуникациями в квартире № не было, никакого ремонта оборудования с момента приобретения собственниками квартиры (квартира приобретена ФИО13 в собственность ДД.ММ.ГГГГ) не производилось; ни эксперты, не сотрудники ГБУ <адрес> <данные изъяты> указанные в исковом заявлении и в выписке Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: <адрес> обследования и ремонта инженерных коммуникаций, находящихся в квартире №, не производили.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункту 10.10 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры на вводе.

Именно, исходя из местоположения указанного оборудования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в состав общего имущества регулятор давления не входит, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик ФИО2, по причине течи регулятора давления в ее квартире

Однако, судами не принято во внимание, что такое его местоположение в системе внутреннего водопровода здания не влияет на правовой режим данного имущества, установленный пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как находящегося внутри помещений дома оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Перечень оборудования, являющегося общим имуществом и приведенного в пункте 2 Правил содержания, не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 тех же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что общим имуществом может быть только оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры, поскольку Правила содержания прямо указывают на то, что сети и расположенные на них устройства являются общим имуществом вплоть до внутриквартирной разводки.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последними на основании подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил содержания включает проведение осмотров указанного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, действие регуляторов давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц.

Однако, факт проведения проверок регулятора давления, течь которого предполагается причиной залива, не был предметом исследования и оценки судов.

Кроме того, имеются противоречия по информации о самом факте залития: не установлена дата или даты, об источнике затопления квартиры истца.

Так, согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истца № произошло из <адрес>, расположенной этажом выше по причине течи регулятора давления (источник информации не указан. В Акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина залития не обнаружена. В Акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>, установлено, что все инженерные коммуникации горячего, холодного водоснабжения, а так же водоотведенния, в квартире в рабочем состоянии, сантехоборудование исправно течи не обнаружено, при этом иск заявлен о заливах в апреле и ноябре 2021 года.

Судами не принято во внимание, что указанные акты не составлены с нарушением абз. 1 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354: акты составлены не в течение 12 часов после затопления в нарушении абз. 2 п. 152 указанных Правил.

Так, согласно п.152 указанных Правил, 152, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Судами не принято во внимание, что согласно выписке из журнала заявок аварийной службы, течь клапана давления в <адрес> устранена самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует об уклонение судом от получения относимых и допустимых доказательств, свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Это нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд кассационной инстанций считает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи

Судья Есипов Д.И. № 22-6142/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2023 года г.Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Верес О.С.,

адвоката Кривошеевой М.В.,

осужденного Кольцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кольцова В.Ю. и адвоката Никитина А.А. в защиту интересов осужденного на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному

Кольцову Валерию Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Кольцов В.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

В Искитимский районный суд <адрес> поступило представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> о замене Кольцову В.Ю. неотбытой части наказания в виде прин...

...удительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Кольцов В.Ю. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного суд не учел все обстоятельства дела, медицинские показания, отсутствие видеозаписи нарушения.

Также, по мнению осужденного, суд в нарушение п. 7 ст. 389.17 УПК РФ не предоставил ему последнее слово.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.А. просит отменить постановление суда в отношении Кольцова В.Ю. как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении представления отказать.

По доводам жалобы адвоката суд не проверил обоснованность признания осужденного злостным нарушителем, не учел его пояснения о том, что препаратов, содержащих морфин, он не употреблял, принимает лекарства в связи с наличием ряда заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ употребил также обезболивающие лекарства. Однако суд не установил, какие именно лекарства принимает Кольцов В.Ю., как они сочетаются друг с другом, содержатся ли в их составе наркотические вещества и могут ли иные вещества в их составе показать аналогичную с морфином реакцию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Кривошеевой М.В., осужденного Кольцова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление наркотических средств.

Как видно из судебного решения, суд принял решение исходя именно из приведенных требований закона.

Из представленных материалов следует, что приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Кольцов В.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого решения Кольцов В.Ю. прибыл в УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> для отбывания принудительных работ.

С условиями отбытия наказания в виде принудительных работ осужденный был ознакомлен и достоверно знал о том, что в случае признания его злостным нарушителем это наказание может быть заменено на лишение свободы.

Во время отбытия указанного наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно находился в УФИЦ в состоянии наркотического опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Кольцова В.Ю. выявлено состояние опьянения вследствие употребления наркотического вещества (обнаружен морфин).

В связи с этим постановлением начальника УФИЦ ФКУ ВК ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный признан злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Учитывая допущенное осужденным нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, начальник УФИЦ ФКУ ВК ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что Кольцов В.Ю. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, употребив наркотические средства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для замены осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что Кольцов В.Ю. наркотические вещества не употреблял, суд не учел пояснения осужденного об употреблении медицинских препаратов, в том числе обезболивающих, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, состояние опьянения у осужденного было выявлено при его нахождении в УФИЦ, о чем свидетельствовали такие признаки, как нарушение координации движений, несвязная речь, расширенные зрачки (л.д. 22).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Кольцова В.Ю. выявлено состояние опьянения вследствие обнаружения морфина.

Кроме того, постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не обжаловано осужденным и адвокатом в установленном законом порядке, при котором допускается оспаривание процедуры медицинского освидетельствования и выводов врача.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указывавшего на отсутствие видеозаписи, вопросы о незаконности процедуры признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ подлежат рассмотрению в ином порядке, нежели в порядке рассмотрения представления исправительного учреждения о замене принудительных работ на лишение свободы, между тем, как видно из материалов дела, осужденный не обжаловал действия должностных лиц, а также постановление о признании злостным нарушителем.

Как установлено ч. 7 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов в порядке исполнения наказания судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья удаляется в совещательную комнату и принимает судебное решение. По смыслу приведенного закона во взаимосвязи с положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и ему не предоставляется право на последнее слово.

В связи с этим доводы осужденного об отмене обжалуемого постановления суда в связи с тем, что ему не было предоставлено последнее слово, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кольцова Валерия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кольцова В.Ю. и адвоката Никитина А.А. – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.

Судья Захаров В.И.

Докладчик Волосская И.И. Дело № 22-242/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

судей Бондаренко Е.В., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Матошина С.В.,

осужденного Кольцова В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доценко К.А. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года, которым

КОЛЬЦОВ В. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление 1) к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ (преступление 2) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Кольцова В.Ю. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных и...

...здержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

У с т а н о в и л:

Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года Кольцов В.Ю. признан виновным и осужден:

- за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере (преступление 1);

- систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств (преступление 2).

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Кольцов В.Ю. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Доценко К.А. принесено апелляционное представление об изменении приговора.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Доценко К.А., приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом не верно определен срок начала отбывания наказания, не учтены положения ст.72 УК РФ о том, что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, зачет, предусмотренный ч.3.1 ст.72 УК РФ, производить до дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания Кольцову В.Ю. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу; а также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, выводы суда о виновности Кольцова В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Кольцова В.Ю., которые верно квалифицированы:

по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере (преступление 1); по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств (преступление 2).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Кольцову В.Ю., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними и полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Кольцову В.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ назначено минимально возможное, по ч.1 ст.232 УК РФ – близкое к минимально возможному.

Таким образом, наказание Кольцову В.Ю. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, приговором срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кольцову В.Ю. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (с даты постановления приговора).

Однако, учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ч.7 ст.302 УПК РФ, в их взаимосвязи, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания, в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кольцову В.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд.

При этом, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть Кольцову В.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года в отношении Кольцова В. Ю. – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания осужденному Кольцову В.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Кольцову В.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Доценко К.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

г. Калуга 28 мая 2012 года.

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Калуги Дмитриева А.Н.,

обвиняемого

Кольцова В.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

защитника Егоровой С.В., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста РФ по Калужской области и ордер «Региональной Калужской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Тереховой С.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении Кольцова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцов В.Ю. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут водитель Кольцов В.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред.

Так водитель Кольцов В.Ю. проезжая нерегулируемый перекресток улиц <адрес>, расположенный в районе <адрес>, в нарушение п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу приближающемуся по главной ...

...дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся по <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего на вышеуказанном перекрестке произошло столкновение с автомобилем ФИО2

В результате нарушения водителем Кольцовым В.Ю. Правил дорожного движения РФ и совершенного им дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека правой височной области, кровоподтека в области левого плеча, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтека в области левого бедра, кровоподтека в левой ягодичной области, квалифицирующиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как тяжкий вред здоровью.

Суд учитывает, что в обвинительном заключении, находящемся в материалах уголовного дела отсутствует подпись, свидетельствующая о согласовании обвинительного заключения с начальником следственного органа в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ. Вместе с тем допрошенный начальник Специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ при УВД по Калужской области ФИО3 пояснил, что направление данного уголовного дела прокурору с обвинительным заключением было им согласовано. При этом он подписал несколько экземпляров обвинительного заключения, один из которых (попавший в материалы уголовного дела) по недосмотру он не подписал.

Из объяснений обвиняемого Кольцова В.Ю. следует, что врученное ему ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение подписано руководителем следственного отдела.

Из объяснений прокурора следует, что в материалах надзорного производства прокуратуры по г.Калуге по данному уголовному делу имеется копия обвинительного заключения, подписанная, в том числе, руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах суд считает отсутствие подписи руководителя следственного органа в экземпляре обвинительного заключения, содержащемся в материалах уголовного дела технической ошибкой, которая не препятствует принятию решения по данному уголовному делу и не влечет возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Кольцова В.Ю. на основании ст.25 УПК РФ, указав, что они примирились с обвиняемым, который полностью загладил причиненный ущерб.

Обвиняемый Кольцов В.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Принимая решение по ходатайству потерпевшей, суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в суде, Кольцов В.Ю. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно. Он примирился с потерпевшей, с которой проживает гражданским браком, и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Кольцова В.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, а также ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кольцова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Кольцова В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении данного постановления в законную силу – автомобиль <данные изъяты> оставить во владении Кольцова В.Ю.; автомобиль <данные изъяты> оставить во владении ФИО2

Копию настоящего постановления направить Кольцову В.Ю., потерпевшей ФИО1, прокурору г. Калуги.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Рожков

12-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кольцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кольцова В.Ю., <личные данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 06.07.2017, которым Кольцов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 06.07.2017 Кольцов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кольцов В.Ю. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считая его незаконным и необоснованным. При оформлении административного материала сотрудниками полиции был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей дело рассмотрено формально, Кольцову В.Ю. не предоставлена возможность представить свои возражения, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Кольцов В.Ю. просит суд постановление мирового суд...

...ьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 06.07.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кольцов В.Ю. полностью поддержал доводы и требования жалобы.

Суд, заслушав Кольцова В.Ю., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Водитель Кольцов В.Ю., являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.06.2017 в 22.15 на 11 км автодороги Вологда-Новая Ладога в Вологодском районе Вологодской области водитель Кольцов В.Ю. в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомашиной «LADA 21906», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному делу: протоколом об административном правонарушении серии № от 11.06.2017, в котором в графе «Объяснения лица» Кольцов В.Ю. указал о своем согласии с протоколом, заверив собственноручной подписью (л.д.2), протоколом серии № от 11.06.2017 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), показаниями алкотектора «Pro 100 Combi» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.06.2017, из которого следует, что при освидетельствовании Кольцова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения, в акте Кольцов В.Ю. указал, что с результатами освидетельствования согласен, заверив собственноручной подписью (л.д.5,6); объяснениями понятых (л.д.7); рапортом сотрудников наряда ДПС (л.д.8). В Вологодский районный суд ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлена надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке специального технического средства «Алкотектор PRO-100 Combi» (заводской №), действительному до 18.07.2017, согласно которому 19.07.2016 проведена поверка прибора и на 11.06.2017 прибор был исправен.

Указанные документы не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Убедительных доводов о существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для пристрастного отношения к Кольцову В.Ю. сотрудников ГИБДД во время произошедших событий, не представлено.

Доводы жалобы Кольцова В.Ю. о формальном участии в процессуальных действиях понятых и ненадлежащем проведении процедуры освидетельствования неубедительны, поскольку процессуальные действия сотрудниками ДПС выполнены в присутствии понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии таких действий, их содержание и результаты, самостоятельно выполнив письменные объяснения, заверив личными подписями протоколы об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доказательств ущемления прав Кольцова В.Ю. со стороны сотрудников ДПС не представлено. С протоколом об административном правонарушении, результатами освидетельствования и актом медицинского освидетельствования, составленными сотрудниками ГИБДД, Кольцов В.Ю. был согласен, указав на это в соответствующих документах и заверив собственноручными подписями.

Суд второй инстанции считает неубедительными доводы Кольцова В.Ю. о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела об административном правонарушении каких-либо письменных ходатайств, которые бы заявлялись Кольцовым В.Ю., не имеется. Кольцов В.Ю. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность представлять доказательства и возражения, факт правонарушения признал.

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кольцова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

Учитывая то, что назначенное Кольцову В.Ю. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 06.07.2017 в отношении Кольцова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Кольцова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк