Сердюк Антон Игоревич

Дело № 2-1216/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюка АИ к Гурбан СС о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гурбан С.С. о взыскании задолженности по договору займа от 05.07.2015 г. в размере 54 000 руб.

Исковое заявление подано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства Гурбан С.С. по адресу: <адрес>

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика.

Сердюк А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить.

Гурбан С.С. в судебное заседание явилась. Против передачи дела для рассмотрения по существу не возражала. Суду пояснила, что зарегистрирована по месту жительства по адресу: Краснодарский края, <адрес>. По указанному в исковом заявлении адресу не проживает, регистрации по данному адресу не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ ...

...местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из пояснений ответчика, копии страниц паспорта Гурбан С.С. следует, что ответчик значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Краснодарский края, <адрес>.

Таким образом, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче в Кущевский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Сердюка АИ к Гурбан СС о взыскании задолженности по договору займа в Кущевский районный суд Краснодарского края для разрешения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-3260/2016

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова <данные изъяты> к Сердюку <данные изъяты> об обязании устранить недостатки товара,

УСТАНОВИЛ:

Усов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.05.2016 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был передан в нерабочем состоянии с устно оговоренными имеющимися дефектами: замена прокладки головки блока, замена крестовин, течь цилиндра сцепления, замена АКБ. Транспортное средство на эвакуаторе было доставлено на СТО ООО «<данные изъяты>» с целью приведения его в рабочее состояние. По окончании работ 12.05.2016 года автомобиль прошел ТО и признан годным к эксплуатации, в процессе которой были выявлены недостатки: в двигателе присутствуют скрытые дефекты, приводящие к прорыву в картер газов и масла, что подтверждено актом ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2016 года, согласно которому необходима полная разборка двигателя с последующей заменой блока или головки по результатам опрессовки. Недостаток возник до передачи автомобиля, ответчик заменил двигатель №, указанный в ПТС, на двигатель №, указанный в договоре купли-продажи, при заключении договора о наличии данного недостатка покупателю не сообщил. Ссылаясь на то, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки не позволяют использовать транспортное средство по назначению, ...

...истец просил суд обязать ответчика принять двигатель и безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика устранить дефекты двигателя в месячный срок, а именно произвести разборку двигателя, выявить дефектную деталь блок или головку, произвести замену дефектной детали, передать двигатель в исправном состоянии, позволяющем использовать автомобиль по назначению.

В судебном заседании истец Усов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сердюк А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не скрывал наличие в автомобиле недостатков, истец трижды его осматривал, ему было известно о том, что автомобиль в нерабочем состоянии, поэтому он снизил цену, конкретные недостатки не могли быть определены в договоре купли-продажи, поскольку к специалисту стороны не обращались.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.05.2016 года между Сердюком А.И. (продавец) и Усовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 61000 рублей (л.д.4).

В договоре технические характеристики товара отсутствуют, однако стороны не оспаривают, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, после передачи его продавцу на эвакуаторе был доставлен на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» для ремонта, после проведения которого проведен технический осмотр, по результатам которого автомобиль признан годным к эксплуатации, что подтверждается диагностической картой от 12.05.2016 года (л.д.7).

16.05.2016 года автомобиль истцом вновь был доставлен на станцию технического обслуживания.

Как следует из акта от 16.05.2016 года, составленного директором ООО «<данные изъяты>», автомастером и истцом, 05.05.2016 года автомобиль Нива был доставлен автоспасом с неработающим двигателем, после произведенного ремонта двигатель был запущен и работал нормально, однако после пробега 20 км в системе снова присутствует эмульсия, что по версии мастера, свидетельствует о том, что в двигателе существуют скрытые дефекты, приводящие к порыву в картер газов и масла. Подтвердить данные обстоятельства не представляется возможным, так как необходима полная разборка двигателя (л.д.6).

Истец, обращаясь в суд с требованиями к продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, в их обоснование ссылается на то, что при эксплуатации приобретенного у ответчика по договору купли-продажи автомобиля были обнаружены скрытые дефекты в двигателе, свидетельствующие о наличии недостатков, о которых он не был поставлен в известность продавцом при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что недостатки товара не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.

Как следует из пояснений сторон, а также показаний допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО6, автомобиль находился в нерабочем состоянии, в связи с чем продавец снизил заявленную стоимость с 70000 рублей до 61000 рублей, истец трижды осматривал спорный автомобиль, однако конкретные недостатки при заключении договора стороны не указали, поскольку специалиста для этих целей не привлекали.

В этой связи доводы истца о том, что продавцу, не имеющему специальных познаний, было известно о наличии в двигателе автомобиля скрытых дефектов, признаются несостоятельными.

Ссылка истца на вышеуказанный акт от 16.05.2016 года отклоняется, поскольку он составлен не специалистом, путем визуального осмотра без демонтажа оборудования, указанные в нем выводы носят предположительный характер. Напротив, в данном акте указано, что автомобиль изначально был доставлен с неработающим двигателем, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии недостатков в приобретаемом товаре.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком до истца не была доведена действительная информация о товаре.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усова <данные изъяты> к Сердюку <данные изъяты> об обязании устранить недостатки товара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года.

Cудья