Фроленко Виктор Александрович

Дело №12-85/2024

УИД 42MS0023-01-2024-000332-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 04 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Фроленкова В.А., действующего в интересах Сайбуу А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2024 года Сайбуу А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Фроленков В.А., действующий в интересах Сайбуу А.М. подал на него жалобу, мотивировав ее тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. Транспортным средством Сайбуу А.М. не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Протокол о задержании транспортного средства был составлен без указания времени составления, а также отсутствует видеозапись задержания транспортного средства. На видеозаписи видно, что Сайбуу А.М. продул алкометр 8 раз и после этого был зафиксирован факт отказа от прохождения. Сайбуу А.М. не разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования, что говорит о нарушении со стороны медицинского учреждения. Видеозапись противоречит акту медицинск...

...ого освидетельствования. Кроме того, возникает вопрос о работоспособности алкометра, поскольку на видеозаписи видно, что Сайбуу А.М. алкометр продувал. Доказательства, представленные инспектором ГИБДД составлены с нарушением требований закона.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Сайбуу А.М. и его защитник Фроленков В.А., инспектор ДПС ОБ ДПС ГУМВД России по г.Кемерово, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Сайбуу А.М. – Шайхамагова К.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Изучив письменные материалы дела, выслушав защитника Сайбуу А.М. – Шайхамагова К.Б. исследовав видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что в 07 час 39 минут 05 февраля 2024 года Сайбуу А.М. находясь по адресу: ...А, **.**,** в 05 часов 43 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства Tigon Р8800, заводский номер А880392. Не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Сайбуу А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**,** (л.д.3), согласно которому Сайбуу А.М. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, был ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Сайбуу А.М. в 05 час 43минут **.**,** транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, согласно которому Сайбуу А.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому время первого исследования в 07 час 18 минут результат 0,604 мг/л, время второго исследования 07час 34 минут выдох прерван, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6).

- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства, копия которого Сайбуу А.М. получил, о чем имеется его подпись (л.д.7);

- рапортом сотрудника ДПС Вершинина В.В. (л.д.8);

- видеозаписью с фиксацией движения транспортного средства <данные изъяты>, а также с фиксацией содержания и результатов проведенных в отношении Сайбуу А.М. процессуальных действий (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2024 года Сайбуу А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Довод жалобы о том, что Сайбуу А.М. транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным, опровергается предоставленными в дело доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС Боровкова А.И., который показал, что в ходе патрулирования увидел автомобиль марки <данные изъяты> который двигался по проезжей части виляя из стороны в сторону. После остановки транспортного средства со стороны водительского места вышел Сайбуу А.М. Сам он рапорт не составлял, вызвал на место инспектора ДПС Вершинина В.В. (л.д. 41). Инспектор ДПС Боровков А.И. допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 17.9 КРФобАП. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетелей Сайбуу А.М. и Ч о том, что за рулем автомобиля находилась Сайбуу А.М. обоснованно опровергнуты судьей как противоречащие материалам дела, они являются способом защиты Сайбуу А.М. с учетом его родственных связей со свидетелем Сайбуу А.М. и дружеской связи со свидетелем Ч, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении Сайбуу А.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя в жалобе о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной и не отражает полный ход произведенных в отношении Сайбуу А.М. процессуальных действий, являются несостоятельными. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КРФобАП и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства был составлен без указания времени составления, а также отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не имеет правового значения в данном случае и не влияет на доказанность вины водителя в совершении правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что СайбууА.М. не разъяснен в полном объеме порядок прохождения медицинского освидетельствования, не находит своего подтверждения, и не является основанием для освобождения Сайбуу А.М. от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе, разъяснение Сайбуу А.М. его процессуальных прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного Сайбуу А.М. правонарушения.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, сотрудник ДПС последовательно спрашивает у Сайбуу А.М., согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Сайбуу А.М. под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выразив недоверие к специальному техническому средству. После чего Сайбуу А.М. предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился. Данное согласие было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**. При таких обстоятельствах, данных, подтверждающих нарушение должностным лицом порядка проведения процессуальных действий в отношении Сайбуу А.М., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что Сайбуу А.М. не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на записи видно, что Сайбуу А.М., продувал алкотестер несколько раз, что ставит под сомнение работоспособность специального технического средства, несостоятельна. Как следует из видеозаписи, отражающей ход прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12), показаний врача психитра-нарколога Ч (л.д.39), результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.47), при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сайбуу А.М. при первом выдохе, результат показал 0,604 мг/л, по происшествии 15 минут, при втором исследовании Сайбуу А.М. неоднократно прерывал выдох, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы прерывание выдоха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о прохождении Сайбуу А.М. данного вида освидетельствования на состояние опьянения и не влечет признание результатов такого освидетельствования действительными.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Сайбуу А.М. не разъяснен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит. Недоведение до освидетельствуемого информации о порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения в данном случае также не имеет, поскольку Сайбуу А.М. от прохождения указанной процедуры отказался.

Последующий отказ Сайбуу А.М. как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в действиях Сайбуу А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия Сайбуу А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сайбуу А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с чем назначил Сайбуу А.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Сайбуу А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФрбАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Сайбуу А.М. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как об этом необоснованно просит Сайбуу А.М. в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Сайбуу А.М. административного наказания мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Сайбуу А.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Фроленкова Виктора Александровича, действующего в интересах Сайбуу А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Судья: Копылова М.Н. 24RS0024-01-2019-001425-14

Дело № 33-15580/2019

072г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Жуля А.В., Охременко О.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Фроленко Виктора Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Канске (межрайонное) о признании права на досрочное получение пенсии,

по апелляционной жалобе Фроленко В.А.,

на решение Канского городского суда от 12 августа 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроленко Виктора Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канске Красноярского края (межрайонное) о признании права на досрочное получение пенсии отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Фроленко В.А. обратился в суд с иском к УПФР в г.Канске (межрайонное) о признании права на досрочное получение пенсии. Свои требования он мотивировал тем, что решением ответчика от 19 марта 2019г. ему было отказано в установлении пенсии по старости в связи с тем, что страховой стаж на дату обращения 25 марта 2019г. составил 40 лет 03 месяца 28 дней, что меньше требуемого 42 лет. Из страхового стажа исключен период прохождения службы в Советской Армии в период с 12 мая 1977г. по 12 мая 1979г. С указанным решением он не согласен. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным решение от 19 марта 2019г. об отказе в назначении пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж, дающий право н...

...а назначение пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.12 Федерального закона №400-ФЗ период прохождения военной службы по призыву с 12 мая 1977г. по 12 мая 1979г., назначить пенсию по старости с момента его обращения, с 11 марта 2019г., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фроленко В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, т.к. действовавшее в период его прохождения срочной военной службы по призыву правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в общий стаж работы, дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения. Он считает, что период срочной военной службы по призыву имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочной страховой пенсии, ему предшествовала работа, которая включена пенсионным органом в подсчет страхового стажа, соответственно, период военной службы подлежит включению в страховой стаж при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УПФР в г.Канске (межрайонное) Костюков В.Н., указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Фроленко В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УПФР в г.Канске (межрайонное) Королевой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением УПФР в г.Канске (межрайонное) №205307/2019 от 19 марта 2019г. истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по достижении 60 лет ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа не менее 42 лет. При этом в стаж не был включен период прохождения им службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 11 мая 1977г. по 12 мая 1979г.

Не согласившись с данным решением, Фроленко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 03 октября 2018г. №350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложение 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч.1.2 ст.8 указанного Закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу ч.9 ст.13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст.8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.11 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (ч.1 ст.12 Федерального закона).

В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицам, которым предусмотрены дополнительные условия выхода на пенсию, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

За период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, к периодам получения пособия по обязательному социальному страхованию военная служба не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о включении периода прохождения военной службы по призыву с 11 мая 1977г. по 12 мая 1979г., установлении страховой пенсии с 11 марта 2019г. и взыскании судебных расходов в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в страховой стаж должен быть включен период прохождения военной службы на основании п.п.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также законодательства, действовавшего в период службы, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. эти доводы основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства, поскольку Федеральным законом от 03 октября 2018г. №350-ФЗ статья 13 дополнена частью 9, в соответствии с которой правила о включении в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ранее действующим законодательством, не применяются.

Доводы жалобы о том, что положения Федерального закона от 03 октября 2018г. №350-ФЗ, устанавливающие более жесткие условия исчисления страхового стажа, носят дискриминационный характер, не являются основанием для отмены решения, поскольку не признаны неконституционными.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда от 12 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроленко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1

Дело 2-1726/2019

УИД № 24RS0024-01-2019-001425-14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 12 августа 2019 года

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроленко В.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное) о признании права на досрочное получение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Фроленко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное) о признании права на досрочное получение пенсии, мотивируя свои требования тем, что решением

№ 205307/17 от 19.03.2019 г.,ответчиком ему было отказано в установлении трудовой пенсии по старости, по тем основаниям, что страховой стаж на дату обращения 11.03.2019 г. составляет 40 лет 03 месяца 28 дней, что меньше требуемого 42 года, при этом из трудового стажа дающего право на назначении страховой пенсии по старости досрочно, ответчиком незаконно исключен период прохождения службы в Советской армии в период с 12.05.1977 г. по 12.05.1979 г. С указанным решением не согласен, просит, с учетом уточнения исковых требований признать решение ответчика от 19.03.2019г. об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным и обязании ответчика включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1.2 п. 1 ст. 8 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013г. период прохождения военной службы по призыву с 12.05.1977 г. по 12.05.1979 г., назначить ...

...пенсию по старости с момента обращения с 11.03.2019г., взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Истец Фроленко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель истца Кудашова С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истец, 25.03.1959 года рождения, 11.03.2019г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости, по основаниям, предусмотренным п.п. 1.2 п.1 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ, полагая что на момент обращения имеет страховой стаж более 42 лет, ответчиком по результатам рассмотрения заявления, было принято оспариваемое решение, при этом к зачету в стаж дающий право на назначение страховой пенсии досрочно ответчиком необоснованно не был принят период службы истца по призыву, при этом до призыва в ряды Вооружённых сил и после демобилизации истец работал.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное) Сыроквашина Л.Д. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, суду пояснила, что 11.03.2019г. истец обратился с заявлением о назначении ему пенсии по основаниям, предусмотренным ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ. При определении права истца на пенсию досрочно и соблюдения условий о порядке исчисления страхового стажа, было установлено, что спорный период не может быть включен в страховой стаж, дающий право на назначения пенсии досрочно по основаниям указанным в п. 1.2 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ, так как согласно п.9 ст. 13 указанного закона, в указанный стаж, может быть включен только период временной нетрудоспособности. В общий трудовой стаж период службы в армии включен истцу, а в специальный страховой стаж, для назначения пенсии досрочно по основаниям, предусмотренным п. 1.2 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ нет, поскольку законом это не предусмотрено.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное) Ларионова Е.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований поддержала пояснения представителя Сыровашиной Л.Д.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Фроленко В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Фроленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 11.05.1977г. по 12.05.1979г. проходил военную службу по призыву.

11.03.2019г. истец обратился к ответчику, с заявлением об установлении страховой пенсии досрочно достижения возраста, установленного ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону, полагая, что на дату обращения у него имеется страховой стаж 42 года и это дает ему право претендовать на назначение страховой пенсии по старости, по основаниям предусмотренным п. 1.2 ст. 8 указанного Закона.

Ответчиком 19.03.2019г. было принято оспариваемое решение № 205307/2019г., которым отказано в назначении досрочно пенсии, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, при необходимом 42 года, имеется 40 лет 03 мес. 28дней, при этом в указанный страховой стаж, не был включен период прохождения истцом военной службы по призыву с 11.05.1977г. по 12.05.1979 года.Согласно предварительного результата расчета стажа истца, общий стаж для определения права на пенсию составил 42 г.04 мес., в указанный стаж включен оспариваемый период, на обычный условиях, предусмотренных ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать, поскольку:

3

В соответствии с ч. 1 и 1.2 ст. 8 указанного Закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж, в том числе период прохождения военной службы.

Вместе с тем, из положений ч. 9 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно положений ч. 8 ст. 13 при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку за период прохождения военной службы по призыву с 11.05.1977г. по 12.05.1979г. в отношении истца не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, указанный период не поименован пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, фактически установлено, что у истца на дату обращения в пенсионный орган стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, составил 40 лет 03 мес. 28дн., вместо

требуемого 42 г., кроме того истец не достиг возраста 60 лет, на дату обращения и принятия решения, суд полагает, что ответчиком правомерно было отказано истцу в установлении пенсии по основаниям предусмотренным 1.2 ст. 8 указанного Закона, так как правовых оснований для включения спорного периода в страховой стаж не имеется, истец не достиг возраста, предусмотренного п. 1.2 ст. 8 указанного Закона, следовательно оснований для признания оспариваемого решения незаконным нет, как и нет оснований для включения указанного в периода в страховой стаж дающий право на досрочное назначение пенсии и возложения обязанности о ее назначении с момента обращения истца с заявлением, то есть с 11.03.2019г.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме. Поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроленко В.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное) о признании права на досрочное получение пенсии - отказать.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 15 августа 2019г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06 мая 2015 года г. Волгодонск

Суд апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кибальник В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.01.2015 по гражданскому делу по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Кибальник В.В., Фроленко В.А. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском к Кибальник В.В. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 23.04.2013 при осуществлении весового контроля на 203 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ПСУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: *, принадлежащего Ответчику в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач *, на полуприцеп *, под управлением водителя Фроленко В.А.. Взвешивание произведено на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 13-34986, поверенные 25.03.2013. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания составлен акт № 91 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2013, в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 43095 рублей 56 копеек. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. ПСУ Служба весового контроля РБ направила Кибальник В.В. претензионное письмо № 2145 от 01.07.2013 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были. Период просрочки уплаты суммы ущерба на 17.09.2014 по акту № 91 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2013 составляет 494 дня, размер ущерба составляет 4878 рублей 78 копеек. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики к Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, ...

...согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению. Во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р, информация о введении временного ограничения движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13.02.2013 за номером 201302130011, на официальном сайте Государственного Комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству: http://gostrans.bashkorlostan.ru, а также информация о введении временного ограничения движения была опубликована в средствах массовой информации в газете Республика Башкортостан выпуск № 34 от 22.02.2013. В период весенней распутицы с 01.04.2013 по 30.04.2013 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 №145-р и согласно п. 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2013 год № 9671-05 от 18.12.2012, ОАО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой. 06.03.2013 ГКУ УДХ РБ направило в адрес ОАО «Башкиравтодор» обращение об установке дорожных знаков в соответствии с приложениями 1,2 и 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 г. №145-р. 30.04.2013 ГКУ УДХ направило письмо №07/1314 в ОАО «Башкиравтодор» о необходимости демонтажа временных дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств, поэтому обязательства по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения ПСУ УДХ РБ исполняет надлежащим образом. Ущерб автомобильным дорогам подлежит взысканию с собственника транспортного средства согласно действующего законодательства. Истец просил суд взыскать с Кибальник В.В. в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 43095,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4878,78 рублей за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района представитель ответчика Кибальник В.В. Михеев Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что возражал против удовлетворения заявленного искового требования, пояснив, что истцом не представлены доказательства доведение информации пользователям автодорог об установлении временных ограничений по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда, через средства массовой информации (местные газеты), не подтверждена установка ограничительных знаков на дороге, не представлено согласование с Управлением ГИБДД по РБ дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортного средства. Акт N91 от 23.04.2013 не позволяет достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения, поскольку отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства - нет указания на наименование, тип, модель. Заводской помер весов, указанный в в акте (весы № 34986) не соответствует номеру весов указанном в паспорте (13-34986). Акт не может быть признан надлежащим доказательством, так как фактически указывает на нарушение процедуры проверки, и ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний. Кроме того, согласно акта взвешивания от 23.04.2013, водителем Фроленко В.А., управлявшим транспортным средством *, допущен перевоз тяжеловесного груза. Кибальник В.В. в трудовых отношениях с Фроленко В.А. не находился, не являлся заказчиком выполнения работ Фроленко В.А., что подтверждается представленной истцом транспортной накладной от 22.04.2014, в связи с чем считает ответчика Кибальник В.В. ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Фроленко В.А., привлеченный к участию в дело в качестве соответчика по инициативе суда, при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района 27.01.2015 вынес решение, которым взыскал с Кибальник В.В. в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в счет возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в размере 43095,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4835,32 рублей, а всего 47930,88 рублей. В исковых требованиях к Фроленко В.А. отказано.

На указанное решение представитель Кибальник В.В. Михеев Д.Н., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, указав, что представленный ГКУ службой весового контроля РБ акт № 91 от 23.04.2014 не позволяет достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения. Так, в акте отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика - нет указания на наименование, тип, модель, что фактически указывает на нарушения в процедуре проверки. Заводской номер весов, указанный в акте (весы № 34986) не соответствует номеру весов указанному в паспорте (13-34986). Ввиду данного обстоятельства истцом не представлено доказательств на средство измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства, данное обстоятельство исключают достоверность отраженных в этом акте сведений. Кроме того, как указано в акте и расчете к акту, по всем 5-ти осевым нагрузкам были превышения массы, при этом общая полная масса транспортного средства составила 30,66 тонн (что свидетельствует об отсутствии нарушений), при допустимой массе 40,00 тонн; допустимый вес в акте указан 40,00, а в расчете размера вреда указано 40,40 (с учетом 2% погрешности) а фактическая. Учитывая данные расхождения в акте, в расчете вреда, акт и расчет не может признать достоверными сведения о величине осевых нагрузок и о полной массе транспортного средства. Таким образом, взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка, поэтому акт № 91 от 23.04.2014 не является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим перевозки апеллянтом груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вышеуказанные расхождения указывают на то, что ГКУ служба весового контроля РБ не представлена документов на весы указанные в акте, кроме того, в деле нет доказательств, что данные весы на момент составления акта прошли проверкой получили соответствующие свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Акт не может быть признан надлежащим доказательством нарушения со стороны апеллянта предельных значений нагрузки на оси транспортного средства, поскольку отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, и документов на используемое средство измерение при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененного в ходе контрольного мероприятия средства измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, и ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний. Кроме того, ответчик не управлял транспортным средством, он передал. его Фроленко В.А., который использовал данное транспортное средство по своему усмотрению. Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4835,32 рублей, начисленные по состоянию на 17.09.2014 на сумму ущерба с 04.05.2013 с дальнейшем их начислением по день фактической уплаты. Между тем, указанное требование противоречит действующему законодательству РФ и не подлежит, удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возвестить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Заявленное истцом требование о возмещение убытков не является денежным (долговым) обязательством, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, в связи с чем начисление указанного вида процентов; на сумму убытков не допускается. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба. Данное требование, с учетом разъяснений, данных в постановлении №13/14, удовлетворению не подлежит. Кроме того, Кибальник В.В. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, истцом заявлено требование по спору между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами о возмещении вреда. По субъектному составу и характеру спора исковое заявление истца подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья должен был отказать в принятии искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от состава участников этих правоотношений. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском Кибальник В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Из материалов дела усматривается, что истец государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан является юридическим лицом, ответчик Кибальник В.В. – индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Ответчик Фроленко В.А., водитель транспортного средства, принадлежащего Кибальник В.В., был привлечен судом к участию в дело в качестве соответчика по собственной инициативе, в иске к нему отказано.

Предметом спора является ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику Кибальник В.В. на праве собственности при превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Несмотря на то, что ответчик Кибальник В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а причинение ущерба при использовании его транспортного средства имело место в апреле 2013, и на тот период усматривается экономический характер использования транспортного средства исходя из целей - перевозки тяжеловесного груза. Дальнейшие действия ответчика по надлежащему оформлению своей деятельности подтверждают данные обстоятельства.

На момент обращения в суд ответчик Кибальник В.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, экономический характер использования данного имущества с учетом предпринимательской деятельности ответчика у суда не вызывает сомнения.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.01.2015 по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Кибальник В.В. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Кибальник В.В. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.01.2015 в части требований к Фроленко В.А. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 12.05.2015.