Кольцов Виктор Евгеньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2024 (УИД 71RS0025-01-2023-001151-76) по иску Кольцова Виктора Евгеньевича к Кольцову Евгению Алексеевичу, Кольцовой Татьяне Васильевне, Кольцову Евгению Евгеньевичу, Кольцовой Наталье Анатольевне о признании недействительным договора дарения долей в праве на квартиру, применении последствий недействительности сделки, определении долей в праве на квартиру и по встречному иску Кольцова Евгения Алексеевича к Кольцовой Татьяне Васильевне, Кольцову Евгению Евгеньевичу, Кольцовой Наталье Анатольевне о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными все последующие сделки, возврате подаренной доли,

,

установил:

Кольцов В.Е. обратился в суд к Кольцову Е.Е., Кольцовой Т.В., Кольцову Е.Е. с иском о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и определении долей в указанной квартире из расчета 1/2 доля праве общей долевой собственности – за ним (Кольцовым В.Е.) и 1/2 доля в праве общей долевой собственности - за Кольцовым Е.Е.

В ходе судебного разбирательства Кольцов Е.А. в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявил встречные исковые требования к Кольцовой Т.В., Кольцову Е.Е. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расп...

...оложенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными все последующие сделки с квартирой по указанному адресу, возвращении в его и Кольцовой Т.В. собственность подаренной доли Кольцову Е.Е.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кольцова Н.А.

В судебном заседании ответчик Кольцова Т.В. и представитель ответчика Кольцова Е.Е. по ордеру адвокат Бурцев С.Н. просили оставить первоначальный и встречный иски без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы-ответчики Кольцов В.Е. и Кольцов Е.А., их представитель дважды извещались о дате, месте и времени судебных заседаний своевременно и надлежащим образом, в судебные заседания не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление комитета имущественных и земельный отношений администрации г. Тулы подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмых и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по вступлении определения в законную силу..

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 224, 225, 144 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кольцова Виктора Евгеньевича к Кольцову Евгению Алексеевичу, Кольцовой Татьяне Васильевне, Кольцову Евгению Евгеньевичу, Кольцовой Наталье Анатольевне о признании недействительным договора дарения долей в праве на квартиру, применении последствий недействительности сделки, определении долей в праве на квартиру и по встречное исковое заявление Кольцова Евгения Алексеевича к Кольцовой Татьяне Васильевне, Кольцову Евгению Евгеньевичу, Кольцовой Наталье Анатольевне о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными все последующие сделки, возврате подаренной доли оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 20.08.2024, отменить по вступлении определения суда в законную силу.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Георгиевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2011 по иску Николенко Е.А. к Кольцову В.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Николенко Е.А. обратился в суд с иском к Кольцову В.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кольцовым В.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21083, №, который был принят Кольцовым В.Е.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля была определена в размере 100 000 рублей, покупателю предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого автомобиля и окончательный расчет должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по оплате автомобиля ответчиком не исполнено до настоящего времени, и Кольцовым В.Е. выплачено лишь 40 000 рублей, в связи с чем задолженность составляет 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить оплату задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средст...

...вами в размере 938 рублей 50 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с Кольцова В.Е.: сумму долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец Николенко Е.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Кольцова В.Е. в его пользу: сумму долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 рублей 50 копеек, убытки в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истец Николенко Е.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Беловой А.В.

Представитель истца Николенко Е.А. согласно доверенности Белова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Николенко Е.А. поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Кольцов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Белову А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из положений п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николенко Е.А. и Кольцовым В.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21083, №, который принят Кольцовым В.Е.

В соответствии с п.3, п.4 и п.5 договора купли-продажи автомобиля, его стоимость определена в размере 100 000 рублей. Покупателю Кольцову В.Е. предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого автомобиля, и расчет между сторонами должен производиться путем передачи денег в следующие сроки: 30 000 рублей - до подписания договора, 70 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.Е. обязался внести первоначальный взнос за автомобиль в размере 30 000 рублей, оставшуюся сумму выплатить в течение трех-четырех месяцев.

Однако обязательство по оплате приобретенного автомобиля Кольцовым В.Е. не исполнено до настоящего времени, ответчиком выплачено лишь 40 000 рублей, что подтверждается приложением к договору купли-продажи автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Николенко Е.А. в адрес Кольцова В.Е. направлена претензия о выплате задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 60 000 рублей в трехдневный срок с момента получения претензии.

Отправление претензии подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.Е. направил в адрес Николенко Е.А. письмо, в котором указал, что согласно устной договоренности цена автомобиля уменьшается на 20 000 рублей в связи с отсутствием расходов на покраску автомобиля, и составляет 80 000 рублей. Кроме того, указал, что им внесена сумма в размере 10 000 рублей в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное письмо Николенко Е.А. направил в адрес Кольцова В.Е. письмо, в котором подтвердил факт оплаты Кольцовым В.Е. суммы в размере 10 000 рублей в счет погашения долга, однако отрицал заключение договора купли-продажи с изменениями согласно устной договоренности, и снова выдвинул требование о погашении задолженности в размере 60 000 рублей в установленные претензией от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

Однако обращения Николенко Е.А. с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи-автомобиля были оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился с данными требованиями в суд.

Возражений относительно иска и доказательств в их обоснование в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Кольцовым В.Е. не представлено.

Исходя из изложенного, судом установлено, что обязательства Кольцовым В.Е. по возврату долга в указанные сроки выполнены не были.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика виновного противоправного поведения, заключающегося в ненадлежащем исполнении им обязательства по возврату суммы долга по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Николенко Е.А. и Кольцовым В.Е., в связи с чем исковые требования о взыскании долга в размере 60 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит рассматривать требования, ссылаясь на Указание Центрального Банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России», согласно которому ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.

Согласно расчетам истца общая сумма процентов за 142 дня просрочки составила 1 575 рублей 50 копеек.

Данный расчет не вызывает у суда сомнений, поскольку проверен судом и признан достоверным, правильным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 рублей 50 копеек.

Кроме того, судом установлено, что в связи с неисполнением Кольцовым В.А. обязательства по возврату долга, Николенко Е.А. понес убытки в размере 1 500 рублей, поскольку вынужден был обратиться за получением юридических услуг по составлению претензионного письма и ответа на письмо Кольцова В.Е., что подтверждается договорами на оказанием юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данное обстоятельство, исходя из положений ст.15 ГК РФ, ст.393 ГК РФ, суд находит обоснованным требование Николенко Е.А. о взыскании убытков и считает возможным взыскать в его пользу убытки в размере 1 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде истец заплатил 11 000 рублей.

Суд находит указанную сумму соразмерной трудозатратам юриста и подлежащей выплате ответчиком в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит также уплаченная истцом при подаче в суд государственная пошлина в размере 2 028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николенко Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Кольцова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Николенко Е.А. долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 рублей 50 копеек, убытки в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 76 103 рубля 50 копеек (семьдесят шесть тысяч сто три рубля пятьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья -

Секретарь -

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭК» к Кольцову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «ЦЭК» обратилось в суд с иском к Кольцову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЭК» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЦЭК») и Кольцовым В.Е. был заключен договор займа № по условиям которого ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ была выдана сумма в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% в день со дня получения суммы микрозайма по день возврата суммы займа включительно. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга, в связи с чем сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125 000 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов ООО МКК «ЦЭК» просит взыскать с Кольцова В.Е. сумму займа в размере 5 000 руб., 125 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Представитель истца ООО МКК «ЦЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство ...

...о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Кольцов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма №, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком суммы займа, подтверждается письменными доказательствами. В договоре о предоставлении микрозайма, общих условиях договора микрозайма, графике платежей, содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ООО «ЦЭК» полностью выполнило условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Кольцову В.Е. сумму займа в размере 5 000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 000 руб., в том числе: сумма займа – 5 000 рублей, 125 000 руб. - проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика Кольцова В.Е. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Кольцова В.Е. в пользу ООО МКК «ЦЭК» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭК» удовлетворить.

Взыскать с Кольцова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭК» к Кольцову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «ЦЭК» обратилось в суд с иском к Кольцову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЭК» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЦЭК») и Кольцовым В.Е. был заключен договор займа № по условиям которого ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ была выдана сумма в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% в день со дня получения суммы микрозайма по день возврата суммы займа включительно. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга, в связи с чем сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125 000 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов ООО МКК «ЦЭК» просит взыскать с Кольцова В.Е. сумму займа в размере 5 000 руб., 125 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Представитель истца ООО МКК «ЦЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался с...

...воевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кольцов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком следует, что ООО МКК «ЦЭК» является микрофинансовой организацией и в своей деятельности должно руководствоваться ФЗ от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения статей 12 и 12.1 указанного закона, которыми вводится запрет на взыскание с заёмщиков микрофинансовыми организациями необоснованно высоких процентов по потребительским микрозаймам. Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что проценты, которые начисляет ООО МКК «ЦЭК» по договору займа № не могут превышать трехкратный размер суммы долга, то есть 15 000 рублей, а общая сумма задолженности не может превышать 20 000 рублей. Таким образом, требование о взыскании с него процентов за пользование займом в размере 125 000 рублей противоречит действующему законодательству. Кроме того указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЦЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от него возражений. Полагает, что истец необоснованно увеличил размер своих исковых требований и ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Зареченский районный суд г. Тулы. Считает, что истец уже в ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок возврата займа, знал о нарушении его права, однако никаких претензий с требованием в досудебном порядке возвратить задолженность по указанному выше договору займа ему не направлялось, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Исходя из изложенного, просил применить срок исковой давности и отказать ООО МКК «ЦЭК» в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма №, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение им заемных денежных средств, подтверждается письменными доказательствами и никем из сторон не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу статьи 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ, которыми вводится запрет на взыскание с заёмщиков микрофинансовыми организациями необоснованно высоких процентов по потребительским микрозаймам, в связи с чем проценты, которые начисляет ООО МКК «ЦЭК» по договору займа №, не могут превышать трехкратный размер суммы долга, а именно сумма процентов 15 000 рублей, а общая сумма задолженности не может превышать 20 000 рублей (5 000 сумма долга + 15 000 проценты) не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п.2 ст.4 ГК РФ).

В силу требований п.п.1,2 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор микрозайма заключен между ООО МКК «ЦЭК» и Кольцовым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям не подлежат применению вышеуказанные положения Федерального закона от 29.12.2015г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с тем, что указанный договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов, поскольку после предоставления ДД.ММ.ГГГГ Кольцову В.Е. денежных средств в сумме 5 000 рублей на 15 дней, последний обязался возвратить их, а также проценты в сумме 1 500 рублей, а всего 6 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается представленными суду документами, в том числе графиком платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вернул истцу сумму микрозайма с причитающимися процентами.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске ООО МКК «ЦЭК» срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении микрозайма предусматривался конкретный срок исполнения обязательства - возврата займа и уплаты процентов. Так, согласно пункта 2 Договора о предоставлении займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора и срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 общих условий договора микрозайма предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора займа, заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней и неисполнения срока возврата оставшейся суммы займа в течение десяти календарных дней с момента направления Кредитором уведомления путем отправки СМС-сообщения или по адресу, указанному в настоящем Договоре.

При этом ответчик утверждает, что никаких претензий с требованием в досудебном порядке возвратить задолженность по указанному выше договору займа ему не направлялось, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Одновременно положениями ст.198 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало достоверно известно о нарушении его права, поскольку ответчик свои обязательства перед ООО МКК «ЦЭК» не выполнил, то есть с указанного периода времени и начался течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.196 Гражданского кодекса РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Впервые за судебной защитой ООО МКК «ЦЭК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штампа почтового штемпеля на конверте имеющегося в материалах дела мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> (л.д.34), то есть по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности ООО МКК «ЦЭК» является пропущенным.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. При этом в данном случае факт отмены судебного приказа по заявлению ответчика таковым не является, учитывая обращение истца к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока давности.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ).

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО МКК «ЦЭК» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Кольцову В.Е. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исходя из изложенного правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК «ЦЭК» к Кольцову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭК» к Кольцову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года пос. Чернь Тульской области

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кольцова В.Е.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 10 километре автоподъезда к населенному пункту <адрес> от автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 182 ВВ 71, под управлением Кольцова В.Е., проживающего по адресу: <адрес>

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Плавский» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Плавский» в отношении Кольцова В.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении в отношении Кольцова В.Е. передано на рассмотрение в Чернский районный суд Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Чернский районный суд Тульской области поступило письменное ходатайство Кольцова В.Е. о направлении материалов дела по ...

...его месту жительства, для рассмотрения в Зареченском районном суде гор. Тулы.

Кольцов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, нахожу ходатайство Кольцова В.Е. не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте з) пункта 3 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что общая территориальная подсудность рассмотрения дела может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, принимая во внимание, что по данному делу проведено административное расследование, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кольцова В.Е. не могут быть направлены по его месту жительства, а подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем, в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование, назначенное определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ № 40, было проведено Отделением ГИБДД МО МВД России «Плавский», расположенным по адресу: <адрес>. Указанный орган, проводивший административное расследование, расположен в пределах территории Плавского районного суда Тульской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении было направлено и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Плавский» в Чернский районный суд Тульской области с нарушением требований закона. В соответствии с ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Кольцова В.Е. подлежит рассмотрению судьей Плавского районного суда Тульской области.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.29.7, п.2 ч.2 ст.29.9, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

в удовлетворении ходатайства Кольцова В.Е. о направлении материалов дела по его месту жительства, для рассмотрения в Зареченском районном суде <адрес>, отказать.

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Кольцова Виктора Евгеньевича в Плавский районный суд Тульской области для рассмотрения по подведомственности.

Судья: / подпись / О.Ю.Митин

= Копия верна =

Судья: О.Ю.Митин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Дановой Ю.С.,

подсудимого Кольцова В.Е.,

защитника адвоката Шабунина Д.П., предоставившего ордер № от "дата". и удостоверение №, выданное "дата".,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Кольцова В.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кольцов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2014 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часа 30 минут Кольцов В.Е. на автомобиле марки "В" регистрационный номер №, которым он управлял по доверенности, проезжал мимо гаражного строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный около въездных ворот «ГСК №» грузовой автомобиль марки «К» регистрационный номер №, принадлежащий ранее ему незнакомому Б. У Кольцова В.Е., достоверно знающего, что в грузовых автомобилях марки «К» аккумуляторные батареи установлены в специальных отсеках, расположенных на рамах автомобилей, возник умысел на тайное хищение чужого имущества - двух аккумуляторных батарей, находящихся в отсеке, установленном на раме грузового автомобиля марки «К» регистрационный номер №, принадлежащих Б. Осуществляя свой умысел, 28 декабря 2014 года в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 00 минут Кольцов В.Е. на автомобиле марки "В" регистрационный номер № подъехал к припаркованному около въездных ворот «ГСК №», расположенного по адресу: <адрес>, грузовому автомобилю марки «К» регистрационный номер №, вышел из автомобиля марки "В" и подошел к вышеуказанному грузовому автомобилю марки «К». 28 декабря 2014 года в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, находясь около грузового автомобиля марки «К» регистрационный номер №, припаркованного возле въездных ворот «ГСК №», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой умысел, Кольцов В.Е. подошел к отсеку для аккумуляторных батарей г...

...рузового автомобиля и, удостоверившись, что вокруг никого нет, и никто не может помешать осуществлению его преступных намерений, преследуя корыстную цель, неустановленным способом открутил болты на крышке отсека для аккумуляторных батарей, снял крышку, руками отсоединил клеммы с двух аккумуляторных батарей, тем самым отсоединил аккумуляторные батареи от бортовой сети автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Кольцов В.Е. поочередно достал из отсека для аккумуляторных батарей грузового автомобиля марки «К» регистрационный номер № и перенес в багажник автомобиля "В" регистрационный номер №, тем самым тайно похитил две аккумуляторные батареи, принадлежащие Б., стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей. Похищенными аккумуляторными батареями в количестве двух штук Кольцов В.Е. распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою собственность и продав в тот же день, 28 декабря 2014 года, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Кольцов В.Е. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитники адвокат Шабунин Д.П.

Государственный обвинитель Данова Ю.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Б. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Кольцов В.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кольцова В.Е. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кольцова В.Е.; обстоятельства, смягчающие наказание Кольцова В.Е.: <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Помимо изложенного, суд учитывает данные о личности Кольцова В.Е., <данные изъяты>. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от "дата" Кольцов В.Е. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Кольцов В.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кольцов В.Е. не нуждается.

С учетом всех данных о личности подсудимого Кольцова В.Е., в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Кольцова В.Е. возможно без изоляции от общества. Учитывая тот факт, что подсудимый трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кольцова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения Кольцову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации ТС «К», копию гарантийного талона - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий