Кольцова Раиса Петровна

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Хомяковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСЖ "Трехгорка" к КРП об обязании совершить определённые действия

по апелляционной жалобе КРП на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец ТСЖ «Трехгорка» обратилось в суд с иском к ответчику КРП с требованием об обязании привести помещение в первоначальный вид.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Трехгорка" к КРП – удовлетворить.

Обязать КРП ( <данные изъяты> года рождения) привести внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, проходящие через <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>, в состояние, соответствующее рабочими чертежами проектной документации «Внутренний водопровод и канализация. <данные изъяты>» на многоквартирный <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Присудить в пользу Товарищества собственников жилья «Трехгорка» законную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения КРП решения суда, начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу и до ...

...даты его фактического исполнения.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), построен в <данные изъяты> году и введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении актов приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию жилых домов ООО «ВМА - ПРОЕКТ» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Товарищество собственников жилья «Трехгорка» создано <данные изъяты> и с момента создания непосредственно управляет девятью многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности КРП, проведен внеочередной осмотр общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам проведенного осмотра комиссией Товарищества составлен «Акт внеочередного осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» от <данные изъяты>.

В ходе проведенного осмотра комиссией Товарищества выявлено самовольное переустройство (переоборудование) внутридомовых инженерных систем, проходящих в <данные изъяты>, а именно:

Самовольное переустройство внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, выразившееся:

- в демонтаже обустроенного застройщиком на стояке горячего водоснабжения вертикального коленообразного отвода условным диаметром 15 мм на внутриквартирную разводку;

- в обустройстве (самовольная врезка) на стояке горячего водоснабжения горизонтального отвода условным диаметром 15 мм на внутриквартирную разводку;

- в демонтаже установленного застройщиком полотенце сушителя «U» образной формы, изготовленного из стальной водогазопроводной оцинкованной трубы условным диаметром 25 мм;

- в демонтаже установленных застройщиком резьбовых накидных муфт, отключающих устройств (шаровых кранов) и стальных водогазопроводных оцинкованных трубопроводов условным диаметром 25 мм, соединяющих полотенце сушитель «U» образной формы с коленообразными отводами стояка горячего водоснабжения;

- в демонтаже обустроенных застройщиком коленообразных отводов на полотенцесушитель, являющихся продолжением стояка горячего водоснабжения условным диаметром 25 мм. Вместо срезанных коленообразных отводов вварен вертикальный прямой стальной трубопровод водогазопроводной оцинкованной трубы с условным диаметром 25 мм, в котором выполнено сужение – вварен прямой стальной трубопровод водогазопроводной оцинкованной трубы условным диаметром 20 мм.

Вместе с этим на стальном трубопроводе водогазопроводной оцинкованной трубы с условным диаметром 25 мм, как выше выполненного сужения, так и ниже него обустроены (самовольная врезка) два горизонтальных стальных патрубка условным диаметром 20 мм. Функциональное назначение указанных патрубков определить невозможно.

Также зафиксировано самовольное переустройство внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, выразившееся:

- в демонтаже обустроенного застройщиком на стояке холодного водоснабжения вертикального коленообразного отвода условным диаметром 15 мм на внутриквартирную разводку;

- в обустройстве (самовольная врезка) на стояке холодного водоснабжения горизонтального отвода условным диаметром 15 мм на внутриквартирную разводку.

Судом первой инстанции также установлено, что за согласованиями о переустройстве и перепланировке помещения <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном <данные изъяты>, КРП в орган местного самоуправления не обращалась, а соответствующие решения последним не принимались, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик и истец уклонились от предложения суда назначить по делу проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, ст.ст. 12, 206, 308.3 247 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что такое переустройство и перепланировка помещения <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> являются самовольными, в связи с чем взыскал с КРП судебную неустойку в размере 300 руб. в день неисполнения обязательств, начиная с 31 календарного дня после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы КРП, что сторонам по делу не было предложено заявить ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты> представитель КРП – СА заявила суду о том, что ее доверитель КРП отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, что именно переоборудовал ответчик, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции было установлено самовольное переустройство (переоборудование) внутридомовых инженерных систем, проходящих в <данные изъяты>, а именно:

Самовольное переустройство внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, выразившееся:

- в демонтаже обустроенного застройщиком на стояке горячего водоснабжения вертикального коленообразного отвода условным диаметром 15 мм на внутриквартирную разводку;

- в обустройстве (самовольная врезка) на стояке горячего водоснабжения горизонтального отвода условным диаметром 15 мм на внутриквартирную разводку;

- в демонтаже установленного застройщиком полотенцесушителя «U» образной формы, изготовленного из стальной водогазопроводной оцинкованной трубы условным диаметром 25 мм;

- в демонтаже установленных застройщиком резьбовых накидных муфт, отключающих устройств (шаровых кранов) и стальных водогазопроводных оцинкованных трубопроводов условным диаметром 25 мм, соединяющих полотенцесушитель «U» образной формы с коленообразными отводами стояка горячего водоснабжения;

- в демонтаже обустроенных застройщиком коленообразных отводов на полотенцесушитель, являющихся продолжением стояка горячего водоснабжения условным диаметром 25 мм. Вместо срезанных коленообразных отводов вварен вертикальный прямой стальной трубопровод водогазопроводной оцинкованной трубы с условным диаметром 25 мм, в котором выполнено сужение – вварен прямой стальной трубопровод водогазопроводной оцинкованной трубы условным диаметром 20 мм.

Вместе с этим на стальном трубопроводе водогазопроводной оцинкованной трубы с условным диаметром 25 мм, как выше выполненного сужения, так и ниже него обустроены (самовольная врезка) два горизонтальных стальных патрубка условным диаметром 20 мм. Функциональное назначение указанных патрубков определить невозможно.

Также зафиксировано самовольное переустройство внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, выразившееся:

- в демонтаже обустроенного застройщиком на стояке холодного водоснабжения вертикального коленообразного отвода условным диаметром 15 мм на внутриквартирную разводку;

- в обустройстве (самовольная врезка) на стояке холодного водоснабжения горизонтального отвода условным диаметром 15 мм на внутриквартирную разводку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>– оставить без изменения.

апелляционную жалобу КРП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

№2-13730/2023

УИД 50RS0031-01-2023-017203-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Ирины Серафимовны, Быкасовой Надежды Александровны и Быкасова Серафима Петровича к Кольцовой Раисе Петровне о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Кольцовой Раисе Петровне о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 693 100 руб. 91 коп.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец Быкасов С.П. в предварительное заедание явился, против передачи дела по подсудности не возражал.

Представитель 3 лица ТСЖ «Трехгорка» по доверенности явился, пояснил суду, что ими было подано исковое заявление к ответчику в Нагатинский районный суд г. Москвы о возмещении ущерба в результате залива, сообщил суду адрес регистрации ответчика: АДРЕС

Иные участвующие в деле лица в предварительное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суд поступили сведения о месте регистрации ответчика, суду стало известно, что ответчик зарегистрирована по адресу: АДРЕС

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может...

... быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, ответчик не зарегистрирован на территории Одинцовского городского округа МО, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.12, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Ирины Серафимовны, Быкасовой Надежды Александровны и Быкасова Серафима Петровича к Кольцовой Раисе Петровне о возмещении ущерба в результате залива квартиры, - по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2023 года

№2-1855/2024 (2-14777/2023;)

УИД 50RS0031-01-2023-018005-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 801 960,23 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в суд адресной справке ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудност...

...и.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, ответчик не зарегистрирован на территории Одинцовского городского округа МО, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.12, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья