Вакульский Андрей Игоревич

Мировой судья: ФИО2 11-67/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.,

представителя истца ФИО1 - ФИО5 по доверенности от < дата >

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей по доверенности от < дата > года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вакульского ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Вакульского ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.:

«Иск истца ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ...., услуги нотариуса в размере ...

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в ....».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка ... по ... с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., услуг представителя в размере ... штрафа в размере ...

< дата > мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, которым иск ФИО1 - удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, указав в обоснование жалобы, что размер неустойки необоснованно снижен мировым с...

...удьей, также необоснованно снижен размер взысканных расходов за услуги представителя, отказ во взыскании штрафа не основан на законе.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам изложенным в апелляционной жалобе и просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин, в результате которого автомобилю истца ФИО1 марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак ... ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 который управляя автомобилем марки «Дэу Нэксиа» регистрационный знак ... ... нарушил ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновного водителя ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере .... С целью определения реального размера ущерба, истец обратился Экспертный центр «Правоград» согласно отчета которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... УТС в размере ...

Однако, страховое возмещение в полном объеме ООО «Росгосстрах» произвел < дата >.

В связи, с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с < дата > по < дата >. в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы за услуги представителя в размере ...., штраф в размере ...

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ по виду возмещения вреда каждому.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку судом установлено, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

С заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился < дата > г., поэтому лишь ( по истечение 30 дней со дня обращения с такой претензией), а именно с < дата > года, у него возникает право требования начисления неустойки.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за ... просрочки (с < дата > по < дата >.) в размере ... ...

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере ...., соответствует обстоятельствам дела, этот размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также правомерным является решение мирового судьи и в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа и морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от < дата > "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца ФИО1 о взыскании неустойки основано на N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

И именно на основании данного Закона с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка.

При таком положении, когда сам истец выбрал такой способ и основания защиты нарушенного права, и к возникшим между сторонами правоотношениям истец не применил действие Закона «О Защите прав потребителей», то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа не предусмотрено.

И в силу этих же обстоятельств отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи находит законным и обоснованным.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Согласно абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вакульского ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я. Власюк