Медынин Александр Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Нисса Эльгранд» государственный регистрационный знак А986ОВ под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Н101НН под управлением истца, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10 автомобилю «Тойота Ленд Крузер» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» составила 109 700 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 900 руб., а всего 115 600 руб.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована ООО «Росгосстрах».

Между ФИО6 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба причиненного цеденту повреждением автомобиля «Тойота Ленд Крузер», в результате ДТП) пе...

...решло цессионарию ФИО1

При обращении истца в страховую компанию, в досудебном порядке урегулирования спора, в реализации права на получение страхового возмещения ответчиком, ему было отказано.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 109 700 руб., убытки в размере 5 900 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 25 000 руб., нотариальных услуг – 1 700 руб., оплатой государственной пошлины – 2 384 руб., с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, в связи с перекрещением деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» просил ответственность по договору возложить на ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах», о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, возражал против удовлетворения иска, полагал размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Статья 14.1.Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «Нисса Эльгранд» государственный регистрационный знак А986ОВ, при перестроении создал помеху, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Н101НН под управлением истца, в результате чего совершил столкновение.

Виновность ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Н101НН принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах» полисом ОСАГО серии ССС №, что подтверждается справкой о ДТП, (л.д. 19).

Справка о ДТП составлена уполномоченным сотрудником полиции в пределах своей компетенции, о подложности названного доказательства в ходе судебного разбирательства никем не заявлялось.

Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, страховой полис ССС № на имя ФИО10 не выдавался, согласно сведениям, содержащимися на сайте РСА принадлежит страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида.

Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Суду не представлены доказательства о проведении страховой компанией служебной проверки по факту пропажи данного бланка страхового полиса, либо об обращении страховщика или Российского Союза Автостраховщиков с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Между тем согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, недействительных и прекративших свое действие договорах ОСАГО в органы внутренних дел.

Само по себе размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА о нахождении страхового полиса в СПАО «РЕСО-Гарантия» не может служить бесспорным доказательством факта его не выдачи и не указывает на не заключение договора страхования.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на прямое возмещение убытков, несостоятелен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора ОСАГО ССС № в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Н101НН в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 10).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Н101НН, ФИО6

При этом уступка ФИО6 прав требования ФИО1 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Н101НН составляет 109 700 руб. (л.д. 20-40).

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта истца, выполненного оценщиком, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 900 руб. Указанные расходы в силу ст. 12 Федерального закона включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер материального ущерба имуществу истца составил всего 115 600 руб.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются – иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 54 850 руб. (109700 : 2).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 руб. (л.д. 21-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 16 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг работ в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3 512 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 109 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 900 рублей, судебные расходы в размере 17 700 рублей, штраф в размере 54 850 рублей, а всего 188 150 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-2351/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием

представителя ответчика Кокориной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медынина ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Сиротину ФИО2 защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Медынин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сиротину ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине «Золотое время» часы товарной марки «Tissot» №, арт.42678, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный товар позиционируется продавцом как водонепроницаемые часы «Water resistant» с глубиной погружения в воду до 150 метров. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного изготовителем в 24 месяца, обнаружилась неисправность часового механизма - часы остановились. При обращении к продавцу, истец был направлен в сервисный центр компании «Золотое время», где 19 сентября 2017 года указанные часы были сданы в ремонт. Однако, в бесплатном гарантийном ремонте товара истцу отказано. Из технического заключения сервисного центра от 06 октября 2017 года следовало, что дефект часов не гарантийный, ремонт платный, механизм полностью поврежден водой, вода внутрь часов попала в результате нарушения условий эксплуатации. Полагал, что ИП Сиротиным О.В. был продан товар ненадлежащего качества, при этом не исполнены условия гарантийного обслуживания товара. 22 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар. Между тем, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи ...

...с чем, сумма неустойки (пени) за просрочку возврата уплаченных за товар денежной суммы зав период с 03 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года составила в размере <данные изъяты> копеек. Просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец Медынин А.В. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, согласно письменному заявлению просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в полном объеме, одновременно указал, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ходатайство об отказе от иска заявлено истцом добровольно и им подписано.

Ответчик ИП Сиротин О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кокорина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражала, суду пояснила, что неисправность товара, приобретенного истцом у ответчика, возникла по причине нарушения истцом правил его эксплуатации, что подтверждается заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица, в силу ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска.

Отказ истца от иска в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Оценив отказ истца от исковых требований, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО АФК «Концепт» по определению суда о ее назначении, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, сделан добровольно, в связи с чем, может быть принят и принимается судом с прекращением производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, о чем представитель истца указала в заявлении. Производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Медынина ФИО4 от иска к индивидуальному предпринимателю Сиротину ФИО5 о защите прав потребителя, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.А. Ежова