Кольцова Ульяна Анатольевна

дело № 12- 374/2023 мировой судья: Календарева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 17 ноября 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Трифоновой Т.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хабарова В.П. в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Кольцова Максима Анатольевича на постановление мирового судьи, судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 13 октября 2023 г. Кольцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., у дома по адресу: <адрес> «а» Кольцов М.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Нисан Примьера», гос. регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опья...

...нения, не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, защитник Хабаров В.П., действуя в интересах Кольцова М.А. просил отменить постановление, поскольку Кольцов М.А. автомобилем не управлял, никаких доказательств этому нет: Кольцов М.А. вместе со своим знакомым Рыжковым распивал спиртное в машине, припаркованной у дома, в котором он и проживает. В непосредственной близости от припаркованной машины Кольцова М.А. располагался патрульный автомобиль ГИБДД, который занимает постоянный пост у Курчатовского военкомата. Сотрудники полиции видели, что Кольцов и Рыжков проходили мимо них со спиртным и затем сели в машину. Спустя некоторое время, достаточное для того, чтобы люди употребили спиртное и пришли в состояние опьянения, сотрудники полиции подъехали к автомобилю и стали оформлять Кольцова М.А. как пьяного водителя. Он не стал проходить освидетельствование, сразу заявляя о том, что водителем не являлся. О том, что автомобиль был приведен в движение и тронулся с места, проехал несколько метров заявляют лишь сотрудники полиции, для того, чтобы оправдать свои незаконные действия.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, поддержал доводы жалобы на изложенных основаниях. Кольцов М.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

В рамках рассмотрения дел данной категории должен быть установлен факт управления транспортным средством, должно быть доказано, что лицо в действительности управляло автомобилем.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

В данном случае Кольцов М.А. оспаривает факт управления автомобилем, не отрицая факт употребления спиртного в машине, припаркованной у его дома. Из пояснений Кольцова М.А., пояснений его жены следует, что Кольцов М.А. провожал товарища – ФИО8, отправлявшегося на СВО, чтобы не мешать семье, мужчины выпивали в машине, припаркованной у дома. Ходили за спиртным и пили в машине открыто, проходя мимо патруля ГИБДД, который расположен в этом дворе на постоянной основе, неся дежурство у военкомата. Примерно через час сотрудники подъехали к ним на патрульной машине и стали оформлять «пьяного водителя», хотя с места автомобиль не трогался, они (сотрудники ГИБДД) просто выждали время, когда люди, сидящие в машине, опьянеют.

При оформлении протоколов Кольцов М.А. от подписи отказался, о несогласии с действиями заявлял на видео.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО6 следует, что у <адрес> был остановлен автомобиль Ниссан, за управлением которого находился водитель Кольцов М.А. с признаками опьянения.

При даче показаний в судебном заседании этот же сотрудник показал, что он и его напарник, находясь в наряде, видели как двое мужчин в темное время суток прошли мимо патрульного автомобиля, несли спиртное, затем сели в автомобиль, примерно через час автомобиль завелся, включились фары, задняя передача и автомобиль начал отъезжать с места стоянки, проехав примерно 2-3 метра, мужчины увидели патрульный автомобиль и встали обратно.

Второй сотрудник полиции ФИО7 пояснил в суде, что заметил двух мужчин, которые шли с бутылками к машине и сели в нее. Он сообщил об этом напарнику, который сидел в патрульной машине, затем он увидел, как автомобиль в который сели мужчины, стал отъезжать от места. В этот момент напарник начал движение к ним на патрульном автомобиле, а мужчины увидев это, припарковались обратно. Он (Белугин) практически тут же подошел к ним.

По запросу мирового судьи была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, из которой видно, что патрульный автомобиль выезжает из-за поворота, двигаясь по дворовому проезду, при этом автомобиль «Нисан Примьера», гос. регистрационный знак С № в зоне видимости камеры видеорегистратора не находится. Он появляется после того как патрульный автомобиль выехал из дворовой петли и подъехал к нему. При этом никакого движения автомобиля «Нисан Примьера», камера видеорегистратора не зафиксировала. Машина стоит на парковочном месте без огней – выключена. Далее из патрульного автомобиля выходит сотрудник полиции, который подходит к водительской двери и начинает вызывать наружу водителя.

Таким образом, видеозапись не подтверждает показания сотрудников полиции, которые, во-первых, противоречивы между собой, в особенности запись не подтверждает показания ФИО7 Из показаний последнего следует, что сидящие в машине Нисан люди начали отъезжать задним ходом с парковки, но увидев патрульную машину, заехали обратно. Однако, судя по обстановке, запечатленной видеозаписью, увидеть патрульную машину они могли в тот момент, когда та показалась из-за поворота, до этого момента машины не находились в прямой видимости. Соответственно после появления из-за поворота патрульного автомобиля в камеру установленного в ней видеорегистратора должна была попасть автомашина Нисан, которая заезжает обратно на парковочное место, но на видеозаписи этого нет, то есть движение автомобиля Нисан не зафиксировано.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае мировым судьей не дана надлежащая оценка тому факту, что показания сотрудников полиции, на которых собственно и основано привлечение к административной ответственности Кольцова М.А., противоречат объективным данным, представленным видеозаписи. Напротив видеозапись подтверждает показания Кольцова М.А. о том, что он пил в машине, но не ехал на ней.

При таких обстоятельствах суд усматривает существенное нарушение процессуальных требований, выражающееся в нарушении судом положений ст. 24.1 КоАП РФ, что требует возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд второй инстанции может вынести решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Срок давности привлечения Кольцова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кольцова М.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска.

Судья: Е.В. Воробьев