Колдарасова Надежда Алексеевна

Дело № 2-8529\2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 13 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и об обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (с ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» предоставил ответчику потребительский кредит в размере 250000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,25% годовых. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных средств были заключены: 1) договор залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщиком не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности. На основании расчета произведенного истцом в соответствии с Условиями Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет 156295 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита - 117682 рубля 66 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 32921 рубль 38 копеек; задолженность по уплате пени по просро...

...ченным процентам - 5691 рубль 76 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156295 рублей 80 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10326 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и установить порядок реализации путем продажи с публичных торгов по цене 80000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности №-Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» ФИО8, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, в связи, с чем, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, уважительных причин неявки суду не представила, в связи, с чем, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, в связи, с чем, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 56,59,195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» (с ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» предоставил ответчику потребительский кредит в размере 250000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,25 % годовых. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных средств были заключены: 1) договор залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 статьи 3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 Кредитного договора также должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. статьи 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 4.2.3 статьи 4 Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО3 кредит, согласно условиям кредитного договора. Однако ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО4 и ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Какие либо меры по исполнению требований Банка приняты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно произведенного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 156295 рублей 80 копеек, из которых:

- задолженность по уплате кредита - 117682 рубля 66 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 32921 рубль 38 копеек;

- задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 5691 рубль 76 копеек.

Возражений относительно правильности расчета от ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 в суд не поступило.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1 поскольку судом установлены существенные нарушения условий договора, о чём свидетельствует неоднократное совокупное допущение нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 ГПК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГПК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка, модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены суд применяет положение Кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начальная продажная стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 80000 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

При этом учитывая, что законом не определен порядок передачи залогового имущества в натуре, суд полагает необходимым обратиться взыскание путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10326 рублей, размер которой подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156295 рублей 80 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 10326 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 80000 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 1-864/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 18 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Бражник Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.,

подсудимой Колдарасовой Н.А., ее защитника Далаева М.А. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Колдарасовой Н. А., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом начальника полиции Управления МВД России по <адрес> полковника полиции А.Ю.В. №... л/с от "."..г. Р.А.В. назначен на должность <...>.

Согласно п.п. 3, 31, 32 должностного регламента <...>, утвержденного начальником Управления МВД России по <адрес>, Р.А.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации. Законом РФ «О полиции», Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральными Конституционными Законами Российской Федерации, Федеральными Законами, Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес> Положением об Управлении МВД России по городу <...>, Директивами, приказами, распоряжениями МВД России, Главного Управления МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <...>, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, а также иными нормативными актами, обеспечивающими законное выполнение служебных обязанностей; обеспечивает личную примерн...

...ость в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел; принимает меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений. Решительно пресекает факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, дает им принципиальную оценку.

Следовательно, начальник отделения уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>, <...> Р.А.В. является должностным лицом, так как постоянно осуществляет функции представителя власти в государственном органе.

В производстве отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес> находился материал процессуальной проверки по факту тайного хищения имущества С.Т.М. зарегистрированный в КУСП за №... от "."..г.. В ходе проведенной процессуальной проверки было установлено, что к совершению указанного преступления причастна В.И.Ю., являющаяся родственницей Колдарасовой Н.А.

"."..г., примерно в 13 часов 00 минут, узнав о задержании В.И.Ю. сотрудниками уголовного розыска ОП №... Управления МВД России по <адрес>, у Колдарасовой Н.А. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денежных средств в сумме <...> должностным лицам из числа руководства отделения уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>, за заведомо незаконные действия в пользу ее родственницы, а именно за не привлечение к уголовной ответственности ее снохи - В.И.Ю. Реализуя задуманное, Колдарасова Н.А. прибыла в ОП №... Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу Колдарасова Н.А. узнала, что начальником отделения уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес> является майор полиции Р.А.В., рабочим местом которого является служебный кабинет №... отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>.

"."..г., в 14 часов 49 минут, продолжая реализовывать умысел, направленный на передачу должностному лицу незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки, Колдарасова Н.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в служебном кабинете №... отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, лично передала начальнику отделения уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес> майору полиции Р.А.В. в качестве взятки бумажный сверток с денежными средствами в сумме <...>, то есть в значительном размере, за совершение Р.А.В. заведомо незаконных действий в пользу ее родственницы, а именно за не привлечение к уголовной ответственности ее снохи - В.И.Ю., положив указанный сверток на рабочий письменный стол Р.А.В.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Колдарасова Н.А. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как начальник отделения уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес> Р.А.В. отказался брать взятку, после чего Колдарасова Н.А. была задержана сотрудником отделения №... ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>. В дальнейшем, в ходе осмотра служебного кабинета №... ОП №... Управления МВД России по <адрес>, был изъят бумажный сверток внутри которого находились денежные средства в сумме <...>, то есть в значительном размере, которые Колдарасова Н.А. пыталась передать Р.А.В. В качестве взятки.

Подсудимая Колдарасова Н.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Далаев М.А. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Колдарасовой Н.А. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Колдарасовой Н.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ по признакам: покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступлением не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Колдарасова Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.186), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.184), является пенсионером по старости, не судима.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом признается: явка с повинной (л.д.131-132), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом смягчающими наказаниями обстоятельствами учитываются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного ею преступления, а также данных о ее личности.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимой Колдарасовой Н.А. надлежит в исправительной колони общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Кроме того, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Колдарасовой Н.А. под стражей в соответствии п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от "."..г. № 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: двадцать восемь денежных купюр: <...> хранящиеся в <...>, - обратить в доход государства; CD-R диск на котором имеется видеозапись разговора между Колдарасовой Н.А. и <...> уголовного розыска ОП №... УМВД России по <адрес> Р.А.В., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колдарасову Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2013 года № 186-ФЗ) зачесть Колдарасовой Н. А. в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с "."..г. по вступление в законную силу приговора, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденной Колдарасовой Н. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей и взять её под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: двадцать восемь денежных купюр: <...> хранящиеся в <...>, - обратить в доход государства; CD-R диск на котором имеется видеозапись разговора между Колдарасовой Н.А. и <...> уголовного розыска ОП №... УМВД России по <адрес> Р.А.В., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов