Соловьева Мария Альбертовна

Дело № 2-2614/2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ответчику Соловьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 20.02.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 178 502,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770,05 руб.. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Соловьева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив предст...

...авленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соловьевой М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 79 000 рублей сроком погашения до 20.04.2020 года, с процентной ставкой 54,75 % годовых.

Заемщик исполняла условия кредитного договора ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата кредита и допустив образование задолженности.

По состоянию на 26.06.2018 года задолженность Соловьевой М.А. составляет – 178 502,31 рублей, в том числе: сумма основного долга – 67 606,36 руб., сумма процентов – 79 316,60 руб., штрафные санкции – 31 579,35 руб..

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 20.12.2018 года был отменен судебный приказ от 23.11.2018 о взыскании с Соловьевой М.А. задолженности по кредитному договору в размере 174 338,02 руб. в связи с поступившими от Соловьевой М.А. возражениями.

Требование о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд принимает его за основу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 67 606,36 руб., сумма процентов – 79 316,60 руб..

27.03.2018 г. в адрес заемщика направлено требование об оплате возникшей задолженности с указанием реквизитов.

Доказательств того, что ответчик вносила текущие платежи или погашала задолженность на новые или имеющиеся у заемщика реквизиты, либо депозит нотариуса, суду не представлено, то есть установленной законом возможностью исполнить обязательство, заемщик не воспользовалась, должной заботливости и осмотрительности не проявила.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 31 579,35 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 16 000 рублей, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, и считая, что в указанной сумме размер неустойки будет являться справедливым, соразмерным и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании положений ст.ст. 98 и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 770,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой М. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20.02.2015 за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере:

67 606,36 руб. – сумма основного долга,

79 316,60 руб. – сумма процентов,

16 000 руб. – штрафные санкции,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770,05 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.03.2019.