Муслимов Фарит Фидалевич

2-2252/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.11.2014 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамышева А. З. к Бахтиярову А.Х. и Иргалееву Б. Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мамышев А.З. обратился в суд с иском к Бахтиярову А.Х. и Иргалееву Б.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося в собственности Иргалеева Б. Д. и под управлением Бахтиярова А.Х., автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося в собственности <данные изъяты>» и под управлением Муслимова Ф. Ф., прицепа марки № госномер №, находившегося в собственности <данные изъяты>» и под управлением Муслимова Ф. Ф., и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением Терегулова А. А. и в собственности Мамышева А. З..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности был привлечен водитель Бахтияров А.Х. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> госномер № причинены значительные механичес...

...кие повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бахтиярова А.Х. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая Мамышев А.З. обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ООО «Росгосстрах» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО9» № об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Бахтиярова А.Х. и Иргалеева Б.Д. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, истец Мамышев А.З. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков Бахтиярова А.Х. и Иргалеева Б.Д. расходы по эвакуации аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования определил следующим образом. Поскольку с учетом стоимости восстановительного ремонта имела гибель транспортного средства <данные изъяты> госномер №, согласным данным отчета средняя цена подобного а\м <данные изъяты> госномер № автомашин ( марка, год выпуска, пробег) с учетом износа составляет <данные изъяты>, истцом была получена максимальная страховая сумма в <данные изъяты>, им согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. от продажи годных остатков получена сумма <данные изъяты>, в связи с чем размер ущерба представителем истца быоа определена в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Абузаров Э.А. исковое требования поддержал, просил суд их удовлетворить и в обоснование привел доводы, изложенные к ним.

Истец Мамышев А.З. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Иргалеев Б.Д. как собственник автомобиля с иском не согласился, поскольку его а\м Бахтияров А.Х. завладел без его ведома и согласия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.

Ответчик Бахтияров А.Х. в судебном заседании согласился с тем, что он должен возместить ущерб от ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГг. после употребления алкоголя решил выехать с территории производственной базы, для чего выгнал находящийся под погрузкой грузовой автомобиль и поехал в <адрес> и по пути совершил ДТП. Иргалеев Б.Д. в ДТП не виноват, находился в <адрес>. Просит учесть, что он перенес операцию в связи с заболеванием туберкулезом, работать не может, на иждивении у него есть сын.

Третьи лица: Муслимов Ф.Ф., представитель <данные изъяты>, Терегулов А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося в собственности Иргалеева Б. Д. и под управлением Бахтиярова А.Х., автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося в собственности <данные изъяты>» и под управлением Муслимова Ф. Ф., прицепа марки № госномер №, находившегося в собственности <данные изъяты>» и под управлением Муслимова Ф. Ф., и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением Терегулова А. А. и в собственности Мамышева А. З..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности был привлечен водитель Бахтияров А.Х. за нарушение правил дорожного движения, повлекших произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бахтиярова А.Х. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая Мамышев А.З. обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ООО «Росгосстрах» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО9» № об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что согласно отчета ИП «ФИО9» № рыночная стоимость автомобиля истца марки <данные изъяты> госномер № в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Согласно ст. 12 п. 2.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу составила разницу <данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – <данные изъяты>. рыночная стоимость годных остатков.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом <данные изъяты> подлежат зачету.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенного следует, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается только на ответчика Бахтиярова А.Х, поскольку материалами проверки ДТП, истребованными материалами отказного производства подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. Бахтияров А,Х. без ведома и согласия собственника Иргалеева Б. в период его отсутствия с территории производственной базы противоправно завладел автомобилем последнего, совершил ДТП, причинив только по своей вине ущерб имуществу Мамышева А.З.

В период проверки Бахтияров А. Х. о какой-либо халатности собственника автомобиля не заявлял, доступ к ней имел в связи с работой на базе по производству шлакоблоков. Оснований для возложения солидарной ответственности согласно ст.1080 ГК РФ на Иргалеева Б. не имеется.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из представленных суду документов, ответчик Бахтияров А.Х. является участником боевых действий в Чеченской Республике, болен туберкулезом, временно не трудоустроен и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Бахтиярова А.Х. в пользу истца Мамышева А.З. сумма материального ущерба, с учетом ст. 1083 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бахтиярова А.Х. в пользу Мамышева А.З. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> на услуги представителя, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамышева А. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиярова А.Х. в пользу Мамышева А. З. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 30 дней.

Судья