Колдашева Марина Михайловна

№2-564/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колдашевой М. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колдашева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 01.08.2014 г. в результате ДТП транспортному средству № №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Саранцева И.С., управлявшего автомобилем №, №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 10 510,47 руб. Однако данной денежной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта согласно заказ-наряду №ЗН/09866 от 25.08.2014 г. составляет 135 819,78 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 109 489,53 руб., пеню в размере 15 444 руб., штраф, а также судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 22 044 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствова...

...л о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каменев А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Как следует из материалов дела, ... на ... в ... произошло ДТП с участием водителей Саранцева И.С., управлявшего автотранспортным средством №, № и Калдашевой И.В.., управлявшей автомобилем «№, принадлежащего Колдашевой М.М., в результате чего, автомобилю последней были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 61 ВК 1247164 от 14.08.2014 г. данное ДТП произошло по вине водителя Саранцева И.С., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, т.е. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Манухиной О.В. была застрахована по полису № в ООО «СК «Согласие», страховая сумма по которому составляет 120 000 руб.

19.08.2014 г. истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие»с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 10 510,47 руб.

Согласно заказ-наряду ООО «НУРМОТОРС» №ЗН/09866 от 25.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 819,78 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» №024/15 от 29.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 107 140,руб., без учета износа - 123 154 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 831,96 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «СК «Согласие» истцу произведено страховое возмещение в размере 106 461,49 руб., что подтверждается платежным поручением №63751 от 05.03.2015г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик произвел страховое возмещение уже в ходе рассмотрения настоящего дела, то неустойка за период с 18.09.2014 г. по 05.03.2015 г. составляет: 8,25%75 х 120 000 руб. х 167 дней/ 75 = 22 044 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Колдашевой М.М., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 53 230,75 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колдашевой М. М. пеню в размере 22 044 руб., штраф в размере 53 230,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 90 274,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2015 года.

Судья