Колдина Светлана Ивановна

Дело № 5-906/20 10 декабря 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б. при подготовке к рассмотрению материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Колдиной С.И., <данные изъяты>, проживающей: <адрес>

у с т а н о в и л:

9.12.2020 в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга из ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому р-ну поступил материал в отношении Колдиной С.И. о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено 14.10.2020.

При этом в материалах дела имеется копия определения от 14.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных в суд материалов не видно, что по делу фактически проведено административное расследование. Освидетельствование Колдиной проведено 14.10.2020, о чем свидетельствуют акты. После чего никаких действий по материа...

...лу не проводилось, и 8.12.2020 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, временные затраты должностных лиц по совершению процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление нельзя признать значительными.

При таких обстоятельствах полагаю, что рассмотрение данного материала об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не относится к компетенции районного суда, так как фактически административное расследование не проводилось, а санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы РФ или административного приостановления деятельности.

По общему установленному правилу в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения, в связи с чем протокол с другими материалами подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, что относится к юрисдикции судебного участка № 157 СПб. В связи с изложенными выше обстоятельствами, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 157 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Колдиной С.И. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 157.

Судья (подпись)

Дело № 5-469/2021 13 апреля 2021 года

78RS0018-01-2021-001073-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б. (адрес суда: СПб г.Петергоф ул.Аврова д.33 лит.Д), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Колдиной С.И., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л:

Колдина С.И. нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 14 октября 2020 г. в 13 ч. 15 мин. следую по площади <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем марки КИА РИО, гос.№, в нарушение п.13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Жигуновой Р.А. переходившей проезжую часть в попутном направлении по разрешающему сигналу светофора по пешеходному переходу, совершила наезд на неё, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести. То есть Колдина С.И. совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Колдина С.И. вину признал и показал, что совершила наезд на пешехода около дома <адрес> на середине пешеходного пешехода, не заметила пешехода.

Потерпевшая Жигунова Р.А. в суде показала, что переходила проспект по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, на середине проезжей части на нее наехал автомобиль, она упала.

Изучив материалы дела, нахожу вину Колдиной С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной. Вина ...

...подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021; справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП; заключением эксперта ГБУЗ "БСМЭ" № от 10.03.2021 согласно выводам, которой у Жигуновой Р.А. установлена травма правого голеностопного сустава в виде повреждения связочного аппарата и гематомы нижней трети правой голени, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Действия Колдиной С.И. суд квалифицирует по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Она нарушил правила п. 13.1 ПДД, согласно которому при повороте направо или налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несоблюдение указанных правил Колдиной С.И. повлекло наезд на пешехода Жигуновой Р.А.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении наказания Колдиной С.И. суд учитывает признание своей вины, частичное возмещение потерпевшей ущерба в размере 30000 руб., а также то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Указанное позволяет прийти к выводу о возможности назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л:

Колдину С.И. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу) ИНН 7830002600, КПП 781345001, р/с 03100643000000017200, Банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России УФК по г.Санкт-Петербургу, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 40395000, УИН 18810478210430001046, БИК 014030106.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-205-15

г. Сасово Рязанской области 18 июня 2015 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием истцов - Лисина В.П., Лисиной А.В., Лисиной О.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Лисиной В.В., Лисина Д.В., Лисина М.В.,

представителя ответчика Колдиной С.И. - Купранова Ю.Г., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина В. П., Лисиной А. В., Лисиной О. Ю., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Колдиной С. И. о расторжении договора купли - продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лисин В.П., Лисина А.В., Лисина О.Ю., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Колдиной С.И., в котором, с учетом изменения исковых требований просят расторгнуть договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исключить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ответчиком по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований истцы Лисин В.П., Лисина А.В., Лисина О.Ю., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, указали, что ДД.ММ.ГГГГг. они приобрели у ответчика Колдиной С.И. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1600000 руб. На момент покупки в квартире был сделан косметический ремонт, и видимых недостатков не было. Однако, через месяц с момента покупки квартиры на стенах и потолке в угловых комнатах, на кухне появились пятна плесени, обои стали отставать от стен, побелка на потолке пожелтела, стали выступать капли водного конденсата. То есть от...

...ветчик Колдина С.И. сделала косметический ремонт перед продажей квартиры, чтобы скрыть все недостатки, но в течение небольшого промежутка времени они вновь проявились. На основании проведенных обследований Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Сасовском районе» был сделан вывод о том, что указанная квартира не соответствует требованиям раздела IX СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», то есть не пригодна для проживания.

Далее истцы Лисин В.П., Лисина А.В., Лисина О.Ю., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что если бы они знали, что в квартире имеют место черные пятна плесени и желтизна на потолке, то они бы не стали покупать данную квартиру.

Со ссылкой на ст. 450, 451, 475 ГК РФ истцы считают, что указанный договор нарушает их права и интересы, т.к. они приобрели на последние деньги непригодное для проживания жилье. В связи, с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Колдиной С.И. - Купранов Ю.Г. просит отставить исковое заявление истцов без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.е. они не обращались к ответчику с требованием о расторжении договора.

Истец Лисина О.Ю., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснив, что с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры они не обращались, поскольку у них отсутствуют данные об ответчике.

Истцы Лисин В.П., Лисина А.В., не возражают против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Колдина С.И. о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от нее не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступило.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика Колдиной С.И. - Купранова Ю.Г. подлежит удовлетворению, исковое заявление Лисина В. П., Лисиной А. В., Лисиной О. Ю., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Колдиной С. И. о расторжении договора купли - продажи квартиры надлежит оставить без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцами предложения ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2014 г. и получения на него отказа.

Таким образом истцами установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2014 г. не был соблюден

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лисина В. П., Лисиной А. В., Лисиной О. Ю., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Колдиной С. И. о расторжении договора купли - продажи квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин