Колдунова Бальджирма Эдуардовна

Мировой судья Даваева Б.К. дело №11-185/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года о возвращении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о вынесении судебного приказа о взыскании с Колдуновой Б.Э. денежных средств по счету кредитной карты,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колдуновой Б.Э. денежных средств по счету кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии заявления к производству суда ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при заключении договора стороны договорились об изменении территориальной подсудности именно споров, а заявление о вынесении судебного приказа носит бесспорный характер, и ...

...поэтому подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Настоящее заявление о досрочном взыскании денежных средств по счету кредитной карты подано Банком в связи с нарушением должником срочных обязательств по возврату денежных средств.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров по месту нахождения Филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты, и разъяснил необходимость обращения с заявлением в судебный участок № 3 Элистинского судебного района.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на представленных материалах и нормах действующего процессуального законодательства.

2В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса. стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством целью и задачами гражданского процесса является восстановление нарушенных и охрана оспариваемых прав, свобод и интересов граждан и организаций. Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа.

Приказное производство - это упрощенное судопроизводство по защите прав, основанных на бесспорных доказательствах, в котором как в исковом производстве, действуют принципы гражданского процессуального права, в частности, принципы состязательности и процессуального равноправия сторон (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ). Бесспорность в приказном производстве, на что ссылается заявитель в жалобе, характеризует лишь сам порядок разрешения дела и свойство представляемых доказательств, а не отсутствие спора как такового, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по договору служит основанием для обращения кредитора за принудительным исполнением судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Банка о вынесении судебного приказа с разъяснением права на обращение в судебный участок № 3 Элистинского судебного района в соответствии с правилами договорной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года о возвращении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о вынесении судебного приказа о взыскании с Колдуновой Б.Э. денежных средств по счету кредитной карты оставить без изменения.

Частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева