Колебакин Валерий Васильевич

Дело № 11-346/2018

Мировой судья: Андрущенко Т.А. 27 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 11-346/2018 по частной жалобе Романенко ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2018 г., которым постановлено:

«заявление Романенко ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Романенко ФИО9 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колебакина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Колебакина ФИО11 в пользу Романенко ФИО12 в счет возмещения судебных расходов 2000 (две тысячи) рублей.».

установил:

Романенко Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требования указал, что 6 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ, которым удовлетворены его требования к Колебакину В.В. о взыскании задолженности по договору займа. По данному делу для защиты своих прав, оказания юридической помощи и представительства в суде заявитель был вынужден воспользоваться юридическими услугами представителя, для чего им с ООО «Юридическое агентство «Статус» 5 сентября 201...

...7 г. заключен договор об оказании юридических услуг № 145/02017. Вознаграждение представителя составило 21000 руб.

Обжалуемым определением заявление Романенко Е.В. удовлетворено частично, с чем последний не согласился. В частной жалобе указывает, что взысканная мировым судьей сумма при отсутствии возражений противной стороны относительно её размера, необоснованно снижена и не соответствует той работе, которую проделал представитель. Просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования о взыскании судебных расходов в сумме 21000 руб. в полном объеме.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Учитывая положения приведенной нормы, поскольку судебным актом по делу (судебный приказ от 6 октября 2017 г.) требования взыскателя Романенко Е.В. о взыскании с Колебакина В.В. задолженности по договору займа удовлетворены, его заявление о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 145/2017, заключенный 5 сентября 2017 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус», квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2017 г. № 073/2017 на сумму 21000 руб., таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, определенным мировым судьей.

При этом суд учитывает, что представителем истца в рамках заключенного договора подготовлено заявление о выдаче судебного приказа, как следует из текста оспариваемого судебного акта, мировым судьей оценена проделанная предстателем работа, в соответствии с требованиями разумности снижен размер заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права мировым судьей. С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Романенко ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.А. Горишевская

Копия верна

Председательствующий Е.А. Горишевская