Законян Пилос Пилосович

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2020-008774-57

Апел.производство: № 33-256/2023

1-я инстанция: № 2-71/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года по делу по иску Новокшоновой Е. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Новокшоновой Е.В. - Демьянова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новокшонова Е. В. (далее – Новокшонова Е.В., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, указывая, что 30 мая 2018 года на 1 296 км+250 м автодороги М7 «ДОН» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 22360С (Mercedes), гос.номер №, (далее – автомобиль 22360С или автобус), под управлением Новокшонова А.Ю., и автомобиля УАЗ, гос. номер № (далее – автомобиль УАЗ), с прицепом, гос.номер №, под управлением Законяна П.П., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения; пассажиру автобуса, водителю автомобиля УАЗ причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ. Гражданская ответственность владель...

...ца автомобиля УАЗ на момент ДТП была застрахована АО Региональная страховая компания «СТЕРХ», в связи с отзывом лицензии у которой 11 сентября 2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) за компенсационной выплатой, в чем последним было отказано. Согласно экспертному заключению агентства оценки «Астра» размер причиненного истцу ущерба составил 988 800 рублей (рыночная стоимость ТС 1 219 000 рублей – годные остатки 230 200 рублей).

Определением суда от 2 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц АО «СОГАЗ», Законяна П.П., Новокшонова А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Демьянов А.В. исковые требования поддержал. Полагал, что ДТП произошло по вине Законяна П.П., на прицепе не горели габаритные огни.

В письменном отзыве АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признало, указав, что истцом при обращении с заявлением о страховом возмещении не представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Выплата штрафа является в данном случае злоупотреблением со стороны истца. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленные к взысканию представительские расходы являются чрезмерными, не подтверждены доказательствами.

В письменных объяснениях третье лицо Новокшонов А.Ю. указал, что 30 мая 2018 года он управлял автомобилем 22360С с груженым прицепом и 18 пассажирами, двигался со стороны г. Кореновск в сторону г. Краснодар со скоростью 70-75 км/ч. Время суток – темное, видимость была только в свете фар ближнего света примерно 20 м. Дорога имела 2 полосы движения в каждую сторону, между встречными полосами металлическое ограждение. Примерно за 20 метров перед собой по ходу своего движения увидел препятствие в виде прицепа, без габаритных огней и без светоотражателей, который двигался с ориентировочной скоростью 10-20км/ч. Новокшонову А.Ю. показалось, что он начинает движение с обочины, так как правым задним колесом прицеп был за сплошной линией разметки, обозначающей край проезжей части (дороги). Увидев прицеп, он применил экстренное торможение и хотел перестроиться в левую полосу движения, но по ней ехал другой автомобиль, возможности избежать столкновения не имелось. Столкновение произошло на полосе его (Новокшонова) движения, передней правой частью автомобиля 22360С с задней левой частью прицепа.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года исковые требования Новокшоновой Е.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены.

С РСА в пользу Новокшоновой Е.В. взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С РСА в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Исковые требования Новокшоновой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Непосредственной причиной ДТП явились действия Новокшонова А.Ю., выбравшего при управлении микроавтобусом при видимости всего 20 м неправильный скоростной режим (п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Вывод суда о том, что двигаясь по трассе со скоростью 33 км, водитель автомобиля 22360С создавал бы помехи другим участникам движения, неправомерен, учитывая плохую видимость на дороге, рабочие габаритные огни у обоих участников ДТП.

Истец утверждал, что Законян П.П. управлял автомобилем с выключенным светом фар, что, однако, не подтверждается показаниями иных участников ДТП, материалами дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2018 года на 1 296 км+250 м автодороги М7 «ДОН» в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 22360С под управлением Новокшонова А.Ю. и автомобиля УАЗ, принадлежащего Законяну П.П., с прицепом, гос.номер № принадлежащего Законяну А.П., под управлением Законяна П.П., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения; пассажиру автобуса Оленец В.К., водителю автомобиля УАЗ причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Новокшонова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку повреждения, обнаруженные у потерпевшего, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля УАЗ с прицепом на момент ДТП была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по полису ОСАГО № на срок с 26 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании истец 11 сентября 2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 29 сентября 2020 года истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку к обращению не приложены документы, которые потерпевший обязан представить в соответствии с Правилами ОСАГО.

Заявлением от 12 октября 2020 года Новокшонова Е.В. просила осуществить компенсационную выплату в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ никто из водителей не привлечен. Также просила возместить расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению агентства оценки «Астра», составленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 1 219 000 рублей, с учетом износа 833 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 219 000 рублей, стоимость годных остатков - 230 200 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-ПС-21 от 8 ноября 2021 года, выполненной экспертом-техником АНО «ЦЭО «НОРД» Байсаровым А.В., исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобиле 22360С с прицепом САЗ и автомобиле УАЗ с прицепом, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и отображенных на фотоснимках с места ДТП, показаний участников происшествия и свидетеля Оленец В.К., механизм данного дорожно-транспортного происшествия может быть следующим:

- автомобиль 22360С с прицепом САЗ двигался по проезжей части автодороги М4 «Дон» в сторону г. Краснодар по правой полосе движения в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 70-75 км/ч; далее при движении автомобиля 22360С с прицепом САЗ на 1296км + 250м автодороги М4 «Дон» в свете фар автомобиля 22360С впереди появился попутно движущийся автомобиль УАЗ с прицепом, который двигался по правой полосе движения со скоростью 10-20 км/ч со слов водителя автомобиля 22360С; затем произошло попутное столкновение правой передней частью и правой передней боковой частью автомобиля 22360С с левой задней частью прицепа автомобиля УАЗ; далее в процессе столкновения прицеп автомобиля УАЗ развернуло вправо в направлении по часовой стрелке и затем от воздействия прицепа на автомобиль УАЗ произошел разворот автомобиля УАЗ влево в направлении против часовой стрелке и далее в процессе взаимного перемещения данных транспортных средств относительно друг друга произошел контакт правой передней частью автомобиля 22360С с левой передней боковой частью автомобиля УАЗ-452Д, а затем автомобиль 22360С с прицепом САЗ и автомобиль УАЗ с прицепом остановились на проезжей части автодороги М4 «Дон» в положении как зафиксировано на схеме места ДТП.

Водитель автомобиля 22360С с прицепом САЗ в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при движении в темно время суток водитель должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом видимости в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автобуса для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении водителем на своей полосе движения впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля УАЗ с прицепом со скоростью меньшей, чем скорость движения автобуса 22360С (Мерседес) с прицепом САЗ, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса.

Водитель автомобиля УАЗ с прицепом в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.5 ч.3 Правил дорожного движения, согласно которых при движении в темное время суток водителю запрещалось создавать помехи другим транспортным средствам, в данном случае автомобилю 22360С с прицепом САЗ, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля 22360С с прицепом САЗ, в которой водитель автобуса 22360С с прицепом САЗ обнаружил на своей полосе движения в свете фар автобуса попутно двигавшийся автомобиль УАЗ с прицепом за 20 метров перед собой, водитель автомобиля 22360С с прицепом САЗ при движении со скоростью 70 км/ч не располагал технической возможностью при применении экстренного торможения в момент обнаружения в свете фар автомобиля 22360С с прицепом САЗ автомобиля УАЗ с прицепом снизить скорость движения автомобиля 22360С с прицепом САЗ с 70км/ч до скорости движения автомобиля УАЗ с прицепом, равной 20 км/ч, не доезжая до автомобиля УАЗ с прицепом, не вступая в контакт с автомобилем УАЗ с прицепом, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ - 452Д с прицепом.

В заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-ПС-21 от 18 мая 2022 года эксперт-техник АНО «ЦЭО «НОРД» Байсаров А.В. пришел к выводу, что пределу видимости в направлении движения 20 м будет соответствовать допустимая безопасная скорость движения автомобиля 22360С с прицепом САЗ в данной дорожной ситуации 33 км/ч.

Допустимая безопасная скорость транспортного средства автомобиля УАЗ с прицепом не рассматривалась, так как не указано, какова была видимость в направлении движения в ближнем свете фар автомобиля УАЗ с прицепом.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Законяна П.П., который не выполнил требования абзаца четвертого п. 10.5, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выехал на дорогу на заведомо неисправном транспортном средстве, c не горящими габаритными огнями, при этом, двигаясь со слишком малой скоростью, создавал помеху другим транспортным средствам, в связи с чем водитель Новокшонов А.Ю. не имел технической возможности остановить автомобиль 22360С с момента обнаружения опасности для своего движения. Соответственно, вина водителя автомобиля 22360С Новокшонова А.Ю. в данном ДТП отсутствует. В связи с изложенным, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), посчитав страховой случай наступившим, суд возложил на РСА обязанность по компенсационной выплате, размер которой определен судом на основании экспертного заключения Агентство оценки «Астра», ограничив размер вреда, подлежащего возмещению, лимитом ответственности страховщика. В удовлетворении исковых требований Новокшоновой Е.В. к АО «АльфаСтрахования» отказано как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО в редакции на дату заключения договора владельцем автомобиля УАЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац одиннадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подп. б п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце

С выводом суда первой инстанции о том, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Законяна П.П., судебная коллегия согласиться не может.

Оценивая действия водителя Законяна П.П. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, суд исходил из того, что автомобиль (прицеп) под управлением указанного водителя не был оснащен исправными световыми приборами. Данное обстоятельство судом установлено из письменных объяснений Новокшонова А.Ю., представленных в суде. Вместе с тем при производстве административного расследования на данное обстоятельство Новокшоновым А.Ю. не указывалось. Вопреки утверждению представителя истца, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия следует, что осветительные приборы на автомобиле УАЗ и пчелоприцепе в наличии, задние фонари повреждены, работоспособность осветительных приборов не проверить. Пассажир автомобиля 22360С под управлением Новокшонова А.Ю. – Оленец В.К., подробно изложивший в своих объяснениях обстоятельства ДТП, на неисправность системы освещения впереди идущего автомобиля с прицепом не ссылался. Не было указано на данную неисправность транспортного средства под управлением Законяна П.П. и истцом при обращении в суд с настоящим иском. Так, первоначально исковые требования Новокшонова Е.В. основывала на нарушении Законяном П.П. п. 16.1 Правил дорожного движения РФ – движение по автомагистрали со скоростью менее 40 км/ч. В дальнейшем, после получения ответа на запрос суда об отсутствии на данном участке дороги ограничения минимальной скорости движения истцом в качестве противоправности было указано на отсутствующие (неработающие) фары и задние габаритные огни автомобиля УАЗ.

Также не подтверждается материалами дела перестроение автомобиля под управлением Законяна П.П. непосредственно перед ДТП, на что указывал в письменных объяснениях Новокшонов А.Ю. Так, согласно схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, место столкновения расположено на правой крайней полосе. Из объяснений Законяна П.П. в административном материале следует, что он ехал «по своей стороне по правой полосе. Почувствовал удар в прицеп». Пассажир автомобиля 22360С Оленец В.К., находящийся на переднем пассажирском сиденье, показал, что «…автобус двигался по крайней правой полосе. Около 23-05 часов я увидел, как мы приближаемся к движущемуся впереди по этой же полосе автомобилю с прицепом. Водитель автобуса, не перестраиваясь в другую (левую) полосу, продолжил движение и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем с прицепом». Характер повреждений прицепа автомобиля УАЗ, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 мая 2018 года, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 30 мая 2018 года (повреждены корпус прицепа, задние фонари, заднее левое колесо, подкат), также свидетельствует о том, что движение автомобилей перед столкновением являлось попутным: пострадали передняя часть автобуса и левая задняя часть прицепа. Перестроение автомобиля под управлением Законяна П.П. в ходе проведения судебной экспертизы не установлено. Напротив, эксперт пришел к выводу, что автомобиля двигались в попутном направлении по одной полосе движения, что соответствует и объяснениям Законяна П.П., Оленца В.К. Заключение эксперта истцом не оспорено. Совершение Законяном П.П. действий по маневрированию не установлено и судом первой инстанции.

Утверждение представителя истца Демьянова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль УАЗ двигался частично по обочине, не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Согласно абзацу первому п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений Новокшонова А.Ю. следует, что видимость в свете фар ближнего света при следовании в темное время суток составляла примерно 20 метров. Такие данные соотносятся с протоколом осмотра места происшествия, где указано, что состояние видимости с рабочего места водителя с включенным дальним светом фар составляет 100 метров, с ближним – 30 метров.

Скорость движения автомобиля 22360С с прицепом по объяснениям водителя составила 70-75 км/ч, тогда как по заключению дополнительной судебной экспертизы пределу видимости в направлении движения 20 м будет соответствовать допустимая безопасная скорость движения автомобиля 22360С с прицепом в данной дорожной ситуации 33 км/ч, то есть сам Новокшонов А.Ю. избрал скорость, не соответствующую видимости в направлении движения в темное время суток, без искусственного освещения, без учета интенсивности движения, что не позволило ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Указанное безусловно свидетельствует о нарушении водителем Новокшоновым А.Ю. требований абзаца первого п. 10.1, а также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В то же время водитель Законян П.П. вел транспортное средство со скоростью, соответствующей дорожной обстановке, оснований признавать его создававшим помеху другому транспортному средству у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судебной экспертизы о том, что водитель автомобиля 22360С не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ с прицепом, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность поведения водителя автомобиля УАЗ в момент ДТП. Вывод суда о наличии в действиях водителя УАЗ нарушений правил дорожного движения не соответствует обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля 22360С Новокшонова А.Ю., само по себе не может влиять на выводы судебной коллегии относительно вины последнего в ДТП, поскольку производство по делу прекращено ввиду неправильной квалификации действий водителя административным органом (по ч. 1 ст. 12.24 вместо ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). Прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует установлению в порядке гражданского производства на основании представленных сторонами доказательств вины лица, действиями которого причинен ущерб. Выводов об отсутствии в действиях Новокшонова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения постановление от 5 марта 2019 года не содержит.

Доводы представителя истца Демьянова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что на автомобиле УАЗ был установлен прицеп не для этого транспортного средства, не были заявлены истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции, не являлись предметом его оценки, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, данное обстоятельство не заявлено представителем истца в качестве причины ДТП.

Поскольку по настоящему делу противоправность поведения страхователя Законяна П.П. в ДТП не выявлена, столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя Новокшонова А.Ю., при обращении Новокшоновой Е.В. за компенсационной выплатой ее взыскание с РСА исключается.

Решение суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты за причиненный истцу ущерб подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года в части разрешения требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, взыскании государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Новокшоновой Е. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья И.Н. Хохлов

Судьи Г.Ф. Питиримова

Ю.А. Ступак

УИД 18RS0002-01-2020-008774-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14343/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новокшоновой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-71/2022 по иску Новокшоновой ФИО15 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Новокшонова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 30 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля 22360С Mercedes, (далее - автомобиль 22360С или автобус), под управлением Новокшонова А.Ю., и автомобиля УАЗ с прицепом, под управлением Законяна П.П. В результате происшествия автомобилю 22360С причинены механические повреждения; пассажиру автобуса, водителю автомобиля УАЗ причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ была застрахована АО Региональная страховая компания «СТЕРХ», у которой отозвана лицензии. Российский С...

...оюз Автостраховщиков (далее - РСА) отказал в компенсационной выплатой. Согласно экспертному заключению агентства оценки «Астра» размер ущерба составил 988 800 руб. (1 219 000руб. (рыночная стоимость автобуса) – 230 200руб. (годные остатки).

Просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу Новокшоновой Е.В. взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С РСА в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб. Исковые требования Новокшоновой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 г. указанное выше решение суда отменено в части разрешения требований к РСА, взыскании государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Новокшоновой Е.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Новокшонова Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях водителя Законяна П.П. нарушений Правил дорожного движения российской Федерации (далее ПДД РФ).

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 30 мая 2018 г. на 1 296 км+250 м автодороги М7 «ДОН» в Кореновском районе Краснодарского края в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Новокшовой Е.В. автомобиля 22360С под управлением Новокшонова А.Ю. и автомобиля УАЗ, под управлением Законяну П.П., с прицепом, принадлежащего Законяну А.П., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю; пассажиру автобуса Оленец В.К., водителю автомобиля УАЗ причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Новокшонова А.Ю. по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку повреждения, обнаруженные у потерпевшего, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ с прицепом на момент ДТП была застрахована в АО РСК «СТЕРХ».

11 сентября 2020 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, с заявлением о страховой выплате, в связи с отзывом лицензии у АО РСК «СТЕРХ».

Новокшоновой Е.В. отказано в компенсационной выплате, в связи с непредставлением документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

По экспертному заключению агентства оценки «Астра», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 22360С составляет без учёта износа 1 219 000 руб., с учётом износа 833 500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 219 000 руб., стоимость годных остатков - 230 200 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 8 ноября 2021 г., эксперт-техник АНО «ЦЭО «НОРД» ФИО16 А.В., пришел к выводу, что механизм данного ДТП может быть следующим: автомобиль 223 60С с прицепом САЗ двигался по проезжей части автодороги М4 «Дон» в сторону г. Краснодар по правой полосе движения в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 70-75 км/ч; далее при движении автомобиля 22360С с прицепом САЗ на 1296км + 250м автодороги М4 «Дон» в свете фар автомобиля 22360С впереди появился попутно движущийся автомобиль УАЗ с прицепом, который двигался по правой полосе движения со скоростью 10-20 км/ч со слов водителя автомобиля 22360С. Затем произошло попутное столкновение правой передней частью и правой передней боковой частью автомобиля 22360С с левой задней частью прицепа автомобиля УАЗ. Далее в процессе столкновения прицеп автомобиля УАЗ развернуло вправо в направлении по часовой стрелке и затем от воздействия прицепа на автомобиль УАЗ произошел разворот автомобиля УАЗ влево в направлении против часовой стрелке и далее в процессе взаимного перемещения данных транспортных средств относительно друг друга произошел контакт правой передней частью автомобиля 22360С с левой передней боковой частью автомобиля УАЗ-452Д, а затем автомобиль 22360С с прицепом САЗ и автомобиль УАЗ с прицепом остановились на проезжей части автодороги М4 «Дон» в положении как зафиксировано на схеме места ДТП.

Водитель автомобиля 22360С с прицепом САЗ в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктом 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении водителем на своей полосе движения впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля УАЗ с прицепом со скоростью меньшей, чем скорость движения автобуса 223 60С (Мерседес) с прицепом САЗ, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса.

Водитель автомобиля УАЗ с прицепом в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктом 10.5 части 3 ПДД РФ, согласно которых при движении в темное время суток водителю запрещалось создавать помехи другим транспортным средствам, в данном случае автомобилю 223 60С с прицепом САЗ, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля 223 60С с прицепом САЗ, в которой водитель автобуса 22360С с прицепом САЗ обнаружил на своей полосе движения в свете фар автобуса попутно двигавшийся автомобиль УАЗ с прицепом за 20 метров перед собой, водитель автомобиля 223 60С с прицепом САЗ при движении со скоростью 70 км/ч не располагал технической возможностью при применении экстренного торможения в момент обнаружения в свете фар автомобиля 22360С с прицепом САЗ автомобиля УАЗ с прицепом снизить скорость движения автомобиля 22360С с прицепом САЗ с 70км/ч до скорости движения автомобиля УАЗ с прицепом, равной 20 км/ч, не доезжая до автомобиля УАЗ с прицепом, не вступая в контакт с автомобилем УАЗ с прицепом, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ - 452Д с прицепом.

В заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 18 мая 2022 г. эксперт-техник Байсаров А.В. пришел к выводу, что пределу видимости в направлении движения 20 м будет соответствовать допустимая безопасная скорость движения автомобиля 22360С с прицепом САЗ в данной дорожной ситуации 33 км/ч.

Допустимая безопасная скорость транспортного средства автомобиля УАЗ с прицепом не рассматривалась, так как не указано, какова была видимость в направлении движения в ближнем свете фар автомобиля УАЗ с прицепом.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 931,936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Законяна П.П., который не выполнил требования абзаца 4 пункта 10.5, пункта 2.3.1 ПДД РФ, а именно выехал на дорогу на заведомо неисправном транспортном средстве, с не горящими габаритными огнями, при этом, двигаясь со слишком малой скоростью, создавал помеху другим транспортным средствам, в связи с чем водитель Новокшонов А.Ю. не имел технической возможности остановить автомобиль 223 60С с момента обнаружения опасности для своего движения. При этом не усмотрел вину водителя автомобиля 22360С Новокшонова А.Ю. в данном ДТП.

Установив наступления страхового случая, суд возложил на РСА обязанность по компенсационной выплате в размере 400 000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахования» отказано как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Законяна П.П., не согласился.

Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Новокшонова А.Ю., который нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1, пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В то же время водитель Законян П.П. вел транспортное средство со скоростью, соответствующей дорожной обстановке, оснований признавать его создававшим помеху другому транспортному средству у суда первой инстанции не имелось. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность поведения водителя автомобиля УАЗ в момент ДТП. Вывод суда о наличии в действиях водителя УАЗ нарушений ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что не подтверждается материалами дела, что автомобиль (прицеп) под управлением Законяна П.П. не был оснащен исправными световыми приборами. Данное обстоятельство судом установлено из письменных объяснений Новокшонова А.Ю., представленных в суде. Вместе с тем при производстве административного расследования на данное обстоятельство Новокшоновым А.Ю. не указывалось. Вопреки утверждению представителя истца, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия следует, что осветительные приборы на автомобиле УАЗ и прицепе в наличии, задние фонари повреждены, работоспособность осветительных приборов не проверить. Пассажир автомобиля 22360С под управлением Новокшонова А.Ю. - ФИО17 В.К., подробно изложивший в своих объяснениях обстоятельства ДТП, на неисправность системы освещения впереди идущего автомобиля с прицепом не ссылался. Не было указано на данную неисправность транспортного средства под управлением Законяна П.П. и истцом при обращении в суд с настоящим иском. Так, первоначально исковые требования Новокшоновой Е.В. основывала на нарушении Законяном П.П. п. 16.1 Правил дорожного движения РФ - движение по автомагистрали со скоростью менее 40 км/ч. В дальнейшем, после получения ответа на запрос суда об отсутствии на данном участке дороги ограничения минимальной скорости движения истцом в качестве противоправности было указано на отсутствующие (неработающие) фары и задние габаритные огни автомобиля УАЗ.

Также не подтверждается материалами дела перестроение автомобиля под управлением Законяна П.П. непосредственно перед ДТП, на что указывал в письменных объяснениях Новокшонов А.Ю. Так, согласно схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, место столкновения расположено на правой крайней полосе. Из объяснений Законяна П.П. в административном материале следует, что он ехал «по своей стороне по правой полосе. Почувствовал удар в прицеп». Пассажир автомобиля 22360С ФИО18 В.К., находящийся на переднем пассажирском сиденье, показал, что «...автобус двигался по крайней правой полосе. Около 23-05 часов я увидел, как мы приближаемся к движущемуся впереди по этой же полосе автомобилю с прицепом. Водитель автобуса, не перестраиваясь в другую (левую) полосу, продолжил движение и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем с прицепом». Характер повреждений прицепа автомобиля УАЗ, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 мая 2018 г., протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 30 мая 2018 г. (повреждены корпус прицепа, задние фонари, заднее левое колесо, подкат), также свидетельствует о том, что движение автомобилей перед столкновением являлось попутным: пострадали передняя часть автобуса и левая задняя часть прицепа. Перестроение автомобиля под управлением Законяна П.П. в ходе проведения судебной экспертизы не установлено. Напротив, эксперт пришел к выводу, что автомобили двигались в попутном направлении по одной полосе движения, что соответствует и объяснениям Законяна П.П., Оленца В.К. Заключение эксперта истцом не оспорено. Совершение Законяном П.П. действий по маневрированию не установлено и судом первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу противоправность поведения Законяна П.П. в ДТП не выявлена, столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя Новокшонова А.Ю., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания Новокшоновой Е.В. компенсационной выплаты с РСА.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Новокшонова А.Ю., которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств.

При этом доводы кассационной жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя Законяна П.П., по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новокшоновой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская

Гражданское дело № 2-71/22

УИД 18RS0002-01-2020-008774-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 июля 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшоновой Е.В. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец первоначально с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2018 на 1296 км + 250 м автодороги М7 «ДОН» Кореновском районе Краснодарского края произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «22360С» (Мерседес) гос.номер Т271КС 18, под управлением Новокшонова А.,Ю., и автомобилем УАЗ гос.номер №, с прицепом гос.номер №, под управлением Законяна Пипоса Пипосовича. Постановлением от 05.03.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Новокшонова А.Ю. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Истец полагает ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ го.номер №, с прицепом гос.номер № Законяна Пипоса Пипосовича, который не выполнил требование 16.1 Правил дорожного движения. В данном ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, ответственность виновника застрахована в АО РСК «СТЕРХ», но в связи с отзывом лицензии у АО РСК «СТЕРХ», истец обратилась за компенсационной выплатой в АО «АльфаСтрахование» 11.09.2020 г. (Убыток №1230/133/13720/20), действующей от имени Российского Союза Автостраховщ...

...иков. Размер причинённого ущерба автомобилю истца, согласно экспертному заключению № 197-20 составил 988 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля 1 219 000 руб., стоимость годных остатков 230 200 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Определением суда (протокольным) от 02.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», Законян П.П., Новокшонов А.Ю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву АО «АльфаСтрахование», требования не признают, считают, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

30.05.2018 на 1296 км + 250 м автодороги М7 «ДОН» Кореновском районе Краснодарского края произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «22360С» (Мерседес) гос.номер №, под управлением Новокшонова А.,Ю., и автомобилем УАЗ гос.номер №, с прицепом гос.номер №, под управлением Законян П.П..

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05.03.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Новокшонова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Гражданская ответственность УАЗ гос.номер №, с прицепом гос.номер № на момент ДТП была застрахована в АО РСК «СТЕРХ».

В связи с отзывом лицензии у АО РСК «СТЕРХ», истец 11.09.2020 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, действующего от имени РСА.

29.09.2020 г. истцу отказано в страховой выплате.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно экспертного заключения № 197-20 составляет без учета износа 1 219 000 руб., с учетом износа 833 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 219 000 руб., стоимость годных остатков 230 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ДТП повреждено здоровье пассажира автобуса 22360С г/н № с прицепом САЗ г/н № Оленец В.К. и водителя УАЗ -452Д г/н № с полуприцепом г/н № под управлением Законян П.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у АО РСК «СИЕРХ», истец обоснованно обратился в АО «АльфаСтрахование», за выплатой страхового возмещения, действующего от имени АО РСК «СТЕРХ».

Вместе с тем, поскольку у АО РСК «СТЕРХ» отозвана лицензия, надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Между сторонами имелся спор о виновнике ДТП. В целях правильного разрешения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 60-ПС-21 от 08.11.2021 АНО «ЦЭО «НОРД»:

1. Определить механизм ДТП?

Исходя из имеющихся внешних повреждений на автобусе 22360С (Мерседес) с прицепом САЗ и автомобиле УАЗ-452Д с прицепом, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и отображенных на фотоснимках с места ДТП, показаний участников происшествия и свидетеля Оленец В.К., механизм данного дорожно-транспортного происшествия может быть следующим:

- автобус 22360С (Мерседес) с прицепом САЗ двигался по проезжей части автодороги М4 «Дон» в сторону г. Краснодар по правой полосе движения в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 70-75 км/ч; далее при движении автобуса 22360С (Мерседес) с прицепом САЗ на 1296км + 250м автодороги М4 «Дон» в свете фар автобуса впереди появился попутно движущийся автомобиль УАЗ-452Д с прицепом, который двигался по правой полосе движения со скоростью 10-20 км/ч со слов водителя автобуса; затем произошло попутное столкновение правой передней частью и правой передней боковой частью автобуса 22360С (Мерседес) с левой задней частью прицепа автомобиля УАЗ-452Д; далее в процессе столкновения прицеп автомобиля УАЗ-452Д развернуло вправо в направлении по часовой стрелке и затем, от воздействия прицепа на автомобиль УАЗ произошел разворот автомобиля УАЗ-452Д влево в направлении против часовой стрелке и далее в процессе взаимного перемещения данных транспортных средств относительно друг друга произошел контакт правой передней частью автобуса 22360С (Мерседес) с левой передней боковой частью автомобиля УАЗ-452Д, а затем автобус 22360С (Мерседес) с прицепом САЗ и автомобиль УАЗ-452Д с прицепом остановились на проезжей части автодороги М4 «Дон» в положении как зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

2. Как должны были действовать в данной дорожной ситуации водители транспортных средств для обеспечения безопасности дорожного движения?

Водитель автобуса 22360С (Мерседес) с прицепом САЗ в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при движении в темно время суток водитель должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом видимости в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автобуса для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении водителем на своей полосе движения впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля УАЗ-452Д с прицепом со скоростью меньшей, чем скорость движения автобуса 22360С (Мерседес) с прицепом САЗ, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса.

Водитель автомобиля УАЗ-452Д с прицепом в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.5 ч.3 Правил дорожного движения, согласно которых при движении в темное время суток водителю запрещалось создавать помехи другим транспортным средствам, в данном случае автобусу 22360С (Мерседес) с прицепом САЗ, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

3. На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе пояснений водителей т/с, определить, имел ли водитель автомобиля 22360С (Мерседес) гос.номер № Новокшонов А.Ю. в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения с автомобилем УАЗ гос.номер № с прицепом гос.номер №, с момента обнаружения опасности для своего движения?

В дорожной ситуации по показаниям водителя автобуса 22360С (Мерседес) с прицепом САЗ, в которой водитель автобуса 22360С (Мерседес) с прицепом САЗ обнаружил на своей полосе движения в свете фар автобуса попутно двигавшегося автомобиля УАЗ - 452Д с прицепом за 20 метров перед собой, водитель автобуса 22360С (Мерседес) с прицепом САЗ при движении со скоростью 70 км/ч не располагал технической возможностью при применении экстренного торможения в момент обнаружения в свете фар автобуса 22360С (Мерседес) с прицепом САЗ автомобиля УАЗ - 452Д с прицепом, снизить скорость движения автобуса 22360С (Мерседес) с прицепом САЗ с 70км/ч до скорости движения автомобиля УАЗ - 452Д с прицепом равным 20км/ч, не доезжая до автомобиля УАЗ - 452Д с прицепом, не вступая в контакт с автомобилем УАЗ - 452Д с прицепом, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ - 452Д с прицепом, так как S1 = 46м больше 20м.

Согласно экспертному заключению № 31-ПС-21 от 18.05.2022 АНО «ЦЭО «НОРД»:

1. Определить допустимую безопасную скорость транспортных средств 22360С (Мерседес) гос.номер № и автомобиля УАЗ гос.номер № с прицепом гос.номер № для безопасного движения при видимости 20 метров?

Пределу видимости в направлении движения 20м будет соответствовать допустимая безопасная скорость движения автобуса 22360С (Мерседес) с прицепом САЗ в данной дорожной ситуации 33 км/ч.

Допустимая безопасная скорость транспортного средства автомобиля УАЗ гос.номер № с прицепом гос.номер № не рассматривалась, т.к. не указано, какова была видимость в направлении движения в ближнем свете фар автомобиля УАЗ с прицепом.

Указанные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является полным мотивированным. Заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, объяснениям участников ДТП, показаниям свидетеля не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении виновника ДТП.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения":

"Темное время суток" - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.3. Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена:

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

7.3. При отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.5. Водителю запрещается:

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Таким образом, исходя из вышеуказанных заключений, объяснений участников процесса, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке столкновение автомобилей связано с противоправным поведением водителя Законяна П.П., который не выполнил требования п. 10.5 ч.3 ПДД, п.2.3.1 ПДД, а именно Законян П.П. выехал на дорогу c заведомо неисправным транспортным средством, c не горящими габаритными огнями, что по мнению суда явилось причиной столкновению автомобилей. В случае движения на исправном транспортном средстве c горящими габаритными огнями, либо c установкой светоотражателей, знака аварийной остановки, что способствовало бы заблаговременному обнаружению его транспортного средства, а соответственно имелась бы возможность и время для принятия мер для избежания столкновения водителем Новокшоновым A.Ю. с автомобилем УАЗ с прицепом.

Также заключением эксперта установлено, водитель автомобиля Мерседес Новокшонов А.Ю. не имел технической возможности остановить свое транспортное средство с момента обнаружения опасности для своего движения. Соответственно, вина водителя автомобиля Мерседес Новокшонова А.Ю. в данном ДТП отсутствует.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, c видимостью 20 м безопасная скорость автомобиля Мерседес составляет 33 км/ч. Однако, двигаясь по трассе, имеющей по две полосы движения в каждом направлении со скоростью 33 км/ч водитель автомобиля Мерседес Новокшонов А.Ю. создавал бы помехи другим участникам движения, двигаясь на чрезмерно малой скорости..

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.12 правил ОСАГО).

В соответствии с п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик событие страховым не признал, в компенсационной выплате отказал.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в компенсационной выплате истцу Новокшоновой Е.В., такой отказ суд признает необоснованным.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения Агентство оценки «Астра» №197-20 от 08.10.2020, представленного истцом, которое соответствует требованиям Закона об ОСАГО, расчет суммы страховой выплаты произведен в соответствии с Единой методикой. Согласно указанному экспертному заключению, размер причинённого ущерба автомобилю истца составил 988 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля 1 219 000 руб., стоимость годных остатков 230 200 руб.

Таким образом, в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, произошла конструктивная гибель транспортного средства истца.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера подлежащего выплате страхового возмещения не представил, фактически указанное заключение не оспорил.

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, компенсационная выплата, подлежащая выплате ответчиком Российским союзом автостраховщиков в пользу истца, составляет 400 000 рублей.

Исковые требования Новокшоновой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворению не подлежат в связи с тем, что дланный ответчик является ненадлежащим..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новокшоновой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Новокшоновой Е.В. (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России в Индустриальном районе г.Ижевска) компенсационную выплату в размере 400000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7200 руб.

Исковые требования Новокшоновой Елены Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья: Н.В. Дергачева