Дорня Михаил Михайлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2021 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

изучив постановления следователя Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Рахманиной И.М. о возбуждении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Венедиктова Алексея Андреевича, Дорня Михаила Михайловича, каждый из которых подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлениям следователя о возбуждении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа органами предварительного расследования Венедиктов А.А. и Дорня М.М. подозреваются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 43 минуты 23 ноября 2019 года Венедиктов А.А. и Дорня М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли в магазин ООО «Спортмастер», расположенный в <адрес>, где с помощью принесенных с собой Дорня М.М. плоскогубцев перекусили магнитные замки и тайно похитили мужскую куртку «Colambia Wolly Hollow» стоимостью 3216 рублей 94 копейки и мужские брюки «Nike NSW Club Pant» стоимостью 1145 рублей 92 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрыли...

...сь, причинив ООО «Спортмастер» ущерб на общую сумму 4362 рубля 86 копеек.

В представленных постановлениях следователь также указывает, что Венедиктов А.А. и Дорня М.М. характеризуются положительно, в совершении инкриминируемого им деяния раскаялись, возместили ущерб, причиненный преступлением, принесли свои извинения потерпевшей стороне, в связи с этим должностное лицо следственного органа просит прекратить в отношении подозреваемых уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 762 УК РФ и 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило

- 2 -

причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности.

Постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых Венедиктова А.А. и Дорня М.М. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержат сведений о том, каким образом каждым из подозреваемых был возмещен причиненный ООО «Спортмастер» ущерб, заглажен причиненный преступлением вред.

При этом следует отметить, что согласно указанным постановлениям следователя материальный ущерб в результате действий Венедиктова А.А. и Дорня М.М. был причинен именно юридическому лицу - ООО «Спортмастер», и именно юридическое лицо признано потерпевшим. Однако данных о том, что этим юридическим лицом получено похищенное имущество, не представлено и не приведено сведений об этом в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств.

Отсутствие в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств сведений о возмещении подозреваемыми ущерба, причиненного преступлением, о заглаживании причиненного преступлением вреда является существенным нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ходатайства следователя Рахманиной И.М. и материалы уголовного дела в отношении Венедиктова А.А., Дорня

- 3 -

М.М., каждый из которых подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат возвращению руководителю Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 762 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 251, 4462 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению судом постановлений следователя Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Рахманиной И.М. о возбуждении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Венедиктова Алексея Андреевича, Дорня Михаила Михайловича, каждый из которых подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вернуть указанные ходатайства следователя Рахманиной И.М. и материалы уголовного дела в отношении Венедиктова А.А., Дорня М.М. руководителю Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись.

Подлинник настоящего постановления находится в материалах дела № 1-190/2021, УИД 47RS0006-01-2021-000582-44 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Дело № 5-557/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

город Гатчина 28 июня 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Российской Федерации

Дорня Михаила Михайловича, ... года рождения, уроженец ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., имеющего водительское удостоверение ...,

УСТАНОВИЛ:

... в Гатчинский городской суд ... поступил протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дорня М. М.

Из протокола об административном ... от ...следует,что ...в 12 час. 05 мин. по адресу:..., у ...водитель Дорня М. М. будучи водителем, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено методом – газовая-хромато-масс-спектрометрия. Результат: обнаружены на уровне предела обнаружения использованного метода: Гаммабутиролактон, Альфа пирролидинопентиофенон ХТЛ СПб ГБУЗ ГНБ враг КПО \\\ ХТП ... Получена ... Медицинское заключение, дата его вынесения ... Установлено состояние опьянени...

...е.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей районных судов. Из содержания данной нормы права следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1,2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 6 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Ознакомившись с материалами данного дела, судья приходит к следующему.

Санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусмотрен такой вид административного наказания, который бы относил рассмотрение данного дела об административном правонарушении к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имело место... в 12 час. 05 мин, в тот же день в отношении Дорня М. М. совершены процессуальные действия с составлением соответствующих процессуальных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,... составлен и получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ... составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, проведенные по делу процессуальные действия не свидетельствуют о том, что по данному делу фактически проводилось административное расследование.Вынесение же ... определения о возбуждении дела об административном правонарушении и дальнейшем его расследовании в порядке ст.28.7 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось.

Учитывая, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области, а подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес:..., у ..., что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол ... от ...и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииДорня Михаила Михайловича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-557/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-003825-47) Гатчинского городского суда Ленинградской области. Судья:

Дело № 2-2452/2020 г. Гатчина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием адвоката __________________________, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Дорня Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гатчинского городского суда находится гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Дорня Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что 17 июня 2019 года произошло ДТП. Водитель Дорня М.М. Управляя автомобилем «Форд», государственный номер №, он нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «УАЗ», государственный номер №. Названному автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль «Форд», государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. Страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 21380 рублей 05 копеек. Истец потребовал взыскать с Дорня М.М. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 21380 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 841 рубль 40 копеек.

Поскольку сумма предъявленных требований не превышает 50000 рублей, предъявленный...

... иск подсуден мировому судье.

Исковое требование в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 06 июля 2001 года № 41-оз «О мировых судьях Ленинградской области» относится к территориальной подсудности Мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела на подсудности.

Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, явившись в судебное заседание, не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к установлению подсудности, суд пришел к следующему.

Иски имущественного характера подпадают под общее правило территориальной подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что сумма исковых требований составила 21380 рублей 05 копеек.

Суд пришел к выводу о необходимости направления дела по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2452/2020 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Дорня Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Ленинградской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2452 /2020,

УИД 47RS0006-01-2020-002073-17

Гатчинского городского суда Ленинградской области

по делу № 2-362/2021 27 мая 2021 года

УИД 47RS0006-01-2020-005451-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Г.А. к Д.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 193800 рублей, расходов понесенных с оценкой ущерба в размере 8000 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 5218 рублей,

установил:

Ф.Г.А. Обратился в суд с иском к Д.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 193800 рублей, расходов понесенных с оценкой ущерба в размере 8000 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 5218 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Д.М.М., управляющего автомашиной Форд Транзит г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Приора г/н №. На дату ДТП гражданская ответственность Д.М.М. по полису ОСАГО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» без учета износа составляет 194800 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а так же возместить понесенные судебные расходы.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам...

..., указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, путем направления судебных извещений по месту регистрации, конверт вернулся за «истечением срока хранения». В ходе рассмотрения дела, ответчик, присутствуя в судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривал, равно, как и не оспаривал, что повреждения транспортного средства истца были получены в спорном ДТП, не согласился с заявленной суммой ущерба.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом, в том числе из представленных копий материала проверки по ДТП (л.д.60-68), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора г.р.з. № под управлением водителя Ф.Г.А. и автомобиля марки Форд Транзит г.р.з. Т185ХА178 под управлением водителя Д.М.М.. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Форд Транзит г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Д.М.М. (л.д. 58), который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки Лада Приора г.р.з. №.

За совершенное правонарушение Д.М.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Д.М.М. не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец получил отказ от САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в устной форме.

тцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада Приора г.р.з. В400ОН164.

Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 13-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г.р.з. В400ОН164 поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 193 800 рублей, с учетом износа – 152 000 рублей.

За услуги оценщика Ф.Г.А. уплатил 8 000 рублей (л.д.49).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

Анализируя представленные доказательства, в том числе обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина истца в указанном ДТП отсутствует, лицом, нарушившим ПДД РФ и, соответственно, виновным в указанном ДТП является ответчик Д.М.М., при этом доказательства обратного ответчиком, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком так же не представлены доказательства наличия на дату ДТП действующего полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба истцу возлагается на ответчика Д.М.М.

По ходатайству Д.М.М. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (л.д.86-88).

Материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией в адрес суда без исполнения определения суда, в связи с отказом Д.М.М. от её проведения и оплаты (л.д.91,92).

В судебное заседание Д.М.М. не явился, не мотивировал свой отказ от проведения судебной экспертизы.

Поскольку Д.М.М. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что истцу не производилось возмещение ущерба в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» ввиду отсутствия у ответчика, действующего на дату ДТП полиса ОСАГО, то истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме, то есть без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит возмещения ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 193 800 рублей, который рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов Ф.Г.А. обратился за квалифицированной юридической помощью, им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), в связи с чем, понесены расходы на сумму 30 000 рублей (л.д.50).

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая тот факт, что истцом также были представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт несения расходов по составлению досудебной оценки (на сумму 8 000 рублей) и по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей, суд приходит к выводу, что данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.Г.А. к Д.М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 193800 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 5218 рублей удовлетворить.

Взыскать с Д.М.М. в пользу Ф.Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 193800 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, по оплате оценки ущерба 8000 рублей, государственной пошлины 5218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2021 г.