Ярчук Владимир Анатольевич

Дело № 2-496/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярчука В.А. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ярчук В.А. обратился к ПАО «СГ «Хоска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие. В обосновании требований указал, что *** около 22.00 часов на 422 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бойко А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при выполнении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Ярчук В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бойко А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2017, вынесенной сотрудниками УВД по Приморскому краю ОВД по Лесозаводскому городскому округу. 23.08.2017 потерпевший Ярчук В.А. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО «СГ «Хоска», где застрахована его гражданская ответственность по договору . К заявлению о страховой выплате были приложены все документы, предусмотренные законом. В отведенный законом двадцатидневный срок от ПАО «СГ «Хоска» выплаты страхового возмещения не последовало. Лишь 11.10.2017 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 173791,20 руб. 17.10.2017 истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № 433 стоимость восстановительного ремонта составила 570 848 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 22.11.2017 истец обратился с претензией в ПАО «СГ «Хоска» с требованием доплатить причиненный ему материальный ущерб в сумме 226508,80 руб., определенный экспер...

...тным заключением № 433. Более никаких сумм от ПАО «СГ «Хоска» не поступало. Считал, действия ответчика незаконными, а требования истца подлежащими удовлетворению. В связи с неправомерными действиями ответчика, истец испытывал переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. Моральный вред оценил в 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 226508,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., за составление претензии 1500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец Ярчук В.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Михайленко Н.Г., Илькухин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, возражений относительно спора не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** примерно в 22.00 часов на <данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты> Бойко А.Ю. двигаясь со стороны г.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>, при выполнении обгона совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ярчук В.А., двигающийся во встречном направлении. В результате дорожно-транспорного происшествия причинен материальный ущерб, составлен административный протокол. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бойко А.Ю., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 22ПК 2500745 от 04.08.2017.

Поскольку ответственность истца Ярчука В.А. была застрахована в ПАО «СГ «Хоска», что подтверждается страховым полисом от 20.07.2017, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 23.08.2017, что ответчиком оспорено не было.

11.10.217 в счет страхового возмещения ответчиком выплачена сумма в размере 173491,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 005693 от 11.10.2017.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 21 Постановления правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2017 № 433 ИП Горелов Ю.И. размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 570848 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СГ «Хоска», что подтверждается страховым полисом от 20.07.2017.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

23.08.2017 истцом в ПАО «СГ «Хоска» направлено заявление о возмещении убытков, которое получено 23.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

11.10.2017 ПАО «СГ «Хоска» выплатило в счет страхового возмещения 173491,20 руб.

03.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о недоплате страхового возмещения в размере 226508,80 руб. Однако ответчиком ответ на претензию дан не был, недоплату суммы страхового возмещения на счет истца не поступило, что в судебном заседании стороной ответчика оспорено не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, основываясь на заключении независимой технической экспертизы № 433 от 17.10.2017, установил, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 570848 рублей.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002) превышает размер восстановительного ремонта, исходя из этого, сумма недоплаты составляет 226508,80 руб. (400 000 (лимит страхового возмещения) - 173491,20 руб. выплаченная страховая сумма).

Исходя из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то сумма страхового возмещения размере 226508,80 рублей подлежит взысканию со страховщика - с ПАО «СГ «Хоска».

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 226508,80 руб., следовательно, размер штрафа составляет 113254,40 руб. (226508,80 х 50%).

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа представлено не было, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 113254,40 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы за составление экспертного заключения суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 000958 от 17.10.2017.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности 22 АА № 1740858 от 27.11.2017, выданной Ярчук В.А. - Илькухину М.В., Михайленко Н.Г. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, наделяет представителя истца широким кругом полномочий, выдана для представления интересов истца в иных государственных и судебных органах. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ПАО «СГ «Хоска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции) в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5545,09 руб. за требования материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего в сумме 5845,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярчука В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу Ярчука В.А. сумму материального ущерба в размере 226508,80 руб., в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 113254,40, всего взыскать 356763,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярчуку В.А. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 5845,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева