Кривенко Маргарита Ивановна

№ 2-617/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 29.06.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием истца Парсалашвили П.В.,

ответчиков Кривенко И.И., Кривенко М.И. и представителя ответчиков адвоката Булатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсалашвили П. В. к Кривенко И. И., Кривенко М. И., Кривенко Т. Н. о признании сделки купли-продажи автомобилей недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Парсалашвили П.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что <дата> умер её отец А., <дата> г.<адрес> выяснении наследственной массы ей стало известно, что в период жизни наследодатель имел в собственности 3 автомобиля: Тойота Корона Премио, 1998 г.в., Сузуки Эскудо, 1998 г.в., Тойота Виста Ардео, 2002 г.в.После обращения в МОРАС ГИБДД № 4 УМВД России по ПК (отделение №4, дислокация г. Арсеньев) ей стало известно, что вышеуказанные автомобили по договорам купли-продажи перешли в собственность ответчиков: Тойота Корона Премио, 1998 г.в. - Кривенко М.И., согласно договору купли-продажи <адрес> и заявления № в МОРАС №4 УМВД России по ПК; Сузуки Эскудо, 1998 г.в. - Кривенко Т.Н., согласно договору купли-продажи <адрес> и заявления № в МОРАС №4 УМВД России по ПК; Тойота Виста Ардео, 2002 г.в. - Кривенко И.И., согласно договору купли-продажи <адрес> и заявления № в МОРАС №4 УМВД России по ПК.24.01.2017 она обратилась с заявлением в МО МВД РФ "Дальнегорский" с заявлением о привлечении к ответственности ответчиков, которые подписали договора купли-продажи транспортных средств за умершего 08.12.2016её отца - А..Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 ей стало известно, что Кривенко И.И. факт подделки подписи при составлении договора купли-продажи и в ПТС на указанные автомобили признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, зарегистрированную в КУСП № 628 от 30.01.2017.Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков она лишилась наследуемого имущества.Считает, что договоры купли-продажи автомобилей между А. и ответчиками являются ничтожными в силу положений ст.168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на зак...

...онных основаниях. Соответственно, договоры купли-продажи автомобиля не породили правовых последствий в виде приобретения ответчиками права собственности на спорные автомобили. В связи с чем просит произвести замену стороны в сделке купли-продажи автомобилей Тойота Корона Премио, 1998 г.в. от 05.12.2016, Тойота Виста Ардео, 2002 г.в. от 05.12.2016, Сузуки Эскудо 1998 г.в. от 05.12.2016, между А. и ответчиками - заменить А. на наследника1-й очереди - Парсалашвили П. В.; признать сделку купли-продажи <адрес> автомобиля Тойота Корона Премио, 1998 г.в. от 05.12.2016между А. и Кривенко М. И. – недействительной; признать сделку купли-продажи <адрес> автомобиля Тойота Виста Ардео, 2002 г.в. от 05.12.2016между А. и Кривенко И. И. – недействительной; признать сделку купли-продажи <адрес> автомобиля Сузуки Эскудо 1998 г.в. от 05.12.2016между А. и Кривенко Т. Н. – недействительной. Обязать МОРАС ГИБДД № 4 УМВД РОССИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (отделение №4, дислокация г.Арсеньев) аннулировать запись: от 05.12.20162 о регистрации автомобиля Тойота Корона Премио, 1998 г.в. г/н №, от 09.12.2016 о регистрации автомобилей Сузуки Эскудо, 1998 г.в., г/н № и Тойота Виста Ардео, 2002 г.в., г/н №.

В судебном заседании истец Парсалашвили П.В. уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи <адрес> от 05.12.2016 автомобиля Тойота Корона Премио, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между умершим А. и Кривенко М. И. – недействительной сделкой; признать договор купли-продажи <адрес> от 05.12.2016 автомобиля Тойота Виста Ардео, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между умершим А. и Кривенко И. И. – недействительной сделкой; признать договор купли-продажи <адрес> от <дата> автомобиля Сузуки Эскудо 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между умершим А. и Кривенко Т. Н. – недействительной сделкой. Истребовать из чужого незаконного владения Кривенко М. И. автомашину Тойота Корона Премио, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; истребовать из чужого незаконного владения Кривенко И. И. автомашину Тойота Виста Ардео, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; истребовать из чужого незаконного владения Кривенко Т. Н. автомашину Сузуки Эскудо 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.Автомашины Тойота Корона Премио, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; Тойота Виста Ардео, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; Сузуки Эскудо 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти А..Обязать МОРАС ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю (отделение №4 дислокация г.Арсеньев) аннулировать запись: от 05.12.2016 о регистрации автомобиля Тойота Корона Премио, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> за Кривенко М. И.; от 09.12.2016 г. о регистрации автомобиля Сузуки Эскудо 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> за Кривенко Т. Н.; от 09.12.2016 г. о регистрации автомобиля Тойота Виста Ардео, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> за Кривенко И. И..Взыскать с Кривенко М. И., Кривенко И. И., Кривенко Т. Н. в пользу Парсалашвили П. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 руб.

Ответчики Кривенко И.И., Кривенко М.И. и их представитель адвокат Булатов исковые требования признали, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кривенко Т.Н. При этом представитель пояснил, что требования об истребовании автомобилей у ответчиков не могут быть удовлетворены, поскольку автомобили находятся у них на ответственном хранении как вещественные доказательства по уголовному делу.

Третье лицо на стороне ответчика МОРАС ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю (отделение №4 дислокация г.Арсеньев) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кривенко Т.Н. и третьего лица.

Суд, выслушав истца, ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что умерший <дата> А., <дата> г.р., являлся отцомПарсалашвили П.В., которой после смерти отца стало известно, что в период жизни он как наследодатель имел в собственности три автомобиля: Тойота Корона Премио, 1998 г.в., Сузуки Эскудо, 1998 г.в., Тойота Виста Ардео, 2002 г.в., которые по договорам купли-продажи перешли в собственность ответчиков: Тойота Корона Премио, 1998 г.в. - Кривенко М.И., согласно договору купли-продажи <адрес> и заявления № в МОРАС №4 УМВД России по ПК; Сузуки Эскудо, 1998 г.в. - Кривенко Т.Н., согласно договору купли-продажи <адрес> и заявления № в МОРАС №4 УМВД России по ПК; Тойота Виста Ардео, 2002 г.в. - Кривенко И.И., согласно договору купли-продажи <адрес> и заявления № в МОРАС №4 УМВД России по ПК. 24.01.2017 Парсалашвили обратилась с заявлением в МО МВД РФ "Дальнегорский" с заявлением о привлечении к ответственности ответчиков, которые подписали договоры купли-продажи транспортных средств за умершего <дата> А.. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 ей стало известно, что Кривенко И.И. факт подделки подписи при составлении договора купли-продажи и в ПТС на указанные автомобили признала и в содеянном раскаялась, а также написала явку с повинной, зарегистрированную в КУСП № 628 от 30.01.2017. Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков она лишилась наследуемого имущества.

В судебном заседании ответчики и их представитель согласились с исковыми требованиями о признании указанных договоров купли-продажи автомашин недействительными сделками.

В соответствии со ст.39 ч.1,2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в признании иска ответчиками не усматриваются противоречия закону и нарушения прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом изложенного суд считает, что требования о признании вышеуказанных сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих умершему А., недействительными, о применении последствий недействительности следки следует удовлетворить.

Однако требования о замене стороны в сделках купли-продажи автомобилей между А. и ответчиками на Парсалашвили и ответчиками следует оставить без удовлетворения.

Подтверждающих документов о признании указанных автомобилей вещественными доказательствами по уголовному делу суду не представлено. Кроме того, при истребовании у ответчиков и возвращении данных автомобилей истцу, они также могут быть оставлены у Парсалашвили на ответственном хранении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца на основании ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по изготовлению копий документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парсалашвили П. В. к Кривенко И. И., Кривенко М. И., Кривенко Т. Н. о признании сделки купли-продажи автомобилей недействительной удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи <адрес> от 05.12.2016 автомобиля «Тойота Корона Премио», 1998 г.в.(государственный регистрационный знак №), заключённый между А. и Кривенко М. И. – недействительной сделкой.

Истребовать из незаконного владения Кривенко М. И. автомашину «Тойота Корона Премио», 1998 г.в. (государственный регистрационный знак №).

Признать договор купли-продажи <адрес> от 05.12.2016 автомобиля «Тойота Виста Ардео», 2002 г.в.(государственный регистрационный знак №), заключённый между А. и Кривенко И. И. – недействительной сделкой.

Истребовать из чужого незаконного владения Кривенко И. И. автомашину «Тойота Виста Ардео», 2002 г.в. (государственный регистрационный знак №).

Признать договор купли-продажи <адрес> от 05.12.2016автомобиля «Сузуки Эскудо» 1998 г.в. (государственный регистрационный знак №), заключённый между А. и Кривенко Т. Н. – недействительной сделкой.

Истребовать из чужого незаконного владения Кривенко Т. Н. автомашину «Сузуки Эскудо» 1998 г.в. (государственный регистрационный знак №).

Указанные транспортные средства марки«Тойота Корона Премио», 1998 г.в. (государственный регистрационный знак №); «Тойота Виста Ардео», 2002 г.в. (государственный регистрационный знак №); «Сузуки Эскудо» 1998 г.в. (государственный регистрационный знак №) включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти А., родившегося <дата> в ст-це <адрес> и умершего <дата>, о чём <дата> составлена запись акта о смерти №.

Обязать МОРАС ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю (отделение №4 дислокация г.Арсеньев) аннулировать запись: от 05.12.2016о регистрации автомобиля «Тойота Корона Премио», 1998 г.в. (государственный регистрационный знак №) за Кривенко М. И.; от 09.12.2016 о регистрации автомобиля «Сузуки Эскудо» 1998 г.в. (государственный регистрационный знак №) за Кривенко Т. Н.; от 09.12.2016 о регистрации автомобиля «Тойота Виста Ардео», 2002 г.в. (государственный регистрационный знак №) за Кривенко И. И..

Взыскать с Кривенко М. И., Кривенко И. И., Кривенко Т. Н. в пользу Парсалашвили П. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 руб., в равных долях по 3733руб. с каждого, а также по изготовлению копий документов в размере 350 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено с учётом выходных дней 06.07.2017)

Судья И.В. Гуцалов