Хальпина Оксана Геннадьевна

Дело № 2-100/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Лиманцевой О.П., ответчика Хальпиной Г.А., её представителя Барковской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Хальпиной ФИО9, Хальпиной ФИО10, Хальпиной ФИО11 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось с иском в суд к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитными договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО8 Кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию а ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при проведении работы по обращению к заемщику с просьбой погасить просроченную задолженность истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер. Просит взыскать с ответчиков (наследников) в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные и...

...зъяты> коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Хальпина Г.А., её представитель иск не признали, указали, что договор Хальпин Ю.А. заключил под влиянием заблуждения, на кабальных условиях, считают договор недействительным.

Ответчик Хальпина О.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> копеек, плата за пользование кредитом определена в размере <данные изъяты> % годовых, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования (л.д.14-16).

Сумма кредита предоставлена Хальпину Ю.А. путем направления на погашение кредитной задолженности, вытекающей из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства следуют из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету Хальпина Ю.А. (л.д.17-18).

После получения кредита ответчик совершил в погашение кредита один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек, сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками оспорен, полагали неверным начисление процентов и пени после дня открытия наследства.

Ответчики стали наследниками после смерти ФИО8, получили свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства вошли ? доля в праве собственности на <адрес>, земельный участок № в СТ № «<данные изъяты> автомобиль. Стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает кредитную задолженность перед банком.

Ответчик Хальпина Г.А. является матерью умершего ФИО8, ответчик Хальпина О.Г. является супругой умершего, а несовершеннолетняя ФИО2 дочерью, их интересах которой действует Хальпина О.Г.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено по определению суда) установлено, что подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО8

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст.ст.819,810,811,309,310,314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов в случае нарушения сроков возврата периодических платежей.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании с наследников суммы долга и процентов обоснованы.

Вместе с тем, свой расчет задолженности по пеням банк распространят на период за пределами дня открытия наследства, что не может быть принято судом, поскольку наследники должны отвечать по обязательствам наследодателя, возникшим на день открытия наследства.

Банк не представил суду доказательств осведомленности ответчиков до обращения в суд с иском о наличии кредитных обязательств у ФИО8 На момент смерти заемщика они (наследники) не являлись должниками, просрочившими обязательство по возврату долга, поэтому у них не возникло обязанностей по уплате пени.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика Хальпиной Г.А. о недействительности договора судом не принимаются, поскольку договор был подписан ФИО8 и частично при жизни заемщика исполнен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек при частичном удовлетворении иска (99%).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к Хальпиной ФИО12, Хальпиной ФИО13, Хальпиной ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хальпиной ФИО15, Хальпиной ФИО16, выступающей за себя и в интересах несовершеннолетней Хальпиной ФИО17, в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24» - отказать.

Взыскать в равных долях с Хальпиной ФИО18, Хальпиной ФИО19, выступающей за себя и в интересах несовершеннолетней Хальпиной ФИО20, в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех