Коледа Марина Михайловна

Дело № 2-4112/202

УИД: 54RS0007-01-2022-003231-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Николая Николаевича к Коледе Марине Михайловне, Коледе Кристине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ложкин Н.Н. обратился в суд с иском к Коледе М.М., Коледе К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. в <данные изъяты>. по <адрес> Коледа К.Н. на автомобиле <данные изъяты> госномер № принадлежащем Коледе М.М., совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>» госномер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коледы К.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Коледы К.Н. застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховую выплату.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составля...

...ет <данные изъяты> руб., также за составление указанного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

На момент ДТП автомобиль находился под управлением Коледы К.Н., у которой не было никаких правоустанавливающих документов на транспортное средство, а также страхового полиса. В связи с тем, что собственником автомобиля является Коледа М.М., истец полагает, что доказательств противоправности выбытия автомобиля у собственника не имеется, следовательно, собственник так же должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Также истец указывает, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа.

/дата/. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, однако она осталась без ответа, в связи с чем он обратился в суд. Расходы на направление претензии составили <данные изъяты> руб.

Также для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, расходы на представителя составили <данные изъяты> руб.

Поэтому истец просил взыскать с ответчиков в его пользу вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования истца в полном объеме, указав, что долю ответственности должен определить суд.

Ответчик Коледа К.Н. пояснила в судебном заседании, что согласна, что по ее вине произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Однако полагает, что сумма ущерба является завышенной. На предложение суда о проведении по делу оценочной экспертизы ответила отказом. Не отрицала, что управляла транспортным средством без страхового полиса, так как имеет небольшой стаж вождения, а страховой полис для начинающих водителей является затратным, в связи с затруднительным материальным положением его не оформила.

Ответчик Коледа М.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что передала дочери – Коледе К.Н. принадлежащее ей транспортное средство. Ответчику известно, что страхового полиса у дочери не было, она как собственник так же не страховала ответственность. Полагала, что дочь должна нести полную ответственность, так как из-за виновных действий Коледы К.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты>. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Ложкина Н.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Коледы К.Н. и принадлежащем Коледе М.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Определением от 20.03.2022г. в возбуждении административного дела отказано, в данном определении указано, что Коледа К.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер № не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Ложкина Н.Н. (л.д.8).

Виновной в данном ДТП является водитель Коледа К.Н., у которой на момент ДТП страхового полиса на транспортное средство не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена оценка. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией в материалы дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Материалами дела подтверждено что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Коледы К.Н. застрахована не была, у водителя Ложкина Н.Н. имелся действующий страховой полис ООО СК «Росгосстрах».

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством возмещают владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как уже указано судом, из представленного истцом отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 129 212,08 руб., стоимость ремонта с учетом износа 65 887,22 руб. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ответчиков не поступали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит возможным положить отчет об оценке со стороны истца в основу решения суда.

Учитывая, что существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, возражений против объема повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного отчетом об оценке истца в размере 129 212,08 руб.

Как указано выше, судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Коледы М.М. и виновника ДТП водителя Коледы К.Н. не была застрахована, в том числе, по полису ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на момент ДТП собственник Коледа М.М. передала автомобиль «<данные изъяты> в пользование Коледе К.Н. и допустил её к управлению им, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность Коледы К.Н. как водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>», застрахована, и она может быть допущена к управлению автомобилем. Таким образом, Коледа М.М.. передала полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Сведения о наличии у Коледы К.Н. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>» из обладания собственника Коледы М.М. в результате противоправных действий других лиц, в том числе, водителя Коледы К.Н. выбыл, суду не представлены.

Ссылки Коледы М.М. на то, что она передала Коледе К.Н. автомобиль по доверенности от /дата/ суд обоснованными признать не может, так как суду не представлены акт приема-передачи автомашины, кроме того, Коледа М.М. поясняла, что ей было известно, что дочь использует автомобиль без страховки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению им лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Коледы К.Н. застрахована не была, собственник автомобиля Коледа М.М., передав Коледе К.Н. принадлежащий ей автомобиль, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность Коледы К.Н. как водителя, застрахована, и она может быть допущена к управлению автомобилем, собственник автомобиля Коледа М.М. также обязана нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности.

Указанная обстоятельства ДТП, а также наличие вины водителя автомобиля марки «<данные изъяты> г/номер № – Коледы К.Н. в ДТП произошедшем /дата/., сторонами, в том числе ответчиками, под сомнение не ставились, потому суд находит установленным факт того, что ДТП /дата/ в ходе которого имуществу истца - автомобилю марки «<данные изъяты>» г/номер № были причинены повреждения, произошло по вине ответчика Коледы К.Н.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает необходимым определить степень вины Коледы М.М. и Коледы К.Н. в причинении вреда транспортному средству истца в долях следующим образом: Коледа К.Н. - 70%, Коледа М.М. - 30%.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с Коледы К.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП подлежит сумма пропорционально 70% от причиненного ущерба, с Коледы М.М. – 30%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. с Коледы К.Н. и с Коледы М.М. – <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и Кузнецовой С.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2022г., в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги по консультированию, подготовки правовой позиции по делу, представление интересов в досудебном урегулировании, представление интересов в судебном урегулировании ( составление искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) по взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к Коледе К.Н. и Коледе М.М.

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора представляла Кузнецова С.А, которая составлял иск, претензию, принимал участие в судебных заседаниях по делу.

Оказание истцу указанных услуг ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет <данные изъяты> руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской в соглашении и не оспаривается ответчиками.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер расходов разумным, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Также с ответчиков в пользу истца пропорционально установленной вины подлежат взысканию почтовые расходы: с Коледы К.Н. – <данные изъяты> руб., с Коледы М.М. – <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем с Коледы К.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Коледы М.М. – <данные изъяты> руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования Ложкина Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Ложкина Николая Николаевича к Коледе Марине Михайловне, Коледе Кристине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коледы Кристины Николаевны в пользу Ложкина Николая Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коледы Марины Михайловны в пользу Ложкина Николая Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Ложкину Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья: Третьякова Ж.В.