Шашков Вячеслав Давлетович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-952/2018 по исковому заявлению Борискина Сергея Борисовича к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota г.р.з. №, собственником которого является Борискин С.Б, автомобиля ВАЗ-21108 г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиль Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Toyota Camry г.р.з. № причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в АО «Итиль Армеец». Страховая компания признала случай страховым, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395 191,44 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 395 191,44 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 158,35 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Слушание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ., истец либо его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате слушания и...

...звещены надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили.

В связи с неявкой истца, слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. на 09 часов 00 минут, истец либо его представитель по доверенности вновь не явились в судебное заседание, были надлежаще уведомлены, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны не явились по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Борискина Сергея Борисовича к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба от ДТП оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

УИД 63RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/20 по иску Шашкова В.Д. к АО СК «ИТИЛЬ Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шашков В.Д. обратился в суд с иском к АО СК «ИТИЛЬ Армеец» о признании решения № необоснованным, признании случая ДТП от 25.06.2017г. страховым, взыскании страхового возмещения в размере 400 000руб.

Истец - Шашков В.Д. по вторичному вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик - АО СК «ИТИЛЬ Армеец», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица – Борискин С.Б., Саушкина А.И., Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в суд по вторичному вызову не явился, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Шашкова В.Д. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шашкова В.Д. к АО СК «ИТИЛЬ Армеец» о взыскании страхов...

...ого возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.В. Гутрова

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Борискина Сергея Борисовича к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борискин С.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Самара, ул. Нагорная 209 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, г.р.з. № собственником которого является Борискин С.Б., и автомобиля ВАЗ 21108, г.р.з. № под управлением ФИО22. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21108, г.р.з. №, под управлением ФИО23 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Итиль Армеец». Истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», которая выдала истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль был осмотрен, истцом были предоставлены все необходимые документы. Между тем, в установленный законом срок страховая выплата Страховщиком произведена не была. Истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истец не получал. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФЛЭС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395191,44 руб. Истец Борискин С.Б. просит суд взыскать с ответч...

...ика АО СК «Армеец» в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 395191,44 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3700 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца Борискина С.Б. исковые требования уточнила и с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления Борискина С.Б. о выплате страхового возмещения и взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 395191,44 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3700 руб. (л.д. 233, том 1).

Представитель истца Борискина С.Б. по доверенности Шишмаров Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности Мухлисуллина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 66-73, том 1).

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому просил иск удовлетворить (л.д. 169, том 1).

Третье лицо ФИО28ФИО29. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержал (л.д. 182-183, том 1).

Представитель ГУ МВД по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о чем в материалах дела имеется заказное уведомление. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил Финансового уполномоченного о принятии иска потребителя к производству и истребовал копии материалов, положенных в основу его решения.

С учетом данного обстоятельства, Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, кроме того, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 192-194, том 1).

Выслушав стороны, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 "б" ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Прямое возмещение ущерба осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С ДД.ММ.ГГГГ. действуют положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21108, г.р.з. №, под управлением ФИО21, автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. № под управлением водителя ФИО20, и Toyota, г.р.з. № собственником которого является Борискин Сергей Борисович.

Указанное ДТП оформлено с привлечением сотрудником ГИБДД, согласно материалу по факту ДТП водитель ФИО15., управляя т/с ВАЗ 21108, г.р.з. №, допустил столкновение с т/с Мерседес Бенц Е 200, под управлением водителя ФИО18.ФИО19., которое, в свою очередь, от этого удара столкнулось с автомобилем Toyota, г.р.з. №, собственником которого является Борискин С.Б.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21108 Саушкина А.И.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец» с оформлением страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18). Автогражданская ответственность Шашкова В.Д. не застрахована, а автогражданская ответственность водителя Борискина С.Б. в рамках Закона "Об ОСАГО" застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (л.д. 142, том 1).

Из материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю Toyota, г.р.з. Х 881 МС 163, причинены механические повреждения, а его владельцу Борискину С.Б. причинен материальный ущерб.

С учетом того, что автогражданская ответственность водителя ФИО17. по системе ОСАГО не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ. Борискин С.Б. обратился в страховую компанию непосредственного причинителя вреда - виновника ДТП ФИО3, т.е. в АО СК "Армеец".

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК "Армеец" выдало истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль был осмотрен (л.д. 141, том 1). На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертной организацией ООО "ТК "Технология управления" подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г.р.з. №, без учета износа составила 526 567 руб., с учетом износа - 393589,44 руб.

Вместе с тем, на основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. независимой оценочной организацией ООО «Экспресс Оценка» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГл.д. 33, том 1).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. АО СК "Армеец" направило в адрес Борискина С.Б. уведомление №-а, в котором сообщалось об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143, том 1).

Не согласившись с данным сообщением, Борискин С.Б. обратился в независимую оценочную организацию ООО «ФЛЭС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г.р.з. № принадлежащего истцу Борискину С.Б., с учетом износа составляет 395191,44 руб. (л.д. 6-16, том 1).

Получив заключение ООО "ФЛСЭ", ДД.ММ.ГГГГ. истец Борискин С.Б. вновь обратился в АО СК "Армеец" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 395 191,44 руб., приложив копию указанного заключения (л.д. 22-23, том 1).

С учетом того, что требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. Борискин С.Б. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к АО СК "Армеец" о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба от ДТП в размере 395191,44 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 158,35 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3700 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Указанное исковое заявление принято <адрес> районным судом <адрес> к производству, гражданскому делу присвоен №г., в рамках данного дела проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы в ООО «Лаборатория экспертизу «Регион 63», вместе с тем, определением <адрес> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Борискина С.Б. к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба от ДТП оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание (л.д. 7-8, 40, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. Борискин С.Б. повторно обратился в АО СК "Итиль", предъявив требования о выплате страхового возмещения в указанном размере, требование истца оставлено страховой компанией без удовлетворения.

С учетом того, что до настоящего времени страховое возмещение Борискиным С.Б. не получено, а также в связи с изменениями законодательства в области страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. Борискин С.Б. обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 395191,44 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3700 руб.

В целях проверки доводов истца Борискина С.Б., финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с заключением ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ. № № все выявленные повреждения транспортного средства Toyota, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах (л.д. 35, том 1).

С учетом данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынес решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований (л.д. 31-37, том 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Воспользовавшись данным правом и не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, Борискин С.Б. обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании АО СК "Армеец" страхового возмещения в сумме 395191,44 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3700 руб.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что данные требования были предметом изучения службы финансового уполномоченного при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, финансовым уполномоченным принято во внимание заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ. № № все выявленные повреждения транспортного средства Toyota, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах (л.д. 35, том 1).

В судебном заседании сторона истца Борискина С.Б. настаивала на проведении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы с целью установления соответствия полученных автомобилем истца обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, согласно разъяснениям, отраженным в п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы сторона истца ссылалась на тот факт, что при проведении всех вышеуказанных исследований не были приняты во внимание пояснения водителя ФИО4 и новая схема ДТП, содержащие более детальные и точные пояснения относительно расположения поврежденных транспортных средств на участке дороги у <адрес> в <адрес> и траектории их движения в момент ДТП и после него в результате взаимодействия транспортных средств. Указанные пояснения водителя ФИО4 оформлен в виде дополнений и направлены в ГИБДД для приобщения их к административному материалу по факту ДТП и принятия решения по данному факту (л.д. 170-172, том 1).

Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что обстоятельства ДТП были предметом изучения 3 различных независимых экспертных учреждений, в том числе, и ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», проводившего в рамках рассмотрении гражданского дела № комплексную трасологическую и авто-товароведческую судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что образование повреждений у автомобиля Toyota г.р.з. № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не возможно (л.д. 9-38, том 2).

Эксперт ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы по настоящему делу с учетом дополнительных пояснений водителя ФИО4 суду пояснил, что, согласно фотографиям поврежденных автомобилей, которые были предоставлены для проведения экспертизы, установлен тот факт, что повреждения на автомобиле истца не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., повреждения данного автомобиля получены при других обстоятельствах. Им изучены дополнительные пояснения водителя ФИО4 об обстоятельствах ДТП, по его мнению, дополнительные пояснения водителя ДТП изложены в ином виде, нежели это отражено в материале по факту ДТП, при этом, новая версия пояснений фактически повторяет его выводы по проведенному им в рамках гражданского дела № исследованию о предполагаемом расположении автомобилей в момент ДТП в случае, если бы повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП.

Специалист ФИО10, подготовивший рецензию на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, также допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца суду пояснил, что с выводами экспертного заключения эксперта ФИО9 он согласен. В то же время, в случае, если принять во внимание дополнительные пояснения водителя ФИО4 и новую, более точную схему ДТП, можно сделать вывод о соответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая схема ДТП, составленная ФИО4, дополняет первичную схему тем, что места расположения автомобилей указаны с большей точностью относительно другу друга и дорожной ситуации.

Между тем, согласно сообщению ГУ УМВД России по <адрес> указанные пояснения водителя ФИО4 не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для принятия каких-либо дополнительных процессуальных решений по факту ДТП, поскольку производство по административному материалу завершено (л.д. 2-3, том 2).

Таким образом, факт подачи водителем ФИО4 дополнительных пояснений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и новой схемы по прошествии трех лет со дня ДТП вызывает у суда сомнения в допустимости и относимости данных доказательств, тем более, что указанные пояснения и схема не приняты во внимание органом ГИБДД, призванным оформлять материалы по фактам ДТП и принимать по ним процессуальные решения.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца Борискина С.Б., оснований для проведения по данному делу дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.

Суд полагает, что доводы истца Борискина С.Б. о необходимости выплаты страхового возмещения были тщательно изучены финансовым уполномоченным при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения и по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 руб. отсутствуют, а решение финансового уполномоченного от 10.03.2020г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борискина С.Б. о взыскании с АО СК "Армеец" не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борискина Сергея Борисовича к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

УИД 63RS0038-01-2020-005361-85

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 февраля 2021года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2021 по иску Шашкова В.Д. к АО СК «ИТИЛЬ Армеец», Борискину С.Б., Саушкину А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шашков В.Д. обратился в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец», Борискину С.Б., Саушкину А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование своих требований Шашков В.Д. указал, что 25.06.2017 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортным средств <данные изъяты> под управлением Борискина С.Б., <данные изъяты> принадлежащего истцу Шашкову В.Д., и <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, Саушкиным А.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Итиль-Армеец" по полису №. Шашков В.Д. обратился к ответчику 30.06.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля. Однако в установленный законом срок страховая выплата страховщиком не произведена. 15.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним 18.10.2019. Ответ на претензию ответчик истцу не направил, претензия до настоящего времени оставлена без рассмотрения. В результате ДТП истцу нанесен ущерб, который, согласно заключению АНО <данные изъяты>", составил 567400руб. Однако ответчик до настоящего момента страховое возмещение не выплатил. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров 07.07.2020 истец Шашков В.Д. обратился к финансовому уполномоченному, на свое обращение получил решение об отказе в удовлетворении требования от 10.08.2020 №. Истец считает данный отказ не обоснованным и не законным, ответчик, СФУ провели поверхностное исследование обстоятельств ДТП, без учета пояснений участников, что привело к отрицательному результату, заключение СФУ сделано исключительно на материалах, представленных страховой компанией и не может быть объективным. Из решения СФУ следует, что для оценки обоснованности заявленных требований финансовый уполномоченный организовал самостоятельное исследование и обратился в ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым эксперт М. пришел к выводу о невозможности образования заявле...

...нных повреждений в ДТП. Между тем, с такими выводами как страховщика, так и финансового уполномоченного, истец не согласен, поскольку считает, что экспертом допущены существенные ошибки ФЗ "О государственной экспертной деятельности РФ", Единой методики РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности". Экспертами, ранее проводившими исследование, были допущены ошибки: не осмотрены транспортные средства участников ДТП, соответственно не изучены поверхности ТС, истец не давал согласия на проведение исследования без осмотра ТС, осмотр места ДТП и проведение натурного моделирования экспертами не осуществлялось. Организация ООО "<данные изъяты>" отсутствует в официальном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, что противоречит требования ЕМ РФ и ФЗ об ОСАГО. Заключение ООО "<данные изъяты>" № от 20.07.2017 и заключение ООО "<данные изъяты> выполнены с нарушением требований норм действующего законодательства, соответственно не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу. Поскольку в ДТП участвовали три автомобиля, соответственно ответственность за нанесенный истцу вред должен нести как владелец ТС <данные изъяты> Саушкин А.И., так и владелец ТС <данные изъяты> Борискин С.Б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шашков В.Д. просил взыскать с АО СК «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 400 000руб., с Борискина С.Б. и Саушкина А.И. денежную сумму в размере 167400 руб. в равных долях.

Истец Шашков В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности Бельтюковой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением ее здоровья, нахождением Шашкова В.Д. за пределами Самарской области, однако каких-либо доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представила, в связи с чем суд расценивает данное ходатайство как затягивание рассмотрения дела по существу.

Ответчики Борискин С.Б. и Саушкин А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От Саушкина А.И. поступили письменные пояснения, в которых исковые требования Шашкова В.Д. он не признает.

Представитель ответчика АО СК "Итиль Армеец" по доверенности Мухлисуллина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, считает, что ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса.

Третье лицо - АО "Альфа Страхование", в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 «б» ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Прямое возмещение ущерба осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С 01.06.2019г. действуют положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 13.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований Борискина С.Б. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

При этом, суд было установлено, что 26.06.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Саушкина А.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шашкова В.Д., и <данные изъяты>, собственником которого является Борискин С.Б.

Указанное ДТП оформлено с привлечением сотрудников ГИБДД, согласно материалу по факту ДТП водитель Саушкин А.И., управляя т/с <данные изъяты>, допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, под управлением Шашкова В.Д., которое, в свою очередь, от этого удара столкнулось с т/с <данные изъяты> собственником которого является Борискин С.Б.

Как установлено сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> Саушкина А.И.

Автогражданская ответственность Саушкина А.И. застрахована в АО СК "Армеец" с оформлением страхового полиса ОСАГО серии №, срок действия договора до 17.07.2017г. Автогражданская ответственность Шашкова В.Д. не застрахована, автогражданская ответственность Борискина С.Б. в рамках ФЗ "Об ОСАГО" застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В рамках данного гражданского дела Промышленный районный суд г. Самара дал оценку дополнительным пояснениям Шашкова В.Д. от 14.05.2020 по факту ДТП от 26.06.2017 и новой схеме, указав, что данные документы вызывают у суда сомнения в допустимости и относимости данных доказательств, поскольку они составлены по прошествии трех лет, не приняты во внимание органом ГИБДД, призванным оформлять материалы дела по фактам ДТП и принимать по ним процессуальные решения.

В удовлетворении исковых требований Борискина С.Б. судом было отказано в связи с тем, что все выявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2017 и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах.

Шашков В.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, его интересы в суде представляла по доверенности Бельтюкова О.А. Однако решение Промышленного районного суда г. Самара от 13.07.2020 Шашковым В.Д. не обжаловалось.

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 13.07.2020 в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.08.2020 в удовлетворении требований Шашкова В.Д. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Шашкова В.Д. явилось несоответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 26.06.2017г., что подтверждается трасологическим исследованием ООО "<данные изъяты>" от 22.07.2020 №.

Доводы представителя истца о том, что ООО "<данные изъяты>" отсутствует в официальном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, что противоречит требования ЕМ РФ и ФЗ об ОСАГО, и потому заключение названного общества не может являться допустимым доказательством по делу, не состоятельны, поскольку данный реестр распространяется на экспертов-техников, осуществляющих оценку восстановительного ремонта автомобилей согласно Единой методике, а не на экспертов, производивших трасологичекие исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Истец, заявляя исковые требования к ответчику, фактически оспаривал решение финансового уполномоченного от 10.08.2020, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не приняты его объяснения по данному ДТП и новая схема ДТП.

Однако данным обстоятельствам при рассмотрении дела по иску Борискина С.Б. судом была дана оценка и в силу ст. 67 ГПК РФ эти обстоятельства не могут доказываться вновь при рассмотрении дела по иску Шашкова В.Д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями на т/с <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием от 26.06.2017.

Согласно ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком по данному делу заявлено о пропуске Шашковым В.Д. срока исковой давности, поскольку с иском Шашков В.Д. обратился 14.09.2020, тогда как к ответчику его представитель с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 29.06.2017, АО СК "Армеец" 17.07.2017 в адрес потребителя направило отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствовали заявленным обстоятельствам.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен С., согласно его показаниям на основании доверенности, выданной Шашковым В.Д., он занимался оформлением документов по ДТП, произошедшему 26.06.2017. Договор с Шашковым В.Д. не оформлялся, Шашков В.Д. через своего представителя 30.06.2017 обратился к страховщику по данному ДТП, в августе 2019 документы вернул Шашкову В.Д. так как ему необходимо было уехать.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С., поскольку его показания не свидетельствуют о пропуске срока Шашковым Д.С. исковой давности по уважительным причинам. Шашков В.Д. доверил оформление документов по ДТП от 26.06.2017 С. и имел возможность контролировать его действия, а также имел возможность обратиться к иному представителю, выдав доверенность на представление его интересов, либо лично принять участие в оформлении документов, в судебных разбирательствах, однако, заняв пассивную позицию, этого не сделал. Неисполнение С. взятых на себя обязательств может являться основанием для предъявления к нему исковых требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, Шашковым В.Д. суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Шашков В.Д. о нарушении своих прав узнал в августе 2019 и соответственно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности, - не состоятельны, поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещении 17.07.2017 и с этой даты начал течь срок исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шашкова В.Д. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шашкова В.Д. к АО СК «ИТИЛЬ Армеец», Борискину С.Б., Саушкину А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в общей сумме 567400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4540 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021.