Коледенков Олег Анатольевич

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Коледенкову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Коледенкову Олегу Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц: за 2016 год в размере 184 рубля 00 копеек, пени в размере 01 рубль 65 копеек (за период с <дата>), за 2017год в размере 202 рубля 00 копеек, пени в размере 13 рублей 40 копеек (за период с <дата> по <дата>), за 2018 год в размере 156 рублей 00 копеек, пени в размере 06 рублей 33 копейки (за период с <дата> по <дата>), за 2019 год в размере 172 рублей 00 копеек, пени в размере 05 рублей 20 копеек (за период с <дата> по <дата>) в общем размере 740 рублей 58 копеек.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Коледенков О.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц. По сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа на имя Коледенкова О.А. зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- квартира с кадастровым номером №, площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дата регистр...

...ации права <дата>;

- квартира с кадастровым номером № площадью 32,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права <дата>.

Налоговым органом в адрес Коледенкова О.А. были направлены налоговые уведомления № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в которых в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также сроки уплаты налога.

Поскольку налоги в установленный срок оплачены не были, налоговым органом вынесены требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в которых предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, однако Коледенков О.А. требование не исполнил.

Учитывая, что в установленный ст. 397 НК РФ срок Коледенков О.А. указанную в налоговых уведомлениях сумму налога не уплатил, в соответствии ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В настоящее время взыскиваемая с административного ответчика задолженность не оплачена.

<дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Коледенков О.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <адрес> недоимки по налогам и пени. Коледенков О.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно вынесения судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от <дата>.

В судебное заседание стороны не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

На основании п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исходя из положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Коледенкову О.А. на праве собственности принадлежат: квартира с кадастровым номером № площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права <дата>; квартира с кадастровым номером №, площадью 32,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права <дата>, что подтверждается сведениями об имуществе на л.д. 35, выпиской из ЕГРН на л.д. 36.

Административному ответчику Коледенкову О.А. административным истцом были направлены налоговые уведомления № от <дата> на л.д. 8-9, № от <дата> на л.д. 10, № от <дата> на л.д. 11, № от <дата> на л.д.12-13.

В связи с неуплатой в установленный срок налогов налоговым органом в адрес административного ответчика вынесены требования № от <дата> на л.д. 15-16, № от <дата> на л.д. 19-20, № от <дата> на л.д. 23-24, № от <дата> на л.д. 27-28, № от <дата> на л.д. 31-32.

Факт направления уведомлений и требований в адрес ответчика подтверждается информацией об отправке на л.д. 14, 17, 21, 25, 29,33.

Расчет сумм пени включен в требования и подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика на л.д. 5-6, расчетом пени на л.д. 18, 22, 26,30,34.

Таким образом, налоговый орган в установленном ст. 52 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению налогового уведомления физическому лицу. Согласно данной норме в случае, если уведомление направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней ИФНС по <адрес> исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, а административным ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения налоговой обязанности, не опровергнута правильность расчета сумм налогов и пеней, при таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

<дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Коледенкова О.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимки по налогам и пени. Коледенков О.А. обратился в мировой суд с возражением относительно вынесения судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> отменен указанный судебный приказ, что подтверждается копией определения на л.д. 7.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанный срок административным истцом соблюден.

Согласно ст.111 п.1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, которую, исходя из положений ст.111 КАС РФ, суд находит необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Коледенкову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Коледенкова Олега Анатольевича, ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в счет недоимки по налогу на имущество физических лиц: за 2016 год деньги в сумме 184 рубля 00 копеек, в счет пени деньги в сумме 01 рубль 65 копеек (за период с <дата>), за 2017 год деньги в сумме 202 рубля 00 копеек, в счет пени деньги в сумме 13 рублей 40 копеек (за период с <дата> по <дата>), за 2018 год деньги в сумме 156 рублей 00 копеек, в счет пени деньги в сумме 06 рублей 33 копейки (за период с <дата> по <дата>), за 2019 год деньги в сумме 172 рублей 00 копеек, в счет пени деньги в сумме 05 рублей 20 копеек (за период с <дата> по <дата>), а всего взыскать деньги в сумме 740 (семьсот сорок)рублей 58 копеек.

Взыскать с Коледенкова Олега Анатольевича, ИНН № в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.____________

УИД: №

Судья: Ильин С.М. дело № 33-13417/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Нечаевой Людмилы Мушниевны

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по иску Нечаевой Людмилы Мушниевны к Коледенкову Олегу Анатольевичу о снятии с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Нечаевой Л.М. – Ромашкина К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нечаевой Л.М. предъявлен иск к Коледенкову О.А. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> Требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Предыдущий собственник квартиры Азнаурян Т.К. приобрела ее у Коледенкова О.А. и Коледенкова Д.Б. в 2008 году. В квартире был зарегистрирован по месту жительства Коледенков О.А., причём, в договоре купли-продажи ответчик взял на себя обязательство сняться с регистрационного учёта, в течение двух месяцев после подписания договора, то есть до 28 сентября 2008 года. До настоящего времени обязательство сняться с регистрационного учета ответчик не выполнил.

Местонахождение Коледенкова О.А. неизвестно. Привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответч...

...ика адвокат Груничев А.А. иск не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, Нечаева Л.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Коледенков О.А. являлся сособственником и был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: Московская область, город Воскресенск, ул. Менделеева, д. 5, кв. 61, с 28 сентября 1993 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 28 июля 2008 года, заключенный между Коледенковым О.А. и Коледенковым Д.Б. с одной стороны и Азнаурян Т.К. с другой стороны, которым была предусмотрена обязанность Коледенкова О.А. сняться с регистрационного учета был признан недействительным Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года и указанным решением за Коледенковым О.А. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, доводы иска, со ссылкой на обязанность ответчика сняться с регистрационного учёта из спорной квартиры правильно признаны судом необоснованными.

То обстоятельство, что 08 июля 2010 года между Азнаурян Т.К. и Нечаевой Л.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого, было зарегистрировано право собственности истицы на спорную квартиру при том, что за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю квартиры, не имеет правового значения для рассматриваемого иска, но свидетельствует лишь о наличии ситуации, требующей своего дальнейшего разрешения в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кретова Е.А. дело № 33-7041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Нечаевой Людмилы Мушниевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 января 2014 года

по делу по иску Нечаевой Людмилы Мушниевны к Коледенкову Олегу Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем квартиры,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Нечаевой Л.М.

У С Т А Н О В И Л А

Нечаева Л.М. обратилась в суд с иском к Коледенкову О.А. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры 61, д.5, по ул.Менделеева, г.Воскресенск, М.О., указывая на то, что по договору купли-продажи в простой письменной форме от 08.07.2010 года она приобрела данную квартиру у Азнаурян Т.К., договор прошел необходимую процедуру государственной регистрации, она получила свидетельство о государственной регистрации права и только по истечению трех лет Коледенков О.А. обратился с суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры между ней и Азнаурян Т.К.

Право собственности Нечаевой Л.М. было приобретено до вынесения решения суда, которым признан недействительным договор купли-продажи между Коледенковыми и Азнаурян, прекращено право собственности Азнаурян на спорное жилое помещение.

Ответчик Коледенков О.А. иск не признал.

Решением суда в иске о...

...тказано.

В апелляционной жалобе Нечаева Л.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.302 ГК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что Нечаева Л.М. приобрела права собственности на квартиру <данные изъяты>на основании договора купли-продажи от 08.07.2010 года у Азнаурян Т.К.

В п.5 договора указано, что в квартире зарегистрирован Коледенков О..А., который в соответствии со ст.292 ГК РФ утрачивает право пользования данным жилым помещением.При этом согласия Коледенкова О.А. с данным пунктом договора не было, и истица не проверила наличия данного согласия.

Из условий договора усматривается, что Азнаурян Т.К. квартира стала принадлежать на основании договора купли-продажи от 28.07.2008 года, в котором указано, что согласно выписке из домовой книге в указанной квартире зарегистрированы Коледенков О.А., который обязуется снять регистрацию своего места жительства в продаваемой квартире в течении двух месяцев после подписания настоящего договора.

Т.е. при заключении договора истице было достоверно известно, что в квартире зарегистрировано лицо – Коледенков О.А., которое должно было сняться с регистрационного учета еще в 2008 году. Но и при заключении нового договора по спорной квартире уже в 2010 году Коледенков О.А. остался зарегистрированным в квартире, что давало основания истице усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи 08.07.2010 года и приобретения истицей право собственности на квартиру, в суде уже находилось дело по иску прокурора в интересах Коледенкова О.А к Азнаурян Т.К., Коледенкову Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от 28.07.2008 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Нечаева Л.М.не может быть признана добросовестным приобретателем.

Решение суда законно и обоснованно.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33-27328/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Азнаурян Т.К. на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Коледенкова О.А. к Нечаевой Л.М., Азнаурян Т.К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Азнаурян Т.К. – Зотовой И.А., представителя Нечаевой Л.М. – Астахина В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Коледенков О.А. обратился с исковыми требованиями к Нечаевой Л.М., Азнаурян Т.К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 08.07.2010 года, заключенного между ответчиками; прекращении права собственности Нечаевой Л.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; применении последствий недействительности сделки и признании за Коледенковым О.А. и Коледенковым Д.Б. права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на спорное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что спорный договор был заключен в период действия обеспечительных мер наложенных Воскресенским городским судом при рассмотрении иска Воскресенского городского прокурора к Азнаурян Т.К. о признании договора купли-продажи жилого помещения межд...

...у Коледенковым О.А., Коледенковым Д.Б. и Азнаурян Т.К. недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ответчиками, незаконный, так как ранее совершенная сделка купли-продажи квартиры признана недействительной. Истец и брат истца не могут оформить свое право на доли квартиры, так как квартира незаконно принадлежит Нечаевой Л.М.

Ответчики Нечаева Л.М., Азнаурян Т.К. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Коледенков Д.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 08 июля 2010 года между Азнаурян Т.К. и Нечаевой Л.М..

Прекращено право собственности Нечаевой Л.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением суда, Азнаурян Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в переделах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Нечаева Л.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2010 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Основанием возникновения данного права является договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме 08.07.2010г. между Азнаурян Т.К. (продавец) и Нечаевой Л.М. (покупатель).

Согласно п. 3 Договора купли-продажи от 08.07.2010 года, указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме от 28.07.2008 г. Право собственности продавца зарегистрировано в УФРС по МО 25.08.2008 г.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи от 08.07.2010 года, заключенного между Азнаурян Т.К. и Нечаевой Л.М., в указанной квартире зарегистрирован истец Коледенков О.А.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09.09.2011 года, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный 28.07.2008 года, признан недействительным, за Колоденковым О.А. и Коледенковым Д.Б. признано право собственности на спорное жилое помещение в равных долях.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.03.2013 года, Нечаевой Л.М. отказано в требовании о снятии истца Коледенкова О.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 10.01.2014 года, Нечаевой Л.М. отказано в удовлетворении требований к Коледенкову О.А. о признании Нечаевой Л.М. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, д.5, кв.61.

С учетом вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда, а также положений ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 07.07.2010 г. спорной квартиры недействительным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что спорный договор, в нарушение действующего законодательства был заключен в период наложенных на него определением Воскресенского суда от 10.06.2010 г. обеспечительных мер в виде запрета Азнаурян Т.К. совершать какие-либо действия со спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, не обоснованы, поскольку в материалах дела содержится определение суда от 10.06.2010 г., в соответствии с которым Азнаурян Т.К. являлась стороной по делу, в связи с чем знала о наличие запрета в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика как основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия соглашается с выводом, что исковые требования Коледенкова О.А. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Азнаурян Т.К., что суд неправомерно не учел ее доводы об уважительности причины неявки при рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем незаконно вынес заочное решение, нарушив ее права, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, права Азнаурян Т.К. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Азнаурян Т.К. не была лишена возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, однако доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, в опровержение доводов истца не представлено.

Кроме того Азнаурян Т.К. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставила сведения о ее местонахождении, в том числе и адрес для почтового корреспонденции, в связи с чем суд первой инстанции извещал ее по адресу указанном в оспариваемом договоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

дело № 2-1143/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме от 08.07.2010г. (л.д. 19-21) является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22, копия свидетельства о госрегистрации права от 02.08.2010г.).

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу 27.12.2011года, по иску <данные изъяты> городского прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным услугам, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме <дата> между ФИО4, ФИО5 и ФИО2. Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 выплатить ФИО2 денежную сумму в...

... размере <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 25-29).

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> года, по иску ФИО3 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета по месту жительства, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, обязании <данные изъяты> отдела <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать (л.д.31-33).

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу 31.03.2014г., по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, постановлено: ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать (л.д.34-36).

ФИО4 <дата> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО3, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <дата> года, заключенного между ответчиками, о прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки и признании за ФИО4 и ФИО5 права общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Мотивировал свои требования тем, что ФИО4 является инвали<адрес>-й группы с детства, зарегистрирован по адресу: <адрес>, где ранее и проживал. Также в указанном жилом помещении был ранее зарегистрирован брат истца ФИО5, который в настоящее время находится на стационарном социальном обслуживании в <данные изъяты> психоневрологическом интернате, где зарегистрирован постоянно. В 2008 году ответчик ФИО2 воспользовавшись болезненным состоянием истца и его брата, обманным путем завладела спорной квартирой, оформив договор купли-продажи на квартиру. Решением суда от <дата> данный договор купли-продажи был признан недействительным с применением последствия недействительности сделки. Кроме того, определением суда от <дата> в целях обеспечения иска был наложен запрет ответчице ФИО2 на совершение каких-либо действий по распоряжению, отчуждению или обременению третьими лицами указанного имущества. <дата> в ОСП по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> по <адрес> поступил исполнительный лист № от 10.06.2010г. о запрете ФИО2 на совершение каких-либо действий по распоряжению, отчуждению или обременению третьими лицами имущества, а именно, данной спорной квартирой.

В 2013 году истец узнал о том, что является ответчиком по иску ФИО3 о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решением суда от <дата> в иске ФИО3 было отказано. В ходе судебного разбирательства по данному иску ФИО4 узнал, что ФИО2 продала квартиру по спорному адресу ФИО3, заключив с ней <дата> в простой письменной форме договор купли-продажи. <дата> данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. <дата> ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда ФИО3 в иске было отказано. Истец считает, что договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от <дата> является ничтожным в связи с тем, что был заключен в период действия обеспечительных мер, наложенных <данные изъяты> городским судом при рассмотрении иска Воскресенского городского прокурора к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 недействительным. (л.д.2-4).

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО8 (л.д.5) исковые требования поддержали, пояснив, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ответчиками, незаконный, так как ранее совершенная сделка купли-продажи квартиры признана недействительной. Истец и брат истца не могут оформить свое право на доли квартиры, так как квартира незаконно принадлежит ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени судебного заседания (л.д. 41, 42, 48, 49, 50, 51). Суд с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд, с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5, находящемуся с 25.10.2002г. по настоящее время в <данные изъяты>» (л.д.13).

Представитель <данные изъяты>, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 47). Суд, с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.22), является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения данного права является договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме 08.07.2010г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д. 19-21). Согласно п. 3 Договора купли-продажи от 08.07.2010года, указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме от 28.07.2008г. Право собственности продавца зарегистрировано в <данные изъяты>. Согласно п. 5 Договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в указанной квартире зарегистрирован истец ФИО4 (л.д. 7-8).

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 09.09.2011года, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года, признан недействительным.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> года, ФИО3 отказано в требовании о снятии истца ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Также, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> года, ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО4 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая вступившие в законную силу решения суда, в том числе и о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, на основании которого ФИО2 являлась собственником квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры от <дата> является ничтожной сделкой, так как продавец ФИО2 не являлась законным собственником отчужденного ФИО3 жилого помещения.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 09.09.2011года, вступившим в законную силу 27.12.2011года, Договор купли-продажи от <дата> признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, предусмотренной п. 1 ст. 171 ГК РФ. Согласно решения суда, вступившего в законную силу, за ФИО4 и ФИО5 признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда не пересматривалось по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО3 <дата> был заключен в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Воскресенского городского суда от <дата> по делу по иску <данные изъяты> городского прокурора к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 недействительным (л.д.30).

Таким образом, вступившее в законную силу решение <данные изъяты> городского суда от <дата> года, вступившее в законную силу решение суда от <дата> и вступившее в законную силу решение суда от <дата> имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу, договор купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как нарушающий права ФИО4, который зарегистрирован в спорном жилом помещении и вступившим в законную силу решением суда за истцом и ФИО5 признано право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако исполнить указанное решение суда, истец не имеет возможности в виду зарегистрированного права собственности ответчика ФИО3 Исходя из вышеизложенного, требования истца о признании за ним и ФИО5 права долевой собственности на квартиру, не состоятельны, так как указанное право долевой собственности за ФИО11 признано решением суда от <дата> по делу № 2№.

Обоснованность требований истца подтверждена также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: пенсионным удостоверением ФИО4 (л.д.9), справкой МСЭ (л.д.10), договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> (л.д.14-15), копиями свидетельств о госрегистрации права от <дата> (л.д.16, 17), выпиской из ЕГРП от 28.09.2012г. (л.д.18), материалами гражданского дела № года, обозревавшегося в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в <данные изъяты> городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск 12 февраля 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коледенкова Олега Анатольевича к Министерству социального развития Московской области о признании права на получение государственной социальной помощи, понуждении обеспечить льготной путевкой для санаторно-курортного лечения,

установил:

Коледенков О.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском, с учетом уточнения, к Министерству социального развития Московской области о признании права на получение государственной социальной помощи, понуждении обеспечить льготной путевкой для санаторно-курортного лечения.

Стороны не явились в судебное заседание <дата> и в настоящее судебное заседание. Исходя из существа заявленного требования, рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон не представляется возможным. Каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности причины неявки от сторон не поступило.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом стороны о датах, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотре...

...ния.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Коледенкова Олега Анатольевича к Министерству социального развития Московской области о признании права на получение государственной социальной помощи, понуждении обеспечить льготной путевкой для санаторно-курортного лечения, оставить без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>