Прамзина Вера Владимировна

№ 12-57/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Рудиш Г.В., при рассмотрении жалобы Прамзина В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> И о привлечении директора ООО «Виктория +» Прамзина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Виктория +» Прамзина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно постановлению, директором ООО «Виктория +» Прамзина В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были представлены сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица в регистрирующий орган в нарушение п.6 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с указанным постановлением, Прамзина В.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой.

Прамзина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по <адрес> не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён п...

...рава на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах втором и третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с пунктом 3 и абзацем первым пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Поскольку правонарушение, вменённое директору ООО «Виктория +» Прамзина В.В. заключается в непредставлении сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица в регистрирующий орган, то есть совершено в форме бездействия, то местом совершения административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом Прамзина В.В. своих обязанностей единоличного исполнительного органа – директора ООО «Виктория +» по месту нахождения последнего по адресу: <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Канского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено на территории Канского районного суда <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Виктория +» Прамзина В.В. подлежит передаче для рассмотрения в Канский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Прамзина В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> И о привлечении директора ООО «Виктория +» Прамзина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, для рассмотрения в Канский районный суд <адрес>.

Судья Г.В. Рудиш

Дело 12-24/2021

Решение

<адрес> края 08 апреля 2021 года

Судья Канского районного суда <адрес> ФИО4, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №-Ю-23/2020 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2, которым директор ООО «Виктория» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 №-Ю-23/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Виктория» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по системе межведомственного электронного взаимодействия с использованием компьютерных программ, допущенных к эксплуатации Федеральной налоговой службой РФ в порядке, установленном инструкциями на рабочие места и инструкциями пользователя программного комплекса ФБ1 АИС «Налог-3» от Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в которой состоит на налоговом учете ООО «ВИКТОРИЯ+», по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля поступила информация, а именно: копия протокола осмотра объекта недвижимости №-О от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, свед...

...ений об адресе места нахождения Общества. В этой связи регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомления о необходимости представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, которые должны были быть представлены до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность не исполнена.

В своей жалобе заявитель, не оспаривая события административного правонарушения, просит изменить постановление о назначении административного наказания, вместо административного штрафа назначить предупреждение, указав, что ООО «Виктория+» согласно сведениям «Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства», является субъектом малого предпринимательства (Микропредприятие). Общество снято с учета с ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сразу же обратилась в МИФНС России « 8, где ей пояснили, что действий никаких предпринимать не нужно, так как прекращено осуществление деятельности, налоговый орган автоматически ликвидирует организацию. Не дождавшись информации о ликвидации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в Инспекцию указанную информацию. ДД.ММ.ГГГГ при вызове в Инспекцию её попросили написать отказать от этого заявления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для изменения постановления об административном правонарушении в части назначения наказания.

В соответствии с пунктом 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом в) пункта 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ, ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации. Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

Согласно п.6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с п. 4 раздела I Приказа ФНС России от 11.02.2016г. №ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно п.п. «а» п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

В соответствии с пунктом 10 раздела II Приказа, мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом «а» пункта ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Согласно пункту 1 ст. 5 Федерального закона Федерального Закона № 129-ФЗ в государственном реестре должны, в частности, содержаться достоверные сведения об адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 18 раздела III Приказа, в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в, д, л" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по системе межведомственного электронного взаимодействия с использованием компьютерных программ, допущенных к эксплуатации Федеральной налоговой службой РФ в порядке, установленном инструкциями на рабочие места и инструкциями пользователя программного комплекса ФБ1 АИС «Налог-3», утвержденными Приказом ФНС России № ММВ-7-12/134@ от 14.03.2016г. «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)» от Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в которой состоит на налоговом учете ООО "ВИКТОРИЯ +", по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля поступила информация, а именно: копия протокола осмотра объекта недвижимости № отзаявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме №Р34002 (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №А), являющиеся приложением к Основаниям, условиям и способам проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 «Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядку использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@, представленное ФИО3 - собственником здания по адресу: 663643, <адрес> отношении ООО "ВИКТОРИЯ +" (ИНН - 2450022030; ОГРН - 1062450015968) и полученное Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на основании полномочий установленных Приказом ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДБ-2.1-02/015@, в связи с недостоверностью сведений об адресе местонахождения ООО "ВИКТОРИЯ +", копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что по вышеуказанному адресу расположено одноэтажное здание нежилого назначения. На фасаде здания имеется вывеска «Светлячок», режим работы. При входе в здании установлены витрины, на которых расположен товар, а также имеются холодильники, в которых хранятся продукты питания. Со слов собственника ООО "ВИКТОРИЯ +" по данному адресу не находится. Собственник этого здания ФИО3 в представленном возражении пояснил, что ООО "ВИКТОРИЯ +" по данному адресу фактически не находится, деятельность не осуществляет. Своего согласия на регистрацию ООО "ВИКТОРИЯ +" по данному адресу не давал.

Руководствуясь п. 6 ст. 11 Федерального Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес директора и учредителя ФИО1, а также в адрес ООО "ВИКТОРИЯ +" уведомления (исх. № и №) о необходимости, в течение установленного законом срока, представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений о заявленном адресе юридического лица или представить в регистрирующий орган документы, установленные ст. 17 Федерального Закона № 129-ФЗ с указанием достоверных сведений об адресе юридического лица.

Сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица должны были быть представлены ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность, установленная п. 6 ст. 11 Федерального Закона № 129-ФЗ не исполнена.

Данное обстоятельство послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса ООО "ВИКТОРИЯ +".

Исходя из анализа, приведенных норм закона, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент обнаружения административного правонарушения) является факт непредставления сведений о юридическом лице в регистрирующий орган.

Состав правонарушения, квалифицируемого по данной статье КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка должностным лицом и подтверждаются материалами дела: копией протокола осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ: копией заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме №Р34002 (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №А), являющиеся приложением к Основаниям, условиям и способам проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 «Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядку использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией списка внутренних почтовых отправлений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России», подтверждающим вручение корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ, письмом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией списка внутренних почтовых отправлений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка № внутренних почтовых отправлений ОПС № Г ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России», подтверждающим вручение корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИКТОРИЯ +" № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 допустила несоблюдение законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену постановления должностного лица. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – это внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопредленному кругу лиц. Пренебрежительного отношения к установленному законодательством порядку действий со стороны ФИО1, направленных на осуществление гражданами трудовой деятельности, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, имеются данные о внесении в отношении ООО «Виктория+» сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление №-Ю-23/2020 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2, которым директор ООО «Виктория+» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей, изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление №-Ю-23/2020 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4

Дело № 2-350/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 мая 2014 года. г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прамзиной <данные изъяты> к Тимощенко <данные изъяты> о взыскании долга по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прамзина В.В. обратилась в суд с иском к Тимощенко О.А. о возврате суммы долга 160000 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 1906,67 рублей, судебные расходы: госпошлину, уплаченную при подаче иска 4440,02 рублей, почтовые расходы 94,18 рублей, указав в заявлении, что Тимощенко О.А. взяла у нее в долг 160000 рублей 26.12.2013 года, обязуясь вернуть. В расписке срок возврата не оговорен, в связи с чем истец направила по почте ответчику требование о возврате долга. Данное требование получено ответчиком 01.02.2014. Долг не возвращен. Для защиты своего права истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, которая вместе с процентами составляет 161906,67 рублей. Также просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска 4440,02 рублей и почтовые расходы на отправку требования 94,18 рублей.

23.05.2014 года, в судебном заседании Прамзина В.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований, так как ответчик вернула ей деньги полностью в размере161906 рублей 67 копеек с судебными расходами в сумме 94 рубля 1...

...8 копеек. Последствия отказа от иска понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска. Поскольку Прамзина В.В. заявила об отказе от заявленных требований и это не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ заявителя от требований и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Прамзиной <данные изъяты> отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по заявлению Прамзиной <данные изъяты> о взыскании с Тимощенко <данные изъяты> долга по договору займа прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.Н. Арефьев

Дело № 2а-560/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Кудашовой С.И., с участием административного ответчика Прамзиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Прамзиной Вере Владимировне о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к административному ответчику Прамзиной В.В. о взыскании задолженности по уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени в общей сумме 1950,76 рубля.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Мотивировано ходатайство тем, что заявление о взыскании задолженности в отношении ответчика в установленные законом сроки не было направлено в суд. Оплата налогов является конституционной обязанностью, поэтому нарушение налоговым органом сроков взыскания задолженности не может освобождать административного ответчика от обязанности оплатить задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Ответчик Прамзина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и восстановления срока для подачи заявления. Пояснила, что задолженности по уплате налога она не имеет, обращалась по этому поводу с письменной претензи...

...ей в налоговый орган, на основании проведенной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам задолженности у неё не имеется.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, в требовании № 70238, об уплате налога и пени, Прамзиной В.В.предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.08.2010. Таким образом, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением истек 15.02.2011.

В Канский районный суд Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Прамзиной В.В. задолженности по уплате налога и пени 27.09.2017, то есть за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ.

Суд считает, что доводы истца об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления необоснованы, так как ссылка на конституционную обязанность оплаты налогов не может являться уважительной причиной для несвоевременного обращения налоговых органов в суд. Каких-либо препятствий для подачи административного искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа судом не установлено. Данный факт истец не отрицает.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к административному ответчику Прамзиной В.В. о взыскании налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени в общей сумме 1950,76 рубля отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю в удовлетворении административных исковых требований к Прамзиной В.В. в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 286 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Прамзиной Вере Владимировне о взыскании задолженности по налогам на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени в общей сумме 1950 рублей 76 копеек отказать в связи с истечением установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.И. Конищева