Никоненко Татьяна Игоревна

УИД № 61RS0004-01-2024-005444-06

Дело № 2-3535/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ИстцыФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование заявленных требований следующее. 22.03.2021 года между ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером - 318, этаж - 4, секция - 6, корпус 5-3, количество комнат - 3, расположенная в 9-14-ти этажном, 7 - секционном многоквартирном жилом доме, со встроенными объектами общественного назначения, создаваемого по строительному адресу: <адрес> В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого строительства составляла 4712400 рублей. Оплата по Договору была произведена в полном объеме, нарушений по оплате нет. Объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу <адрес> был передан 16 ноября 2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи. Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан с отделкой. Характеристики отделки указаны в Приложении № 2 к Договору. При этом объект долевого строительства был приобретен истцами в общую совместную собственность и оплачивался истцами в равных долях. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истцы заказали и оплатили проведение строительно-технического исследования. Согласно заключению эксперта № № выполненному ООО «Альянс Проф Эксперт», от 11.09.2023 года, в квартире имелись множественные строительные недостатки, приводящие к ухудшению качества объекта и не соответствующие строительным нормам и правилам. 15 сентября 2023 года ответчику была направлена претензия, в которой изложена ситуация и требование возместить денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков, морального вреда и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Ответчик получил претензию 18.09.2023 года. В рамках гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимос...

...ть устранения дефектов (недостатков) в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 408878,35 рублей. Таким образом, невыплаченная Ответчиком сумма денежных средств составляла 408878,35 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2024 года по делу № 2-165/2024, в соответствии с которым с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 были взысканы: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 204439,17 рублей, а также в пользу ФИО2 были взысканы: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 204439,17 рублей. Ответчик получил требование о возмещении убытков 18.09.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и соответственно должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 28.09.2023 года. Денежные средства в размере 204439,17 рублей в пользу ФИО1 ответчик выплатил только 16 апреля 2024 года, что подтверждается Справкой о зачислениях от 23.04.2024 года. Денежные средства в размере 204439,17 рублей в пользу ФИО2 ответчик выплатил только 16 апреля 2024 года, что подтверждается Справкой о зачислениях от 23.04.2024 года. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользуФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 29.09.2023 года по 21.03.2024 года в размере 357768,54 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользуФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 29.09.2023 года по 21.03.2024 года в размере 357768,54 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2021 года между ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером - 318, этаж - 4, секция - 6, корпус 5-3, количество комнат - 3, расположенная в 9-14-ти этажном, 7 - секционном многоквартирном жилом доме, со встроенными объектами общественного назначения, создаваемого по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого строительства составляла 4712400 рублей. Оплата по Договору была произведена в полном объеме, нарушений по оплате нет.

Объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, был передан 16 ноября 2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи.

Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан с отделкой. Характеристики отделки указаны в Приложении № 2 к Договору.

При этом, объект долевого строительства был приобретен истцами в общую совместную собственность и оплачивался истцами в равных долях.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истцы заказали и оплатили проведение строительно-технического исследования. Согласно заключению эксперта № №, выполненного ООО «Альянс Проф Эксперт», от 11.09.2023 года, в квартире имелись множественные строительные недостатки, приводящие к ухудшению качества объекта и не соответствующие строительным нормам и правилам.

15 сентября 2023 года ответчику была направлена претензия, в которой изложена ситуация и требование возместить денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков, морального вреда и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Ответчик получил претензию 18.09.2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства - квартира с условным номером - 318, этаж - 4, секция - 6, корпус 5-3, количество комнат - 3, расположенная в 9-14-ти этажном, 7 - секционном многоквартирном жилом доме, со встроенными объектами общественного назначения, создаваемого по строительному адресу: <адрес> с нарушением требований действующих строительных норм и правил установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2024 года по гражданскому делу № 2-165/2024 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства - квартира с условным номером - 318, этаж - 4, секция - 6, корпус 5-3, количество комнат - 3, расположенная в 9-14-ти этажном, 7 - секционном многоквартирном жилом доме, со встроенными объектами общественного назначения, создаваемого по строительному адресу: <адрес> с нарушением требований действующих строительных норм и правил.

В силу чего данное обстоятельство суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь.

Согласно указанному решению суда, стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в квартире истцов, возникших по вине застройщика, составляет 408878,34 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 29.09.2023 года по 21.03.2024 года в пользу ФИО1 в размере 357768,54 рублей и в пользу ФИО2 в размере 357768,54 рублей.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (п. 3 ст.31 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, ответчик нарушил права истцов как потребителя, в связи с чем суд полагает законными требования истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования истцами представлены расчеты неустойки:

204439,17 рублей х 1% х 175 дней = 357768,54 рублей, где дата получения ответчиком требования о возмещении убытков – 18.09.2023 года, срок добровольного удовлетворения – 10 дней, начало исчисления срока для расчета неустойки – 29.09.2023 года, выплата денежных средств – 16.04.2024 года, период просрочки с 29.09.2023 года по 21.03.2024 года – 175 дней – в пользу ФИО1 и, 204439,17 рублей х 1% х 175 дней = 357768,54 рублей, где дата получения ответчиком требования о возмещении убытков – 18.09.2023 года, срок добровольного удовлетворения – 10 дней, начало исчисления срока для расчета неустойки – 29.09.2023 года, выплата денежных средств – 16.04.2024 года, период просрочки с 29.09.2023 года по 21.03.2024 года – 175 дней – в пользу ФИО2

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотреннойчастью 6 статьи 5ичастью 2 статьи 6Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со днявступления в силунастоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Указанное Постановление Правительства вступило в силу 22 марта 2024 года.

Таким образом, истцами обоснованно не включен в период просрочки период с 22.03.3024 года по 16.04.2024 года.

Однако, в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании чего, суд считает возможным снизить размер неустойки, и взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 204439,17 рублей в пользу ФИО1 и неустойка в сумме 204439,17 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного выше Закона, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку права истцов как потребителей были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, исходя из расчета: (204439,17 рублей * 50 %) = 102219,58 рублей в пользу истца ФИО1 и (204439,17 рублей * 50 %) = 102219,58 рублей в пользу истца ФИО2

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по делу: по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 9000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика: в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7288 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 6168014188; ОГРН 1076168000952)в пользуФИО1,паспорт: № неустойку в размере 204439,17 рублей, штраф в размере 102219,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 6168014188; ОГРН 1076168000952)в пользуФИО2,паспорт: № неустойку в размере 204439,17 рублей, штраф в размере 102219,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 6168014188; ОГРН 1076168000952) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7288 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья

УИД № 61RS0004-01-2022-000605-38

Дело № 2-948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ревиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко Николая Михайловича, Никоненко Татьяны Игоревны к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 марта 2021 года между Никоненко Т.И. и Никоненко Н.М., участниками долевого строительства, с одной стороны, и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», застройщиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 75.40 кв.м. (без учета холодильных помещений), расположенная на 4 этаже, секция № 6, № 1 на площадке в жилом доме по адресу: г. Ростов- на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-3. ДД.ММ.ГГГГ истцами зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, право общей совместной собственности на данный объект. Согласно п. 3.2 Договора стоимость квартиры определена в сумме 4712400 (четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч четыреста) рублей. В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик обязался передать Истцам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме с привлечением заемных средств банковской организации, а также произвели оплату по уведомлению Застройщика, согласно условиям которого, после обмеров БТИ суммарная площадь квартиры увеличилась на 0,20 кв.м. с разницей по стоимости в 12320 рублей. Таким образом, стоимость объекта долевого строительства составляет 4724720 (четыре миллиона семьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истцов было направлено уведомление о переносе сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать дополнительное соглашение к договору. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истцов о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности кв...

...артиры к передаче с приглашением осмотра подлежащего передаче объекта и подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, выяснилось, что объект долевого участия к сдаче не готов по причине отсутствия отделки, о чем сделана менеджером по оформлению отметка в акте. Фактически квартира была передана Истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании выше изложенного истцы просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Никоненко Николая Михайловича и Никоненко Татьяны Игоревны: неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401601 рублей 20 копеек; штраф в размере 200800 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истцов Назарько Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» Татарченко В.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никоненко Т.И. и Никоненко Н.М., участниками долевого строительства, с одной стороны, и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», застройщиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 75,40 кв.м. (без учета холодильных помещений), расположенная на 4 этаже, секция № 6, № 1 на площадке в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-3.

10.12.2021 года истцами зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, право общей совместной собственности на данный объект.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость квартиры определена в сумме 4712400 (четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч четыреста) рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик обязался передать Истцам квартиру в срок не позднее 31.05.2021 года.

Акт приема-передачи был подписан 16.11.2021 года.

Досудебная претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Передача объекта производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 6.1.1.).

В предусмотренный договором срок, квартира истцам не была передана. Квартира была передана истцу лишь 16 ноября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, истец приобрел право требовать от ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Частью 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Согласно расчету истца, размер подлежащей выплате неустойки за период с 31.05.2021 года по 16.11.2021 года следующий: 4724720 * 170 дней * 2 * 1/300 * 7,5% = 401601,20 рублей.

С данным расчетом ответчик не согласен. Из представленных возражений следует, что расчет неустойки следует производить с 01.06.2021 года по 16.11.2021 года по ставке рефинансирования 5% (31.05.2021 года). Кроме того, 25.09.2021 года была оплачена сумма в размере 12320 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, подлежит взысканию неустойка согласно расчету: за период с 01.06.2021 года по 25.09.2021 года – 4712400 * 117 * 2 * 1/300 * 5% = 183783,60 рублей; за период с 26.09.2021 года по 16.11.2021 года – 4724720 * 52 * 2 * 1/300 * 5% = 81895,15 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства не составляла 7,5%, а, согласно Указанию Центрального банка России, размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 5%. (31.05.2021 года), однако, и с расчетом ответчика суд согласиться в полном объеме не может, поскольку акт приема-передачи был подписан 16.11.2021 года, второй период просрочки будет составлять с 26.09.2021 года по 15.11.2021 года.

Частично соглашаясь с расчетом ответчика, суд полагает произвести расчет неустойки следующий образом: за период с 01.06.2021 года по 25.09.2021 года – 4712400 * 117 * 2 * 1/300 * 5% = 183783,60 рублей; за период с 26.09.2021 года по 15.11.2021 года – 4724720 * 51 * 2 * 1/300 * 5% = 80320,24 рублей.

Всего: 183783,60 + 80320,24 = 264103,84 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятое на себя обязательство, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок. Согласно п. 5.1.2 Договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке квартиры не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

Ответчик в письменном отзыве просит о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответ на претензию был направлен истцу, что доказывает обстоятельство, что ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 264103,84 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов неисполнением их законных требований был установлен судом, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцами заявлен моральный вред в сумме 2000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением их прав он испытывал нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей в пользу истцов – в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 133051,92 рублей в пользу истцов – в равных долях.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца в размере 10000 рублей – в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6141,04 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоненко Николая Михайловича, Никоненко Татьяны Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Никоненко Николая Михайловича, Никоненко Татьяны Игоревны сумму неустойки за период с 01.06.2021 года по 15.11.2021 года в размере 264103 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 133051 рубля 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никоненко Николая Михайловича, Никоненко Татьяны Игоревны отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6141 рубля 04 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья