Колегов Андрей Аркадьевич

Судья Заремба И.Н. № 33-6459/2020 (№ 2-1898/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

прокурора Бикмухаметовой Г.Р.

при ведении протокола секретарем Бессарабовым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму задолженности по возврату выплаченной компенсации части процентной ставки в размере 668 111 рублей 29 копеек за период с 08.04.2011 - 25.07.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 881 рубль 11 копеек».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по возврату выплаченной компенсации части процентной ставки в размере 668 111,29 рублей за период с 08.04.2011 - 25.07.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 881,11 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.11.2010 (ФИО)2, (ФИО)1 были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (номер)-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы». 09.02.2011 заключено трехстороннее соглашение (номер) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), в соответствие с которым Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки участнику в форме компенсации, упл...

...ачиваемой участником за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), предоставленному за счет средств банка приобретение жилого помещения в течение всего срока действия кредитного договора, но не более 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и соглашением. По условиям трехстороннего соглашения, в случае расторжения соответствующего кредитного договора, в том числе в результате невыполнения участником своих платежных обязательств по кредитному договору, участник обязуется возвратить Агентству в добровольном порядке полученную компенсацию на расчетный счет Агентства в течение 10 рабочих дней с момента расторжения кредитного договора. (дата) между Агентством и Департаментом строительства ХМАО-Югры заключен государственный контракт (номер) по организации и исполнению отдельных мероприятий государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы». Таким образом, в настоящий момент Организацией, уполномоченной на реализацию подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» и взыскание целевых денежных средств является АО «Ипотечное агентство Югры».

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.07.2018 по гражданскому делу (номер) в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на жилое помещение. В соответствии с Соглашением, ответчикам за период с 08.04.2011 - 25.07.2017 была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 668 111,29 рублей. 06.03.2020 года Агентство направило в адрес ответчиков претензию с требованием о добровольном порядке вернуть выплаченную компенсацию в течение 10 дней. Претензия ответчиками не получена и была возвращена в адрес Агентства.

Суд постановил изложенное выше решение.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20.11.2018 исправлена описка в решении суда в связи с неправильным указанием в решении суда отчества ответчика.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение отменить полностью, вынести новое решение. В обоснование жалобы заявители указывают, что исполнительное производство не возбуждалось. Решение суда в принудительном порядке исполнено не было. Квартира была реализована ответчиками, и сумма задолженности оплачена ответчиками добровольно. Также указывают, что истцом не было представлено доказательств о расторжении кредитного договора (номер) от (дата). Не согласны с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», так как банк является стороной по Трёхстороннему Соглашению. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана оценка представленным доказательствам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2010 (ФИО)2, (ФИО)1 обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005 - 2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (номер) и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы», утвержденным Постановлением Правительства ХМАО - Югры от (дата) (номер) На основании представленных документов 30.11.2010 ответчики были признаны участниками вышеуказанной программы.

30.11.2010 года ответчики были поставлены на учет для предоставления государственной поддержки по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» с целью предоставления государственной поддержки для улучшения жилищных условий в виде компенсации части процентной ставки.

09.02.2011 года между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и ответчиками было заключено трехстороннее соглашение (номер) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата) (л.д. (номер)

В соответствии с п. 1.2 соглашения, агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки участнику в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору, предоставленному за счет средств Банка приобретение жилого помещения в течение всего срока действия кредитного договора, но не более 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и Соглашением.

Согласно п. 2.1 трехстороннего соглашения компенсация предоставляется в виде траншей путем безналичного перечисления денежных средств на счет участника, открытый в Банке, в течение 5 (пяти) рабочих дней после документарного подтверждения банком Агентству информации о сумме процентов, начисленных к уплате согласно кредитному договору и факте погашения участником своей части обязательств по уплате основной суммы долга и процентов, начисленных к уплате за соответствующий период согласно кредитному договору.

В соответствие с п. 1.2 Соглашения, в случаях досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, по кредитному договору и настоящему соглашению по вине участников, сумма полученной компенсации возвращается участниками Агентству.

Согласно п. 3.3.4 Соглашения в случае досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе в результате невыполнения участниками своих платежных обязательств по кредитному договору, участники обязуются возвратить Агентству в добровольном порядке полученную компенсацию на расчетный счет Агентства в течение 10 рабочих дней с момента расторжения кредитного договора.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2018 с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 413 427 руб. 11 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 267 руб. 14 коп.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018 обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес), определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 996 800 руб. Указанное решение вступило в законную силу 21.08.2018.

Согласно справке АО «Ипотечное агентство Югры» от 18.06.2020 за период с 08.04.2011 по 25.07.2017 (ФИО)1, (ФИО)2 предоставлена компенсация части банковского процента в размере 668 111 руб. 29 коп.

06.03.2020 АО «Ипотечное агентство Югры» направило в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате выплаченной компенсации, ответчиками претензия не получена и возвращена по истечению срока хранения.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ответчиками заявления на участие в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (номер), был утвержден Порядок реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», утвержденный Постановлением Правительства ХМАО - Югры от (дата) (номер)-п.

Согласно п. 8.6. Порядка в случае расторжения соответствующего договора о льготном жилищном займе или кредитного договора (договора займа), полученного участником для строительства или приобретения жилого помещения, или невыполнения участником своих платежных обязательств по указанным договорам бюджетные средства подлежат возврату в Организацию установленном законодательством порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Поскольку трехсторонним соглашением (номер) от (дата) предусмотрено возврат ответчиками компенсации части ставки банковского процента агентству в случае досрочного взыскании банком с (ФИО)1,2 ввиду неисполнения последними обязательств по кредитному договору, на основании указанной нормы закона, суд обоснованно удовлетворил иск АО «Ипотечное агентство Югры».

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные листы по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на квартиру не выдавались, ответчики самостоятельно продали квартиру и уплатили банку денежные средства правового значения не имеет для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что кредитный договор не был расторгнут, а следовательно не было оснований для взыскания компенсации части процентной ставки банка не соответствует требованиям закона и условиям соглашения.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( пункт 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания пунктов 1.2 и 3.3.4 Соглашения следует, что основанием для возврата выплаченной части процентной ставки банка агентству является невыполнение участниками своих платежных обязательств по кредитному договору, что является следствием досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору с ответчиков. Такие основания для возврата денежных средств ответчиками истцу имеются.

Довод о не привлечении ПАО « Сбербанк» к участию в деле судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что решением суда не затрагиваются права банка и отсутствие банка в данном деле не влияет на существо принятого решения.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и возражения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Дело № 2-7912/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куракиной Т.П.,

при секретаре Костив А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Агропромкредит» к Колегову А. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с предоставлением кредита в форме «овердрафт»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Колегову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с предоставлением кредита в форме «овердрафт», мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.А. обратился с заявлением о предоставлении карты VISA CLASSIC и предоставить кредит в форме «овердрафт» с возможностью льготного периода. Подписав заявление, ответчик выразил акцепт на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании карты. ДД.ММ.ГГГГ Колегову А.А.. Банком была выдана кредитная карта VISA CLASSIC № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать проценты из расчета 23 % годовых. Льготный период кредитования (до <данные изъяты>) действует для операций по оплате товаров и услуг при условии погашения полной суммы задолженности до окончания платежного периода (до 20 числа календарного месяца) и не распространяется на операции снятия наличных денежных средств, а также на операции осуществления перевода средств на иные счета. В случае нарушения возврата кредита Тарифным планом предусмотрена неустойка в размере 50 % годовых, которая взимается со дня, следующего за днем образования суммы просроченной задолженности. Колегов А.А. не исполняет предусмотренные договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, просрочка допущена неоднократно. В результате указанных действий заемщика у истца возникла просроченная задолженность, которая п...

...о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает: сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты>; сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумму срочных процентов – <данные изъяты>; сумму процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>; сумму неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты>, суммы начисленной периодической и разовой/ежемесячной комиссии, взимаемой Банком на условиях заключенного договора – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Колегова А.А. сумму задолженности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Агропромкредит» не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Колегов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. В судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п. 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные)-принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п. 35 Правил).

Применительно к почтовым отправлениям разряда "Судебное" порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п. 35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в свою очередь предусмотрено, что врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию - "истек срок хранения".

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.А. обратился в ОАО КБ «Агропромкредит» с заявлением о предоставлении карты VISA CLASSIC и предоставить кредит в форме «овердрафт» с возможностью льготного периода.

Подписав заявление, ответчик выразила акцепт на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании карты.

Неотъемлемой частью договора являются Правила пользования международными банковскими картами ОАО КБ «Агропромкредит», Тарифы, с которыми ответчик был ознакомлен до заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Колегову А.А. Банком была выдана кредитная карта VISA CLASSIC № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом Колегов А.А. обязался уплачивать проценты из расчета 23 % годовых. В случае нарушения возврата кредита Тарифным планом предусмотрена неустойка в размере 50% годовых, которая взимается со дня, следующего за днем образования суммы просроченной задолженности.

По условиям договора, согласно п. 5.2.3 Правил заемщик обязался не позднее даты, последнего дня платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца с начала календарного месяца следующего за расчетным) погашать в полном объеме сумму обязательного ежемесячного платежа, состав которого определен п. 4.8 Правил, а также уплачивать проценты и комиссии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Колегова А.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает: сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты>; сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумму срочных процентов – <данные изъяты>; сумму процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>; сумму неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты>, суммы начисленной периодической и разовой/ежемесячной комиссии, взимаемой Банком на условиях заключенного договора – <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает за основу расчет истца, ответчиком расчет задолженности не оспаривался, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

Следовательно, с ответчика Колегова А.А. подлежит к взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к Колегову А. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с предоставлением кредита в форме «овердрафт»- удовлетворить.

Взыскать с Колегова А. А. в пользу ОАО Коммерческого Банка «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Т.П. Куракина

Копия верна: судья Т.П. Куракина

Дело №2-2174/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием ответчика Колеговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колегову Андрею Аркадьевичу, Колеговой Ирине Вадимовне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колеговой Диане Аркадьевне, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Колегову А.А., Колеговой И.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней К Д А, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру (адрес) путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости 1 996 800 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины- 6 000 руб., по оплате услуг оценщика – 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком, Колеговым А.А. и Колеговой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме (иные данные) руб. для приобретения квартиры, а ответчики обязались своевременно возвратить полученную сумму. С целью надлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор залога приобретаемого жилого помещения. Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчиком имело место нарушение обязательств в части своевременного и в полном объеме воз...

...врата суммы кредита, что послужило основанием для обращения Банка в суд с соответствующим иском и на основании решения Нефтеюганского районного от 13 апреля 2018 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена, по мнению истца, в данном случае имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчиков.

Истец Банк, ответчик Колегов А.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Колеговой И.В., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Колегова И.В. исковые требования Банка не признала, указав на то, что на данный момент собирает документы для обращения в Банк с целью заключения мирового соглашения по взысканию задолженности по кредиту на стадии исполнительного производства. От погашения задолженности не уклоняется, однако в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности единовременно выплатить оставшуюся сумму долга. Стоимость квартиры, определенная Банком, занижена и не соответствует действительности стоимости квартиры.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика Колеговой И.В., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) между Банком, Колеговой И.В., Колеговым А.А. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщикам Колеговым кредит в сумме (иные данные) руб. со сроком по (дата) для приобретения квартиры, а заемщики Колеговы обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита в соответствии с графиком платежей путем ежемесячного внесения денежных средств и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (л.д.9-10).

Надлежащее исполнение заемщиками Колеговыми обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества –квартиры (адрес) (пункты 2.1 и 2.1.1 кредитного договора) (л.д.9-10).

Из материалов дела следует, ответчиком Колеговой И.В. в судебном заседании не оспаривалось, что со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита для приобретения недвижимого имущества исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита, что привело к образованию задолженности (л.д.19-24).

В соответствии с решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ответчиков Колеговых в пользу Банка взыскана задолженность по ранее заключенному договору в размере 1 413 427,11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 267,14 руб. (л.д.18).

Как установлено в ходе судебного заседания, в том числе с учетом пояснений ответчика Колеговой И.В., денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились и до настоящего время задолженность не погашена.

Основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском послужило то, что задолженность по кредитному договору не погашена, соответственно, по мнению Банка, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, учитывая, что заемщиками Колеговыми неоднократно допускалось нарушение в части ежемесячного внесения денежных средств в полном объеме и своевременно, наличие залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращение взыскания на заложенное имущество, определены также статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ РФ № 102-ФЗ).

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно отчету № от (дата) об определении рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость объекта залога составляет 2 496 000 руб.

Оценивая предоставленные истцом доказательства в обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в качестве доказательства рыночной стоимости имущества, принимает во внимание указанный отчет, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчете, у суда не имеется и доказательств, свидетельствующих о наличии иной стоимости заложенного имущества, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно отчету рыночная стоимость имущества составила 2 496 000 руб., следовательно, начальная продажная цена на публичных торгах составит 1 996 800 руб.=2 496 000*80%.

Довод ответчика о том, что на данный момент решается вопрос о заключении с Банком мирового соглашения, не может быть принят во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны не лишены права заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Указание ответчика на отсутствие финансовой возможности погашения образовавшейся задолженности, также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик вправе в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, приложив необходимые доказательства.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по оплате услуг оценщика- 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 194,198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колегову Андрею Аркадьевичу, Колеговой Ирине Вадимовне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней К Д А, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (адрес), кадастровый номер №, принадлежащую на праве долевой собственности Колеговой Ирине Вадимовне, Колегову Андрею Аркадьевичу, К Д А.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 996 800 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Из стоимости заложенного имущества произвести погашение задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1 413 427 (одного миллиона четырехсот тринадцати тысяч четыреста двадцать семь) рублей 11 копеек, по оплате судебных расходов 15 267 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 14 копеек, по уплате государственной пошлины – 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг оценщика – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возвращению залогодателю.

Взыскать солидарно с Колегова Андрея Аркадьевича, Колеговой Ирины Вадимовны, К Д А в лице её законных представителей Колегова Андрея Аркадьевича, Колеговой Ирины Вадимовны, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.