Якубянский Леонид Викторович

Дело № 2-4681/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды к Якубянскому Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 459390 рублей 79 копеек, мотивируя тем, что Приговором Вологодского городского суда от 23.06.2015 Якубянский Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно принятии работ ненадлежащего капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и завладении чужими денежными средствами. Разница между работами и материалами, указанными в актах о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами и использованными материалами составила 483569 рублей 25 копеек, из них: средства государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства – 291060 рублей 33 копейки; средства бюджета г. Вологды - 168330 рублей 46 копеек; средства собственников 24178 рублей 46 копеек (в которых 3351 рубль 13 копеек – доля бюджета г. Вологды).

Представитель истца по доверенности Неклюдова О.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неяв...

Показать ещё

...ки суд не проинформирован.

Представители Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вологодского городского суда от 23.06.2015 Якубянский Л. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Установлено, что в период не позднее августа 2012 года Якубянский Л.В., находясь на территории г.Вологды, используя служебное положение, обладая организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, осуществляя руководство ФИО1, будучи наделенным правом без доверенности действовать от имени данного общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы ФИО1, открывать в банках расчетные и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами, руководить его исполнительным персоналом, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в изготовлении и предоставлении несоответствующей действительности проектно-сметной документации, а также злоупотребления доверием, выразившемся в отсутствии намерений выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами и совершил мошенничество в особо крупном размере. Якубянский Л.В. в период с 15.10.2012 по 29.12.2012 перечислил с расчетных счетов ФИО2 на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 1920465 рублей 41 копейка за капитальный ремонт кровли жилого <адрес>. Фактически стоимость выполненных работ и использованных материалов по капитальному ремонту кровли составила 1436896 рублей 16 копеек. Образовавшуюся разницу в стоимости выполненных работ и использованных материалов Якубянский Л.В. похитил, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб муниципальному бюджету г. Вологды и собственникам жилых помещений на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.

В рамках реализации ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», областной адресной программы №6 «Капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальных образованиях Вологодской области», утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 30.03.2012 № 270, муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2012 год, утвержденной Постановлением Администрации города Вологды от 02.03.2012 № 1083, выполнен капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> на сумму 1979999 рублей 83 копейки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, средств местного бюджета и средств собственников.

В соответствии с договором № 106Д от 27.09.2012, заключенным между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и ФИО1 в рамках реализации Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного Постановлением Главы г. Вологды от 30.09.2008 № 5316, ФИО1 была предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта дома: за счет средств государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно–коммунального хозяйства - 1191761 рубль 90 копеек, за счет средств бюджета города Вологды - 698237 рублей 94 копейки. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями № 2732 от 28.09.2012 (л.д.13) и № 2733 от 28.09.2012 (л.д.14).

Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой (заключение эксперта БУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 17.09.2013 установлено, что разница между фактически выполненными работами с учетом материалов и указанной стоимостью работ в первичных документах составила 483569 рублей 25 копеек, из них: государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства – 291060 рублей 33 копейки (60,19%); средства бюджета г. Вологды - 168330 рублей 46 копеек (34,81%); средства собственников 24178 рублей 46 копеек (5%) (в которых 3351 рубль 13 копеек – доля бюджета г. Вологды).

Договором № 106Д от 27.09.2012 о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> предусмотрено, что получатель субсидии обеспечивает достоверность и полноту предоставляемой Департаменту отчетности (п. 3.2.6), субсидия подлежит возврату в бюджет города Вологды, в том числе в случае нецелевого использования предоставленной субсидии (п. 5.1), получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование субсидий (п. 5.3).

Таким образом, поскольку гражданский иск не был разрешен судом при рассмотрении уголовного дела, вина ответчика в причинении бюджету г.Вологды убытков подтверждена указанным приговором, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных истцом письменных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 459390 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлины в размере 7793 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Якубянского Л. В. в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды неосновательное обогащение в размере 459390 (Четыреста пятьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 79 копеек.

Взыскать с Якубянского Л. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7793 (Семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года

Свернуть

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2016 года № 33-3066/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Козленская, 40» по доверенности Логуновой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года, которым с Якубянского Л.В. в пользу товарищества собственников жилья «Козленская, 40» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Якубянского Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Козленская, 40» Логуновой Е.В., представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области и Правительства Вологодской области Наумовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Козленская, 40» (далее – ТСЖ «Козленская, 40») обратилось в суд с иском к Якубянскому Л.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указало, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Якубянский Л.В. осужден по части 4 ста...

Показать ещё

...тьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ТСЖ «Козленская, 40» признано потерпевшим по делу.

Приговором суда установлено, что разница между стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого <адрес> и стоимостью работ, указанных в первичных документах, составила ....

На выполнение ремонтных работ средства собственников направлены в сумме ....

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать материальный ущерб в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ....

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Козленская, 40» по доверенности Логунова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Якубянского Л.В. по ордеру адвокат Телегина Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности Неклюдова О.В., Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области и Правительства Вологодской области по доверенности Наумова Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис УК», Государственной корпорации «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Козленская, 40» по доверенности Логунова Е.В. выражает несогласие с судебным решением. Доводы жалобы сводятся к том, что все похищенные денежные средства в сумме ... принадлежали истцу и должны были быть взысканы в его пользу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности Неклюдова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доля денежных средств граждан – собственников жилых помещений, составляет в общем объеме похищенных денежных средств 5% и с учетом данного обстоятельства удовлетворил основное требование истца в размере ....

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Областной адресной программы № 6 «Капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальных образованиях Вологодской области», утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 30 марта 2012 года № 270, муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2012 год, утвержденной Постановлением администрации города Вологды от 2 марта 2012 года № 1083, выполнен капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> на сумму ... за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств местного бюджета и средств собственников.

В соответствии с договором от <ДАТА> №..., заключенным между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и ТСЖ «Козленская, 40» в рамках реализации Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного Постановлением Главы города Вологды от 30 сентября 2008 года № 5316, ТСЖ «Козленская, 40» предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта дома: за счет средств государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере ..., за счет средств бюджета города Вологды в размере ....

Размер денежных средств, внесенных собственниками жилах помещений, составил ... (5%), включая субсидию на проведение капитального ремонта в целях возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта жилых домов на условиях долевого финансирования по капитальному ремонту, пропорционально доле муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере ..., выданную ТСЖ «Козленская, 40».

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Якубянский Л.В. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за хищение ..., предназначавшихся для капитального ремонта жилого дома <адрес>.

Исходя из того, что сумма денежных средств собственников, предназначавшихся для оплаты работ по капитальному ремонту, составила 5% от их стоимости (...), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ТСЖ «Козленская, 40» подлежит возмещению только 5% от похищенной суммы (...), что составляет ....

Оснований для взыскания в пользу ТСЖ «Козленская, 40» всех похищенных ответчиком ..., как на этом настаивает податель апелляционной жалобы, не имеется, поскольку собственником или владельцем денежных средств, составляющих 95% процентов от указанной суммы, истец не являлся, убытков не понес и в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ права на их возмещение не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Козленская, 40» по доверенности Логуновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2016 года № 33-4219/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якубянского Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года, которым с Якубянского Л.В. в пользу Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды взыскано неосновательное обогащение в размере 1 323 336 (один миллион триста двадцать три тысячи триста тридцать шесть) рублей 61 копейка.

С Якубянского Л.В. в доход местного бюджета г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 14 816 (четырнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства и инфраструктуры (с <ДАТА> – Департамент городского хозяйства) Администрации г. Вологды (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Якубянскому Л.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Якубянский Л.В. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по эпизоду причинения ущерба Департаменту в размере 1 392 985 рублей 91 копейку. Причиненный ущерб исчислен на основании проведенной по делу экспертизы как разница между стоимостью фа...

Показать ещё

...ктически выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес> и стоимостью работ, указанных в первичных документах

Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 323 336 рублей 61 копейки, исключив из установленного по приговору размера ущерба средства собственников в размере 5%.

В судебном заседании представитель истца Департамента по доверенности Неклюдова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Якубянский Л.В. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Телегина Т.Ф. в суде возражала против удовлетворения иска, поскольку он заявлен ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица Администрации г. Вологды по доверенности Васютина Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Мартынова Ю.Н. в суд не явилась, представила отзыв, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (далее – ООО «Теплосервис Управляющая компания») в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якубянский Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что денежные средства по настоящему иску подлежали взысканию в пользу муниципального образования, от лица которого должен выступать главный распорядитель средств бюджета – Администрация г. Вологды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента Неклюдова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Принимая решение и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды, который является главным распорядителем денежных средств, выделенных на организацию содержания муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> установлена вина директора ООО «Теплосервис Управляющая компания» Якубянского Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик осужден, в том числе, по эпизоду хищения 1 392 985 рублей 91 копейки, предназначенных для капитального ремонта жилого дома <адрес>. Согласно договору от <ДАТА> с Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды ООО «Теплосервис Управляющая компания», от имени которой действовал Якубянский Л.В., была предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта дома, которая сложилась из средств бюджета г.Вологды в размере 2 409 533 рубля 58 копеек и средств Фонда содействия реформированию ЖКХ в размере 4 166 326 рубля 52 копейки. При этом собственники помещений дома участвовали в софинансировании проведения капитального ремонта в размере 5 процентов сметной стоимости ремонта.

Размер причиненного ущерба установлен приговором суда как разница между работами и материалами, указанными в актах о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами и использованными материалами, и составил 1 392 985 рублей 91 копейку, из них: 838 438 рублей 22 копейки – средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 484 898 рублей 39 копеек – средства бюджета города Вологды, 69 649 рублей 30 копеек – средства собственников жилых помещений.

В связи с чем судом взыскано в пользу Департамента 95% от похищенной суммы, то есть денежные средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере 838 438 рублей 22 копейки и денежные средства бюджета города Вологды в размере 484 898 рублей 39 копеек, а всего – 1 323 336 рублей 61 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом по делу должна являться Администрация г. Вологды, как главный распорядитель денежных средств бюджета, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2.3. и 3.25.5 Решения Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 «Об учреждении Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды», Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Вологды в отношении средств, выделенных в бюджете города Вологды на реализацию возложенных на Департамент задач и содержание Департамента, в том числе: организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля в границах муниципального образования «Город Вологда», а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством в пределах компетенции Департамента.

Принимая во внимание, что Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета г.Вологды, выделенных на организацию содержания муниципального жилищного фонда, является юридическим лицом, и признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Якубянского Л.В., взыскание неосновательного обогащения в размере 1 323 336 рублей произведено судом в пользу надлежащего истца.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубянского Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2016 года № 33-5809/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якубянского Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2016 года, которым с Якубянского Л.В. в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды взыскано неосновательное обогащение в размере 459 390 рублей 79 копеек.

С Якубянского Л.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 7793 рублей 91 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды обратился в суд с иском к Якубянскому Л.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 459 390 рублей 79 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в <ДАТА> в ходе реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185 – ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» силами общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис УК», директором которого являлся Якубянский Л.В., был выполнен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>, заявленной стоимостью на сумму 1 920 465 рублей 41 копейка. В возмещение произведенных затрат истцом товариществу собственников жилья «Козленская, 40» была предоставлена субсидия за счет средств бюджета города <адрес> – 689 237 рублей 94 копейки, денежные средства перечислены на счет ООО «Т...

Показать ещё

...еплосервис УК». Впоследствии приговором суда было установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 436 896 рублей 16 копеек. Размер незаконно полученных ООО «Теплосервис УК» денежных средств из бюджета города <адрес> составляет 459 390 рублей 79 копеек. Лицом, виновным в получении денег в испрашиваемой сумме, признан ответчик.

Решением Вологодской городской Думы от 26 мая 2016 года наименование истца «Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды» изменено на «Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды».

Представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Неклюдова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Якубянский Л.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, Администрации города Вологды, ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

Не оспаривая факт причинения органу местного самоуправления имущественного вреда в испрашиваемой сумме, в апелляционной жалобе Якубянский Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм процессуального права, полагая Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды ненадлежащим истцом по делу, поскольку взысканные средства подлежат возврату в бюджет муниципального образования, главным распорядителем которого является Администрация города Вологды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом суд, применяя правила статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, обоснованно исходил из того, что приговором ФИО2 городского суда Вологодской области от <ДАТА> Якубянский Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в хищении денежных средств из бюджета города <адрес> при осуществлении капитального ремонта жилого дома <адрес>.

Виновными действиями Якубянского Л.В. бюджету муниципального образования причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в испрашиваемой сумме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика ущерба подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 3.22.3.1.4, 3.25.5 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от <ДАТА> №..., Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Вологды в отношении средств, выделенных в бюджете города Вологды на реализацию возложенных на Департамент задач, в том числе по расходованию средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубянского Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Копия

Дело № 1-45/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Шинякова Ю.М.

защитника адвоката Телегиной Т.Ф., удостоверение №645, ордер № 000802,

подсудимого Якубянского Л.В.,

BN потерпевших CM, SW, QW

при секретаре Белых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Якубянского Л.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Якубянский Л.В. согласно протоколу собрания учредителей № по созданию Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся директором данной организации, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном Обществе, зарегистрированном в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, имеющем юридический адрес: <адрес>, а фактически расположенным по адресу: г.<адрес>, основной целью которого являлось извлечение прибыли, а основным видом деятельности являлось управление недвижимым имуществом, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации, предоставление услуг по подбору персонала, исследование конъюнктуры рынка, деят...

Показать ещё

...ельность в области бухгалтерского учета.

Также ДД.ММ.ГГГГ Якубянским Л.В. организовано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с аналогичными целями и видами деятельности, в котором, согласно Уставу данного общества, Якубянский Л.В. являлся директором, единственным участником и учредителем.

В период не позднее августа 2012 года Якубянский Л.В., находясь на территории <адрес>, используя служебное положение, обладал организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, осуществляя руководство <данные изъяты> будучи наделенным правом без доверенности действовать от имени данного Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы <данные изъяты> открывать в банках расчетные и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами, руководить его исполнительным персоналом. Имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в изготовлении и предоставлении несоответствующей действительности проектно-сметной документации, а также злоупотребления доверием, выразившемся в отсутствии намерений выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами и совершил мошенничество в особо крупном размере, при нижеследующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Якубянский Л.В., являясь директором ООО <данные изъяты> используя служебное положение, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, заключил от имени данного общества с ООО <данные изъяты> в лице директора Якубянского Л.В., договоры на создание проектно-сметной документации, а также заключил аналогичный договор между ТСЖ <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя председателем ТСЖ <данные изъяты> MZ и ООО <данные изъяты> в лице директора Якубянского Л.В.

Продолжая свои преступные действия, составление проектно-сметной документации Якубянский Л.В. устно поручил своему знакомому специалисту-сметчику VI, не являющемуся работником вышеуказанных обществ, а расписаться в проектно-сметной документации, составленной VI, поручил своему подчиненному DF, являющемуся главным инженером ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> DF, не подозревающий о преступных намерениях Якубянского Л.В., расписался в вышеуказанной проектно-сметной документации. После этого, Якубянский Л.В., с целью реализации преступного умысла, действуя от имени ООО <данные изъяты> обслуживающего <адрес>, и от имени ООО <данные изъяты> обслуживающего <адрес> и <адрес>, совместно и согласованно с неустановленными лицами, подал в <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> заявку с сопутствующим пакетом документов, в которых содержались недостоверные сведения в части завышенного объема планируемых к выполнению работ и используемых материалов, с целью включения указанных домов в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», финансируемую за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета <адрес>, средств собственников многоквартирных жилых домов.

После того, как вышеуказанные жилые дома были включены в данную программу, Якубянский Л.В., для поступления бюджетных денежных средств, предназначенных на проведение капитального ремонта домов, ДД.ММ.ГГГГ открыл специальные расчетные счета в Вологодском филиале ОАО <данные изъяты>, а именно: расчетный счет №, принадлежащий ООО <данные изъяты> для поступления бюджетных денежных средств на капитальный ремонт <адрес>, расчетный счет №, принадлежащий ООО <данные изъяты>, для поступления бюджетных денежных средств на капитальный ремонт <адрес> и расчетный счет №, принадлежащий ТСЖ <данные изъяты> для поступления бюджетных денежных средств на капитальный ремонт <адрес>.

С целью участия в конкурсе по выбору подрядчика, Якубянский Л.В., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, предоставил в <данные изъяты> документацию не соответствующую действительности, так как в ней были указаны жилые дома в которых ООО <данные изъяты> в 2011 году никогда капитальные ремонты не производились, а в списке специалистов ООО <данные изъяты> планируемых к привлечению в 2012 году для выполнения работ на объектах капитального ремонта в <адрес>, были указаны данные бывших и действовавших работников ООО <данные изъяты>

В августе 2012 года, на основании проведенного <данные изъяты> конкурса по выбору подрядчика, победителем стало ООО <данные изъяты> являющееся аффилированной организацией по отношению к ООО <данные изъяты> так как директором и единственным участником ООО <данные изъяты> числился Ж., являющийся подставным лицом и не имеющим отношения к деятельности указанной организации, а фактически BN по доверенности, являлся С., который действовал от имени ООО <данные изъяты> и одновременно являлся одним из учредителей ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, Якубянский В.Л., преследуя корыстную целью, направленную на хищение чужих денежных средств, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, от имени ТСЖ <данные изъяты> заключил с ООО <данные изъяты> в лице Ж., являющегося номинальным директором данной организации, фиктивный договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> на сумму 1 920 465 рублей 41 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия Якубянский Л.В., действуя от имени ООО <данные изъяты> заключил с ООО <данные изъяты> в лице Ж., являющегося номинальным директором данной организации, фиктивный договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> на сумму 6 713 829 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжении своих преступных действий, Якубянский Л.В., действуя от имени ООО <данные изъяты> заключил с ООО <данные изъяты> в лице Ж., являющегося номинальным директором данной организации, фиктивный договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> на сумму 2 808 112 рублей 99 копеек.

Данные договоры впоследствии были предоставлены Якубянским Л.В. в <данные изъяты>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ CX, являющаяся начальником юридического отдела ООО <данные изъяты> наделенная Якубянским Л.В. правом заключать договоры от имени ООО <данные изъяты> заключила с <данные изъяты> в лице заместителя главы <адрес> – начальника Департамента ZM договор № о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая складывается из средств бюджета <адрес> в сумме 689 237 рублей 94 копейки и средств государственных - <данные изъяты> в сумме 1 191 761 рубль 90 копеек. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства KL <адрес> в лице заместителя главы <адрес> – начальника Департамента ZM и начальника юридического отдела ООО <данные изъяты> в лице CX заключен договор № Д о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> сумме 13 717 рублей 84 копейки, пропорционально доле муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Помимо вышеуказанных денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта дома, согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», собственники помещений многоквартирного жилого дома также участвуют в софинансировании проведения капитального ремонта, в связи с чем выделяется 5 процентов от сметной стоимости ремонта, предусмотренной по договору подряда, из средств собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Якубянский Л.В., действуя от имени ООО <данные изъяты> заключил с <данные изъяты> в лице заместителя главы <адрес> – начальника Департамента ZM договор № Д о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая складывается из средств бюджета <адрес> в сумме 2 409 533 рубля 58 копеек и средств государственной корпорации- Фонда содействия реформированию ЖКХ в сумме 4 166 326 рублей 52 копейки. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства KL <адрес> в лице заместителя главы <адрес> – начальника Департамента ZM и ООО <данные изъяты> в лице директора Якубянского Л.В. заключен договор № Д о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> сумме 36 323 рубля 62 копейки, пропорционально доле муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Помимо вышеуказанных денежных средств на проведение капитального ремонта дома, согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», собственники помещений многоквартирного жилого дома также участвуют в софинансировании проведения капитального ремонта, в связи с чем выделяется 5 процентов от сметной стоимости ремонта, предусмотренной по договору подряда, из средств собственников.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Якубянский Л.В., действуя от имени ООО <данные изъяты> заключил с Департаментом городского хозяйства KL <адрес> в лице заместителя главы <адрес> – начальника Департамента ZM договор № о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая складывается из средств бюджета <адрес> в сумме 1 007 806 рублей 77 копеек и средств государственной корпорации- Фонда содействия реформированию ЖКХ в сумме 1 742 599 рублей 50 копеек. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства KL <адрес> в лице заместителя главы <адрес> – начальника Департамента ZM и ООО <данные изъяты> в лице директора Якубянского Л.В. заключен договор № о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> сумме 19 194 рубля 40 копеек, пропорционально доле муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Помимо вышеуказанных денежных средств на проведение капитального ремонта дома согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», собственники помещений многоквартирного жилого дома также участвуют в софинансировании проведения капитального ремонта, в связи с чем выделяется 5 процентов от сметной стоимости ремонта, предусмотренной по договору подряда, из средств собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Якубянский Л.В. перечислил с расчетного счета №, принадлежащего ООО <данные изъяты> открытого в ОАО <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> принадлежащий ТСЖ <данные изъяты> денежные средства собственников помещений в размере 85 282 рубля 15 копеек, что составляет 5 процентов сметной стоимости капитального ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет BN Департамента городского хозяйства KL <адрес>, с целью исполнения договорных обязательств, перечислил субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту дома в размере 1 191 761 рубль 90 копеек, 689 237 рублей 94 копейки и 13 717 рублей 84 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Якубянский Л.В., действующий от имени ООО <данные изъяты> перечислил с расчетного счета №, открытого в ОАО <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», принадлежащий ООО <данные изъяты>» денежные средства собственников помещений жилого <адрес> в размере 309 774 рублей 28 копеек, что составляет 5 процентов сметной стоимости капитального ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет представитель <данные изъяты>, с целью исполнения договорных обязательств, перечислил субсидию на возмещение затрат по капитальному ремонту дома в размере 36 323 рубля 62 копейки, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислил субсидии в размере 2 409 533 рубля 58 копеек и 4 166 326 рублей 52 копейки.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, Якубянский Л.В., действующий от имени ООО <данные изъяты> перечислил с расчетного счета №, открытого в ОАО <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в Вологодском филиале ОАО <данные изъяты> принадлежащий ООО <данные изъяты> денежные средства собственников помещений жилого <адрес> в размере 125 563 рубля 83 копейки, что составляет 5 процентов сметной стоимости капитального ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет BN Департамента городского хозяйства KL <адрес>, с целью исполнения договорных обязательств, перечислил субсидию на возмещение затрат по капитальному ремонту дома в размере 19 194 рубля 40 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислил субсидии в размере 1 742 599 рублей 50 копеек и 1 007 806 рублей 77 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Якубянского Л.В., создавая видимость исполнения полного объема работ, установленных проектно-сметной документацией, под видом работников ООО <данные изъяты> неустановленные лица, действуя совместно и согласованно с Якубянским Л.В., приступили к проведению работ по капитальному ремонту вышеуказанных домов.

По окончанию работ на вышеуказанных объектах, Якубянский Л.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, принял меры к изготовлению и заверил своей подписью справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-3), содержащие сведения о завышенных объемах выполненных работ и использованных материалах, а именно:

- по дому № по <адрес> на общую сумму 1 920 465 рублей 41 копейка,

- по дому № по <адрес> на общую сумму 2 808 113 рублей,

- по дому № по <адрес> на общую сумму 6 713 829 рублей 29 копеек.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>, составила 1 436 896 рублей 16 копеек. Разница между работами и материалами, указанными в акте о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами и использованными материалами составила 483 569 рублей 25 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого <адрес> вместе с использованными материалами составила 2 422 485 рублей 97 копеек. Суммарная стоимость работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ 2 808 113 рублей. Разница между работами и материалами, указанными в актах о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами и использованными материалами составила 385 627 рублей 03 копейки.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по капитальному ремонту жилого <адрес>, включая использованные материалы, составила 5 320 843 рубля 38 копеек. Разница между работами и материалами, указанными в актах о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами и использованными материалами, составила 1 392 985 рублей 91 копейку.

После подписания вышеуказанных справок и актов о приемке выполненных работ, содержащих сведения о завышенных объемах работ и использованных материалах, Якубянский Л.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, имея возможность единолично распоряжаться денежными средствами перечисленными на специальные расчетные счета, открытые в ОАО <данные изъяты> под предлогом того, что работы по договорам подряда якобы выполнены в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетных счетов ООО <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты>, открытых в ОАО <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в филиале № <данные изъяты> принадлежащий аффилированной по отношению к ООО <данные изъяты> организации – ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 920 465 рублей 41 копейка за капитальный ремонт кровли жилого <адрес>, денежные средства в сумме 2 808 113 рублей за капитальный ремонт кровли и фасада <адрес>, денежные средства в 6 713 829 рублей 29 копеек за капитальный ремонт жилого <адрес>. Фактически стоимость выполненных работ и использованных материалов по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>, составила 1 436 896 рублей 16 копеек, по капитальному ремонту кровли и фасада жилого <адрес> составила 2 422 485 рублей 97 копеек, по капитальному ремонту жилого <адрес> составила 5 320 843 рубля 38 копеек. Образовавшуюся разницу в стоимости выполненных работ и использованных материалов по вышеуказанным объектам на общую сумму 2 262 182 рубля 19 копеек, Якубянский Л.В. похитил, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб муниципальному бюджету <адрес> и собственникам жилых помещений на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.

Подсудимый Якубянский Л.В. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что деяние инкриминируемое ему органами предварительного следствия он не совершал. С 2008 года он является директором ООО <данные изъяты> В 2012 году <данные изъяты> самостоятельно отобраны дома для производства капитального ремонта, жильцам требовалось заплатить 5 % денежных средств по данной программе. Им был нанят сметчик Б. документы прошли государственную экспертизу. В работу Б. он не вмешивался, последний сам измерял объемы работ. После чего документы были предоставлены в <данные изъяты> На сайте <данные изъяты> Департамент разместил объявление о проведении открытого конкурса. Конверты вскрывались в присутствии жителей домов и BN управляющей компании. В ходе конкурса было выбрано ООО <данные изъяты> Все работы были сделаны в срок. Он лично выходил на объекты для контроля. Технадзор осуществляла фирма <данные изъяты> Ранее <данные изъяты> был ему известен, поскольку он выполнял текущие работы, являлся учредителем ООО <данные изъяты> DL говорил, что у него была доверенность на представление интересов ООО <данные изъяты> <данные изъяты> ему не известен.

Но вина подсудимого Якубянского Л.В. подтверждается показаниями BN потерпевших, свидетелей обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и всеми материалами дела в их совокупности.

BN потерпевшего NV в судебном заседании пояснил, что работы по ремонту <адрес> выполнены не в полном объеме. Для проведения капитального ремонта и выбора организации его осуществляющей проводился конкурс, но в нем участвовало только ООО <данные изъяты> и аффилированные лица. ООО <данные изъяты> необходимо было выполнить работы в срок до конца 2012 года. На ремонт было выделено 2 000 000 рублей. Ремонт производили периодически. Он обращался к FL, просил документы, чтобы проверить соответствие работ, но в его просьбе было отказано. В ноябре 2013 года была сделана крыша. Имелась претензия по кровле, она была не покрашена. Обещали все покрасить, но так как выпал снег проверить не представлялось возможным. Акт приемки по кровле им подписан. По ремонту фасада работы неоднократно приостанавливали, так как проводились с нарушением требований. Фасад находится в плохом состоянии и по настоящее время. Он не подписывал акт приемки фасада, его подпись подделана, а денежные средства получены за якобы выполненные работы. А. просил, чтобы он встретился с бригадиром SL и подписал акты. Ответил, что у него есть претензии по качеству. Все замечания были изложены в письменном виде, вместе с U написали претензию. Недостатки были исправлены частично. Когда узнали, что деньги за ремонт получены, то обратились с заявлением в правоохранительные органы. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Просит возместить сумму ремонта фасада.

BN потерпевшего SW в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. ООО <данные изъяты> выполнялись ремонтные работы, недостатки частично устранялись. Акты выполненных работ по водоотведению и теплоснабжению были подписаны им. Представлен гражданский иск на сумму 1 392 985 рублей 91 копейка, настаивает на строгом наказании.

Как следует из оглашенных показаний BN потерпевшего SW на стадии следствия, в 2012 году дом попал в программу реформирования ЖКХ, предусмотренную ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 года. Юрист ZY пояснила, что если документация не будет подписана собственниками жилья, то дом не попадет в план капитального ремонта на 2012 год, в связи с чем был вынужден поставить подписи. В августе 2012 года состоялся конкурс по выбору подрядчика, проводимый KL <адрес>. На конкурсе победила фирма <данные изъяты> В октябре 2012 года в доме начался капитальный ремонт, осуществлялся поэтапно. За октябрь 2012 года акты выполненных работ по системе горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведению были им подписаны, однако были указаны недостатки, претензии оформлены в письменном виде и переданы в управляющую компанию. Когда ремонт был закончен заместитель директора ООО <данные изъяты> А. принес ему на подпись акты приемки выполненных работ. Он обнаружил, что в актах выполненных работ были завышены физические объемы работ по электроснабжению, завышена стоимость на окна из ПВХ, неправильно использована расценка на их установку. На собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали FL- директор управляющей компании, а также BN <адрес> и HL, решением совета дома было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы. ООО <данные изъяты> в проведении экспертизы им отказало. Остальные акты от собственников жилья подписал DA Он считает, что работы по капитальному ремонту дома подрядчиком выполнены не в полном объеме, недобросовестно. Согласно протоколу общего собрания акты приемки выполненных работ из собственников жилья могут подписывать только он, SA и DA, но в его отсутствие. Во время капремонта он находился в <адрес> и соответственно DA акты не имел права подписывать. (т. 10 л.д. 131-133 ).

BN Департамента градостроительства и инфраструктуры KL <адрес> IP в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит взыскать ущерб в размере 2 264 182 рубля.

Из оглашенных показаний BN потерпевшего <данные изъяты> EW следует, что в 2012 году в рамках реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденной Постановлением KL <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предусмотрен капитальный ремонт жилых домов, по адресам: <адрес>. По результатам проведенных конкурсов по выбору подрядных организаций по выполнению работ по капремонту данных домов было выбрано ООО <данные изъяты> Заказчиком конкурсов по домам <адрес> выступало ООО <данные изъяты> а заказчиком конкурса по <адрес> выступало ТСЖ <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В. (по доверенности). По договору о предоставлении субсидий на возмещение затрат связанных с проведением капитального ремонта <адрес> организации ООО <данные изъяты> предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта в размере 6 575 860 рублей 10 копеек, которая состоит из средств бюджета <адрес> в сумме 2 409 533 рублей 58 копеек, средств <данные изъяты> в размере 4 166 326 рублей 52 копейки. По договору о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта данного дома Департаментом предоставлены денежные средства в размере 36 323 рубля 62 копейки, пропорционально доле муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме. Доля средств собственников жилья на проведение капитального ремонта данного дома составила 346 097 рублей 90 копеек, в которые входят 36 323 рубля 62 копейки. По договору о предоставлении субсидий на возмещение затрат связанных с проведением капитального ремонта <адрес> ТСЖ <данные изъяты> предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта в размере 1 880 999 рублей 84 копейки, которая состоит из средств бюджета <адрес> в сумме 689 237 рублей 94 копейки, средств Фонда содействия реформированию ЖКХ в размере 1 191 761 рублей 90 копеек. По договору о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта данного дома Департаментом предоставлены денежные средства в размере 13 717 рублей 84 копейки, пропорционально доле муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме. Доля средств собственников жилья на проведение капитального ремонта данного дома составила 98 999 рублей 90 копеек, в которые входят 13 717 рублей 84 копейки. По договору о предоставлении субсидий на возмещение затрат связанных с проведением капитального ремонта <адрес> организации ООО <данные изъяты> предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта в размере 2 750 406 рублей 27 копеек которая состоит из средств бюджета <адрес> в сумме 1 007 806 рублей 77 копеек, средств Фонда содействия реформированию ЖКХ в размере 1 742 599 рублей 50 копеек. По договору о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта данного дома Департаментом предоставлены денежные средства в размере 19 194 рублей 40 копеек, пропорционально доле муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме. Доля средств собственников жилья на проведение капитального ремонта данного дома составила 144 758 рублей 23 копейки, в которые входят 19 194 рублей 40 копеек. Вышеуказанные денежные средства до момента подписания актов выполненных работ находятся на счетах получателя субсидий. После подписания актов выполненных работ заказчиком, подрядчиком, организацией, осуществляющей технический надзор и BN собственников жилья, после согласования данных актов с ДГИ KL <адрес>, денежные средства перечисляются на счет подрядчика. Согласно п.5.1 Договоров о предоставлении субсидий на возмещение затрат связанных с проведением капитального ремонта жилых домов субсидия подлежит возврату в бюджет <адрес> в случаях нецелевого использования предоставленной субсидии, экономии средств, образовавшихся в результате уменьшения затрат на проведение работ по капремонту домов без уменьшения объема работ, предусмотренных адресной программой по проведению капремонта, предоставления недостоверной отчетности об использовании субсидий, не использования в отчетном финансовом году выделенных субсидий. Согласно заключениям строительно-технических судебных экспертиз существует разница между фактически выполненными работами и работами, указанными в актах приемки выполненных работ. По данному факту может пояснить, что денежные суммы – разница, за вычетом доли других собственников жилья, подлежат возврату в бюджет <адрес>. (т. 14 л.д. 188-191 ).

BN потерпевшего QW в судебном заседании просит взыскать ущерб в размере 483 569 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 106 384 рубля 90 копеек. Настаивает на строгом наказании.

Как видно из оглашенных показаний BN потерпевшего QW председателем ТСЖ была выбрана AL. Все учредительные документы, печать ТСЖ и доверенность на совершение всех необходимых сделок и действий были переданы ею в <данные изъяты> Изготовлением всех документов по созданию ТСЖ <данные изъяты> доверенности, протокола общего собрания о создании <данные изъяты> занималась юрисконсульт <данные изъяты> ZY Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ установил факт незаконного создания ТСЖ <данные изъяты> в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников. Вологодский областной суд ДД.ММ.ГГГГ пересмотрел решение суда первой инстанции и вынес новое решение, в котором счел нужным не ликвидировать <данные изъяты> предложив жильцам дома переизбрать такого председателя. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ были переизбраны члены правления. Прекращены полномочия членов правления ML и NL На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ большинством присутствующих она была избрана председателем правления ТСЖ <данные изъяты> От ее матери BL и от жильцов дома известно, что, заявка в Фонд реформирования ЖКХ была подана FL от имени ТСЖ <данные изъяты> на капитальный ремонт крыши общей площадью 1 814 кв.м. многоквартирного жилого <адрес>. Заявка была удовлетворена и выделено на ремонт крыши около 2 млн. руб. При проведении конкурса в сметной документации была указанна уже меньшая площадь крыши жилого дома. Без учета крыши второго этажа, около 1 200 кв.м. Конкурс проводился департаментом градостроительства и инфраструктуры <адрес>. На конкурсе присутствовали начальник отдела капремонта <данные изъяты> бывший работник ООО «<данные изъяты>», юрисконсульт ООО <данные изъяты> CX и председатель ТСЖ NL Ремонт крыши был проведен. После проведения капремонта крыши жильцы дома стали жаловаться на недостатки, которые стали выявляться в дальнейшем. ( т. 16 л.д. 177-179 ).

Свидетель QY в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находится квартира по <адрес>, в ней никто не живет. В доме один раз производился ремонт.

Свидетель XY в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме по <адрес>. Полтора года назад производился капитальный ремонт, произведен некачественно. Поставлены плохие входные двери, плитка на крыльце находится выше уровня дверей. Было собрание на котором обсуждалось, что не будут подписаны акты о приемке до устранения недостатков. Недостатки не были устранены.

Свидетель SU в судебном заседании пояснил, что FL выступал заказчиком, результат экспертизы не помнит в связи с большим объемом. Показания на стадии следствия подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля SU на стадии следствия следует, что в его обязанности входит проверка достоверности сметной стоимости объектов строительства и капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от ООО <данные изъяты> о проверке смет по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>. Дефектные ведомости были утверждены заказчиком. Сметы были подписаны лицом, их составившим. Он проверил достоверность сметной стоимости, соответствие объемов и видов работ по сметам и дефектной ведомости. По объекту подготовил положительное заключение, так как никаких нарушений выявлено не было. Согласно действующего законодательства, подрядчик должен приступить к выполнению работ по капитальному ремонту после получения положительного заключения Госэкспертизы. Договор между заказчиком и подрядчиком также должен быть заключен после получения положительного заключения экспертиз, так как сметная стоимость в ходе проверки может измениться. Дополнительно сообщил, что в феврале 2013 г. был вызван в <данные изъяты> для дачи объяснений. В ходе беседы ему были предъявлены сметы для ознакомления, а также сотрудниками полиции было обращено внимание на то, что в сметах на горячее и холодное теплоснабжение дважды указаны фильтры по очистке воды. По данному факту пояснил, что это его техническая ошибка. В 2012 году он также давал положительное заключение сметной документации и дефектным ведомостям, поступившим на госэкспертизу от ООО <данные изъяты> по дому 66 по <адрес>. Документация была на фасад и кровлю дома, составленная ООО <данные изъяты> Он проверил достоверность сметной стоимости, соответствие объемов и видов работ по сметам и дефектной ведомости. В предоставленных документах никаких нарушений не выявил, коэффициенты, стоимость материалов применены в соответствии с действующими нормативами. В некоторых сметах ООО <данные изъяты> были указаны стоимость материалов, оборудования, изделия по ценам поставщиков. Данный факт допускается, если эти материалы, оборудования и изделия отсутствуют в сборниках <данные изъяты>. Запретить то, что в сметах указываются цены поставки либо цены по прайс-листам, они не имеют права, так как в сборниках <данные изъяты> цены на некоторые материалы и оборудование отсутствуют. Проверить тот факт, что на объекте установлено то же самое оборудование или применены те или иные материалы, указанные в сметах, они не могут, так как это не входит в их обязанности. Ни во время экспертизы, ни после выдачи заключения эксперты на объекты не выезжают. ( т. 3 л.д. 133-135, т. 16 л.д. 75-79)

Свидетель SA в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. В 2012 году проводился капитальный ремонт. Из федерального бюджета было выделено около 7 000 000 рублей. В просьбе показать смету им было отказано. Конкурс на выбор подрядчика проводила управляющая компания. Проверили документы на ООО <данные изъяты> организация имела нулевой баланс, руководил номинальный директор, на него было зарегистрировано множество организаций. В документах были указаны фамилии HP сотрудников, которые работали в ООО <данные изъяты> Сообщили об этом в KL <адрес>, но VL ответил, что документы оформлены правильно. Работы по ремонту производились некачественно. Окна ставили однокамерные, дешевле, чем в смете. Цоколь красили краской, которая потрескалась. SW подписал первый акт приемки, больше ничего не стал подписывать. DA подписал другой акт, хотя работы были выполнены некачественно. В дальнейшем выяснилось, что фирма реорганизовалась, Е. нигде не работает, CL является подставным лицом, так как оформлен менеджером, но он ничего не знает. Обращались в фирму <данные изъяты> которая принимала работы и нашли несоответствие в тарифах. Показания на стадии следствия подтверждает.

Из оглашенных показаний SA на стадии следствия следует, что сметы на работ были составлены управляющей компанией без обсуждения на общем собрании собственников жилья. Юрист <данные изъяты> ZY вызвала в офис УК BN совета дома SW и попросила срочно подписать составленные сметы. Она сама данную сметную документацию увидела уже только после того, как она прошла <данные изъяты>, на общем собрании собственников жилья в мае 2012 года. У нее сложилось впечатление о том, что сметы были составлены не на их дом, так как некоторые виды работ указанные в сметах, уже были выполнены ранее, в рамках текущего ремонта, всего на сумму около 600 000 рублей. Конкурс выиграла фирма <данные изъяты> Они с SW поискали информацию в <данные изъяты> потом звонили жильцам домов в которых был проведен капитальный ремонт. Удалось выяснить, что фирма эта зарегистрирована в августе 2010 года по адресу: <адрес>. Генеральным директором является CL в штате организации один человек, организация имеет нулевую бухгалтерскую отчетность. Также в документах были указаны объекты на которых в 2011 году <данные изъяты> проводило капитальный ремонт, указаны были адреса и телефоны по которым можно было узнать рекомендации по качеству выполненных работ. На собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по тел. № <адрес> с целью получения информации о проведенном капремонте, однако ей ответили, что ремонт данной организацией не проводился. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по утверждению подрядчика. Из собственников на данном собрании присутствовали она, SW и DA Они высказали KL свои опасения по поводу ООО <данные изъяты> BN заверила, что с С. очень давно работает. Сотрудники KL <адрес> HL, LQ BN управляющей компании FL, XL ZY собрали жильцов дома и под давлением, мотивируя тем, что дом снимут с капремонта фактически заставили SW подписать протокол по выбору подрядчика. В связи с этим можно сделать вывод о том, что ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и KL <адрес> являются аффилированными лицами (учредителем ООО <данные изъяты> является Е. - BN <данные изъяты> что конкурс не проводился, так как все заранее было решено и распределено. За октябрь 2012 года акты выполненных работ по формам по системе горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведению были подписаны SW, но с устной договоренностью, что все дефекты будут исправлены во время проведения работ и акты на следующие работы будут подписаны лишь при устранении всех предыдущих дефектов. На общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ было принято решение акты выполненных работ не подписывать Вместо того, чтобы осуществлять надлежащий контроль за ходом капитального ремонта и целевым расходованием бюджетных денежных средств, BN <адрес>, а именно LQ шантажировали жильцов дома тем, что если акты не будут подписаны, то денежные средства, выделенные Фондом уйдут обратно, а возмещать потраченные на капремонт денежные средства придется собственникам жилья за свой счет. Также на собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении независимой экспертизы качества выполненных работ по капремонту, однако управляющая компания и подрядчик от проведения независимой экспертизы отказались. В декабре 2012 года собственник жилья LW подписал данные акты. В результате этого дом отремонтирован некачественно, подрядчик получил денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дом отказался от обслуживания ООО <данные изъяты> управляющая компания передала SW документы по дому. Среди них был протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному протоколу инициатором собрания выступил LW на данном собрании было принято решение об утверждении акта приемки работ по капитальному ремонту дома. Протокол был подписан инициатором и председателем собрания DA, а также секретарем собрания А.. Когда у DA попросили объяснить что означает, данный протокол он ответил, что собрания никакого не собирал. При выборочной проверке расценок по программе <данные изъяты>» локально-сметных расчетов оказалось, что некоторые расценки завышены. (т.5 л.д. 9-13)

Свидетель SA в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме по <адрес>. Во время проведения капитального ремонта были небольшие претензии.

Свидетель CD в судебном заседании пояснила, что она работает экспертом по сметам в <данные изъяты> проводила экспертизу для ООО <данные изъяты> показания на стадии следствия подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля CD следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию поступила заявка от ООО <данные изъяты> о проверке сметы по капремонту кровли жилого <адрес>. Дефектная ведомость была утверждена заказчиком. Смета была подписана лицом ее составившим. Она проверила достоверность сметной стоимости, соответствие объемов и видов работ по смете и дефектной ведомости. По объекту ДД.ММ.ГГГГ подготовила положительное заключение, так как никаких нарушений ею выявлено не было. ( т. 4 л.д. 203-204)

Свидетель DA в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме по <адрес>. Работы по проведении капитального ремонта по подвалу принимал SW а крышу и электрику он DA. Другие жильцы кроме LE не возражали. Акты подписал добровольно.

Свидетель JK в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по <адрес>. В 2012 году производился ремонт кровли, были протечки. Затем все устранили.

Свидетель PO в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по <адрес>. В 2012 году ремонтировали крышу дома. В ее квартире были протечки, недостатки не устранены.

Свидетель WV в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по <адрес>. В 2012 году производился ремонт крыши. Ей известно, что у соседей имеются протечки.

Свидетель BV в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отдела муниципального жилищного контроля <данные изъяты>. Ранее он работал заместителем директора по техническим вопросам у FL. В <адрес> осуществлялся капитальный ремонт. Перечень работ выполнен в полном объеме. Показания на стадии следствия подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля BV на стадии следствия следует, что в <данные изъяты> он работает с ноября 2011 года. До ноября 2011 года он работал заместителем директора ООО <данные изъяты> по техническим вопросам. В 2012 году дома по <адрес>. были включены в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта. Были проведены конкурсы по отбору подрядной организации по выполнению работ по капитальному ремонту домов. Председателем комиссии на конкурсе по выбору подрядчика была избрана председатель ТСЖ <адрес> LR а по дому № по <адрес> председателем была избрана юрист ООО <данные изъяты> ZY На конкурсы подавало заявки несколько организаций, но конкурсы по обоим домам были признаны несостоявшимися, так как из трех заявок по <адрес> одна заявка была отозвана, а вторая заявка была отклонена в связи с нарушением требований п.11 конкурсной документации, а по <адрес> было подано две заявки, впоследствии одна заявка была отклонена. Впоследствии жильцы вышеуказанных домов обратились в <данные изъяты> с жалобой на проведение конкурсов. В результате проверки, которую проводила ФАС было вынесено заключение о том, что конкурсы проведены без нарушений. Договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту данных домов были заключены с подрядчиком ООО <данные изъяты> На ремонт <адрес> договор подряда был заключен с ООО <данные изъяты> в лице директора ООО <данные изъяты> а на ремонт <адрес> лице директора ООО <данные изъяты> Работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по <адрес> были выполнены в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение <данные изъяты> <данные изъяты> Между ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были заключены договоры на осуществление технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту вышеуказанных домов. Работы по капитальному ремонту домов были выполнены в соответствии со сметной документацией, проверены технадзором, собственниками помещений и представлены в Департамент для согласования. От Департамента за данными объектами капитального строительства был закреплен сотрудник Департамента HL О.Н. Акт выполненных работ в <адрес> подписывались по мере выполнения видов работ. Часть актов была подписана жильцами, а именно собственником SW а другую часть актов жильцы подписывать отказались. Впоследствии все акты выполненных работ были жильцами подписаны. Жители выдвигали требования о проведении строительной экспертизы проведенных работ. Протокол общего собрания жильцов на котором решался данный вопрос был предоставлен в Департамент. Департаментом после этого была организована встреча с собственниками жильцов <адрес>. В ходе встречи жильцам были даны разъяснения о том, что в случае не подписания актов денежные средства, выделенные на капитальный ремонт будут возвращены в <данные изъяты> В случае возвращения денежных средств в Фонд ЖКХ подрядчик вправе обратиться в суд о взыскании денежных средств, затраченных на выполнение работ по проведению капитального ремонта. Он также присутствовал на данной встрече и давал вышеуказанные разъяснения. В 2012 году дом по <адрес> был включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта. Был проведен конкурс по отбору подрядной организации по выполнению работ по капитальному ремонту дома. Председателем комиссии на конкурсе по выбору подрядчика была избрана начальник юридического отдела ООО «<данные изъяты> ZY заместителем был он, от собственников жилья LT U, от Департамента HL, В. На конкурс подавали заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> но конкурс был признан несостоявшимися, так как заявка ООО <данные изъяты> была отозвана. Договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту данного дома был заключен с подрядчиком ООО <данные изъяты> От Департамента за данным домом был закреплен сотрудник LY Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> были выполнены в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение <данные изъяты><данные изъяты> Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор на осуществление технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома. ( т.5 л.д. 30-32, т. 14 л.д. 69-71 ).

Свидетель MN в судебном заседании пояснил, что он работал сантехником в ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ему не знакомо.

Свидетель MX в судебном заседании пояснила, что она как индивидуальный предприниматель выполняла работы по обслуживанию <адрес> просила ее помочь, поскольку капитальный ремонт выполнен некачественно. В декабре 2013 года она присутствовала на собрании, ФИО352 и ФИО353 возражали против приема работ.

Свидетель MZ в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. В 2012 года производился капитальный ремонт. В правление ТСЖ входили она, LU и SW. Она присутствовала при выборе подрядчика. Участников было двое, но только у ООО <данные изъяты> был представлен полный пакет документов. Также присутствовали жильцы дома LI, LO

Свидетель LK в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. В 2012 году по федеральной программе производился ремонт дома, после которого были выявлены недостатки.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с 2008 по 2012 года он работал в ООО <данные изъяты> заместителем директора. В <адрес> проводился капитальный ремонт. Конкурс выиграло ООО <данные изъяты>, по доверенности от данной организации действовал Е. Технический надзор осуществлял LH Собственники домов предъявляли необоснованные претензии. LP и SW высказывали жалобы по поводу того, что произведенные работы не соответствовали сметам. Также претензии высказывала IQ HL и LQ выходили на объекты, все контролировали.

Свидетель DF в судебном заседании пояснил, что в период с 2011 по начало 2014 года он работал инженером в ООО <данные изъяты> В его обязанности входило обслуживание жилого фонда. Поступали претензии от жителей <адрес>, поскольку ремонт производился в неблагоприятных погодных условиях, деньги выделены не своевременно. Фасады отремонтированы некачественно, так как работы выполнялись при низких температурах. Смета была составлена, данным вопросом занималась В.. Он все пересчитал, проверил и расписался. Показания на стадии следствия подтверждает.

Из оглашенных показаний DF на стадии следствия следует, что после проведения капитальных ремонтов стали поступать жалобы от жильцов домов по адресам: <адрес>. Подрядчиком, выполняющим ремонтные работы в данных домах являлось ООО <данные изъяты>», технадзор осуществляло ООО <данные изъяты> <данные изъяты> Б. на данные объекты составлял сметы по программе <данные изъяты>. В апреле 2012 года его пригласила к себе В. и попросила переделать все раннее выданные ей сметы, а также назвала суммы по каждой локальной смете каждого дома. Он обратился к Б. направил ему по электронной почте письмо в котором указал все, что ему пояснила В. и попросил сметы пересчитать. Когда Б. переделал сметы, то отправил ему их по электронной почте. Он сметы распечатал, подписал и передал IW и в государственную экспертизу. После получения положительного заключения госэкспертизы он разместил объявления о проведении конкурса на выполнение капитального ремонта домов в газетах <данные изъяты>Объем ремонтируемой кровли в <адрес> составил 1 278 кв.м. В данный объем не включались козырьки над балконами пятого этажа дома. Исходя из имеющихся документов, обделка парапетов из оцинкованной стали, фартуки из оцинкованной стали в местах примыканий кровли к вентиляционным шахтам и стенам до проведения капитального ремонта кровли в <адрес> имелись. Работы по устройству кровли над крыльцами 6 подъездов выполнялись в сентябре-октябре 2012 году после проведения капитального ремонта ООО УК <данные изъяты>». Работы по устройству кровли объем 44,525 м. выполнены на парапетах вместо обделок из стали. Данные работы производились по согласованию с ТСЖ <данные изъяты> (действовал по доверенности FL). Данные работы учтены в акте выполненных работ. (т. 3 л.д. 140-142 )

Свидетель U в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, капитальный ремонт проводился в 2012 году. Он состоит в Совете дома. В 2011 году по инициативе управляющей компании проводилось собрание. IE является председателем <данные изъяты>. В ходе капитального ремонта была только заменена кровля и покрашен фасад. Фактически конкурса не было, так как фигурировал один конкурсант ООО <данные изъяты> Были возмущены этим, но LQ, как BN <адрес> ответил, что все законно. Были очень удивлены, так как ранее LQ работал в ООО <данные изъяты> При изучении документов поняли, что ООО РСУ <данные изъяты> является фирмой- однодневкой. Кровлю начали менять только в конце октября, срок был нарушен. Фасад ремонтировали зимой при низкой температуре несколько разных бригад. По кровле председатель подписал акт приема, а по фасаду отказался подписывать. Полагали, что весной все недостатки устранят.

Свидетель LF в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. В 2012 году проводился капитальный ремонт. Сроки проведения ремонта были нарушены. Фасад ремонтировали в морозную погоду. Имеется ряд претензий по выполнению ремонта.

Свидетель LD в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. В 2012 году проводился капитальный ремонт. Были претензии по фасаду, в некоторых местах отваливается краска.

Эксперт LS в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу №.1 от ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес>, <адрес> осуществлялся выход на объект. Объемы выполненных работ сопоставляли с объемами, указанными в актах приемки работ. Объемы не соответствовали фактически выполненным работам, что и отразил в экспертизе. Он давал экспертное заключение №,1 от ДД.ММ.ГГГГ после выхода на объект. Не была выполнена установка колпаков на вентиляционные шахты.

Свидетель LA в судебном заседании пояснил, что ему знаком FL, поскольку он для ООО «<данные изъяты>» выполнял сметы. Он выходил на объекты, проверял паспорта, составлял дефектные ведомости. Документы передавал главному инженеру Г. и заместителю директора А.

Свидетель PO в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в подрядной организации, занимались обслуживанием домов ООО <данные изъяты> С. представляющего интересы ООО <данные изъяты> он видел на объектах. Показания на стадии следствия подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля PO следует, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> два года назад был заключен договор на техническое обслуживание жилого фонда. В 2012 году в <адрес> осуществлялся капитальный ремонт. BN ООО <данные изъяты> С. обратился к нему для заключения договора субподряда на выполнение работ по электромонтажным работам на данном доме. Договор был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> в лице директора CL в октябре 2012 года. Договор составлялся ООО <данные изъяты>», после передавался С. и последний возвращал его им с подписью Ж. Согласно договору сумма работ составляла 1 100 000 рублей. Во время ремонта на доме от организации присутствовал инженер SF работы осуществлялись бригадой. SF и работники бригады числятся в ООО <данные изъяты> В ходе осуществления работ все необходимые для ремонта материалы приобретались ими. Работы ими были выполнены в срок, акты выполненных работ были подписаны. После выполнения работ ООО <данные изъяты> в декабре 2012 года перечислило на счет ООО <данные изъяты> 1 100 000 рублей. По словам жильцов дома, некоторые виды работ указанные в сметах, уже были выполнены ранее, в рамках текущего ремонта, годом ранее, а именно замена уличных фонарей. Во время капитального ремонта данного дома ими были заменены 2 уличных светильника, предусмотренные сметой. ( т. 11 л.д. 174- 176)

Свидетель LH в судебном заседании пояснил, что в 2013 году он работал в <данные изъяты> На основании договора с ООО <данные изъяты> осуществлял строительный контроль по объектам <адрес>, Галкинская <адрес>. По адресу <адрес> по просьбе жителей выезжали с А. Е. HL, смотрели устранение недостатков. Входил в комиссию по приемке дома по <адрес>. Часть работ принималась на основании технического паспорта, а некоторые по фактическим замерам. Акты выполненных работ могут отличаться от смет.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает в НКО <данные изъяты> Она присутствовала на собрании жильцов дома по <адрес>. Жильцы дома указывали на недостатки при ремонте. Показания на стадии следствия подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля К..Ю. на стадии следствия следует, что несколько раз ей приходилось участвовать в собраниях жильцов домов, обслуживаемых ООО <данные изъяты>. Она присутствовала на одном из собраний в <адрес>, жильцами обсуждались недостатки после проведенного капитального ремонта, высказывали недовольство оторванным водостоком, плохо закрепленными радиаторами в подъездах и неубранным строительным мусором из подвала. Решался вопрос устранения недостатков. От ООО <данные изъяты>» на собраниях присутствовал Е. Насколько она знает в штате у ООО <данные изъяты> около 40 человек, был свой бухгалтер IR, паспортист, диспетчер, бухгалтеры по начислению квартплаты, юрист ZY, главный инженер LQ после его ухода DF, зам. директора А., после его ухода IT, мастер по общестроительным работ PL, диспетчеры, мастера, уборщицы, дворники. (т. 15 л.д. 108-112)

Свидетель KL в судебном заседании пояснил, что он работает индивидуальным предпринимателем. Выполнял работы в <адрес>, а именно штукатурили, сбивали сосульки, ремонтировали водосток. С С. общался по телефону, встречались в связи с передачей счетов. Показания на стадии следствия подтверждает частично.

Из оглашенных показаний свидетеля KL следует, что в декабре 2012 года к нему по телефону обратился мужчина, представившийся IY. Он пояснил, что его бригада осуществляет ремонт фасада <адрес> и ремонт <адрес>. Для ремонтных работ им требуется автовышка. После звонка он приехал к <адрес>. После этого, в течение декабря 2012 года он еще неоднократно предоставлял вышку для ремонтных бригад на вышеуказанных домах. Также один раз он предоставлял вышку для бригады которая осуществляла работы по замене сливов на фасаде <адрес>. Мужчина представившийся IY был мастером бригады работавшей на <адрес> и <адрес> осуществляли покраску и шпаклевку фасада. Работы шли несколько дней и соответственно он также приезжал несколько раз на данные дома. Расчет производился с ним по безналичному расчету, после подписания справок о выполненных работах. Справки подписывались рабочими. Договоров аренды не заключалось. За услуги ему заплатили 160 000 рублей. Во время предоставления услуг он несколько раз видел BN управляющей компании <данные изъяты> которые контролировали ремонтные работы на всех вышеуказанных домах. BN УК были мужчина по имени JL и мужчина по фамилии А.. Об организации с наименованием ООО <данные изъяты> и ее BN Ж. и С. он никогда не слышал. Д. сказал, чтобы все счета он приносил в офис <данные изъяты> Счета за указанные объекты он оформлял на <данные изъяты> и передавал бухгалтеру данной организации, а оплата происходила со счета ООО <данные изъяты> ( т.11 л.д. 192-193, т. 16 л.д. 71-72).

Свидетель JL в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по <адрес>, во время проведения капитального ремонта парапеты отремонтированы формально.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что FL ему не знаком. В 2008 году он уволился из ООО <данные изъяты> затем работал в других организациях. Индивидуальным предпринимателем не являлся, фирмы на его имя не зарегистрированы. Предоставлял свои документы при оформлении кредита. ООО <данные изъяты> ему не знакомо. На стадии следствия ему предъявляли документы по дому № по <адрес>, подпись не его. Документы по дому № по <адрес> он не подписывал. Доверенности никому не выписывал.

Свидетель HL в судебном заседании пояснила, что в 2012 году происходил ремонт кровли в доме по <адрес>. Было выделено достаточно средств, а в ремонт входила только крыша. Выяснила, что у них в доме две кровли, деньги получены на обе, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. По требованию жильцов в KL <адрес> отказывали им предъявить конкурсную документацию. В настоящее время в доме на пятом этаже течет крыша. В зимнее время появляется конденсат. При проведении ремонта в <адрес> жители не хотели подписывать акт. На собрании Р. и FL говорили о том, что жители будут возвращать деньги, в случае, если не подпишут акты. В управляющей компании работали те же люди, что и лица, указанные в конкурсной документации.

Свидетель FL в судебном заседании пояснил, что он работал заместителем начальника <данные изъяты> По дому № по <адрес> проводился конкурс, замечаний не было. Собственники обращались с претензиями по ремонту. В случае, если акт выполненных работ не подписан, то деньги направляются в фонд для проведения капитального ремонта.

Свидетель DL в судебном заседании пояснила, что она работала в <данные изъяты> специалистом отдела организации, содержания и капитального ремонта жилищного фонда. По перечню домов, постановлением KL <адрес> выделяются деньги для проведения капитального ремонта. Также определяется доля собственников. В 2012 года конкурс выиграло ООО <данные изъяты>, по доверенности действовал Е. Учредителем был Ж. однако она его не видела. HL контролировала ремонт в <адрес>, в <адрес>. В <адрес> надзор осуществляло ООО <данные изъяты>

Свидетель SL в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО <данные изъяты> Данная организация по договору субподряда с ООО <данные изъяты> выполняла электромонтажные работы в доме по <адрес>. В ООО <данные изъяты> он общался с Е.

Свидетель защиты С. допрошенный с использованием системы видеоконференц - связи, в судебном заседании пояснил, что он представлял интересы по доверенности ООО <данные изъяты> при проведении конкурса, директором являлся Ж.. Ж. принял решение об участии в конкурсе, подготовил документы. Ж. подписывал заявки на участие в конкурсах и их заверял. Ремонтные работы домов № по <адрес> проводили наемные бригады, которые нанимал он либо Ж. В его обязанности Е. входило организация дефектовки объектов, покупка материалов, контакт с <данные изъяты>. Справки о стоимости выполненных работ также подписывал CL. Ему известно, что между FL и CL велась рабочая переписка. От жильцов поступали необоснованные претензии, ряд замечаний устранялся. Ж. обещал ему оплатить по 50 000 рублей за каждый объект, но не рассчитался. Показания на стадии следствия подтверждает. В процессе следствия были проведены экспертизы, которые не соответствуют действительности, решил больше не давать свои образцы.

Из оглашенных показаний С. следует, что на объекте в <адрес> работала одна бригада кровельщиков, в <адрес> несколько бригад кровельщиков были из <адрес>, остальные из <адрес>. Ж. никогда на приемки объектов не выезжал. Субподрядчиками при проведении капитальных ремонтов жилых домов являлись ООО <данные изъяты> осуществлявшее электромонтажные работы в <адрес>. ООО <данные изъяты> осуществляло ремонтные работы тепловых узлов, каких - именно не помнит. Индивидуальный предприниматель З изготавливал входные группы в подъезды и подвальные помещения <адрес> осуществлял ремонт жилого <адрес>. ( т. 8 л.д. 41-44, т. 13 л.д. 156-158, т. 18 л.д. 123-124)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей на стадии следствия следует:

- CX о том, что она работала в ООО <данные изъяты> начальником юридического отдела, по доверенности представляла интересы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> руководителем которых являлся Якубянский Л.В. <адрес> обслуживало ООО <данные изъяты> а <адрес> обслуживало ООО <данные изъяты> В <адрес> в ходе капитального ремонта производился только ремонт кровли. Заявки на участие в муниципальной адресной программе по указанным домам были приняты <данные изъяты> и попали в программу. Летом 2012 года <данные изъяты> в ходе конкурса был заключен договор с ООО <данные изъяты> Сметы по обоим домам прошли государственную экспертизу и получили положительные заключения. От KL <адрес> надзор осуществляла HL, выезжал А.. Ей известно, что собственники жилья <адрес> были не довольны капитальным ремонтом дома, заявляли проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> при этом они не указали источник финансирования, так как в тарифе по содержанию дома данный вид работ не предусмотрен. По поводу копий двух протоколов общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ей и И. К. и Л. , пояснила, что в ходе этих собраний рассматривались разные вопросы, вопрос об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту в соответствии с ФЗ № 185 рассматривался на обоих собраниях, но только на одном из них рассматривался вопрос о софинансировании собственниками проведение капремоента. Возможно, что в протоколе подписанным от ее имени и от имени председателя ТСЖ <данные изъяты> М. указана неверно дата проведения собрания. По вопросу о ее работе в ООО <данные изъяты> в качестве директора пояснила, что примерно с 2011 года являлась директором данной организации. Учредителем организации был FL. Организация занималась ремонтными работами. С января 2013 г. директором данной организации не является. Никакой деятельности от имени данной организации не осуществляла. В 2012 году <адрес> был включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов согласно ФЗ № 185 «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», обслуживался ООО «<данные изъяты> Заявки на участие в муниципальной адресной программе по указанному дому были приняты Департаментом городского хозяйства KL <адрес> и попали в программу. В качестве подрядчика было выбрано ООО <данные изъяты> Сметы по дому прошли государственную экспертизу и получили положительные заключения. От KL <адрес> надзор осуществляла Н., выезжал А. Денежные средства на счет подрядчика перечислялись только после подписания актов выполненных работ всеми членами комиссии. ( т.5 л.д. 232- 234 т. 14 л.д. 10-11 ).

- HL О.Н. о том, что в 2012 году дома по <адрес>, были включены в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта. Были проведены открытые конкурсы по отбору подрядной организации по выполнению работ по капитальному ремонту домов. На ремонт <адрес> договор подряда был заключен с ООО <данные изъяты> с ТСЖ <данные изъяты> в лице директора ООО <данные изъяты> а на ремонт <адрес> лице директора ООО <данные изъяты> Работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по <адрес> были выполнены в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение <данные изъяты> Между ООО <данные изъяты>, ОО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были заключены договоры на осуществление технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту вышеуказанных домов. Замечания, выявленные ООО <данные изъяты> в процессе производства работ, были устранены подрядной организацией ООО <данные изъяты> Работы по капитальному ремонту домов были выполнены в соответствии со сметной документацией, проверены технадзором, собственниками помещений и представлены в Департамент для согласования. Акты выполненных работ были ею согласованы подписью после подписания подрядной организацией, BN технадзора и собственниками помещений. Она объемы выполненных работ не проверяла, так как такие полномочия на нее не возлагались. Во время проведения капитального ремонта данных домов она выезжала несколько раз на оба дома. Работы проводились, бригады работали на том и другом доме. Это подтверждается протоколом комиссии по вопросу проведенного капитального ремонта <адрес>. Она сама поднималась на крыши обоих домов, спускалась в подвал <адрес> видела, что работы были проведены, кровля на обоих домах была заменена, трубы в <адрес> были заменены на пластиковые, кроме того в данном доме были заменены деревянные окна на пластиковые, входные двери в подъезды также были заменены. Помимо вышеуказанных работ были выполнены так же и другие работы, предусмотренные сметной документацией. (т.5 л.д. 33-35)

- AL о том, что в Департаменте градостроительства и инфраструктуры KL <адрес> в должности главного специалиста отдела организации содержания и капитального ремонта жилого фонда она работала с 2008 по 2013 годы. Из BN Департамента контролировала процесс капитального ремонта в <адрес> и <адрес> HL. В апреле 2012 года к ней обратилась О. и попросила показать сметную документацию на <адрес> управляющей компанией смету на объем 1 814 м2 на ремонт кровли дома и пристройки. Впоследствии управляющая компания предоставила протокол собрания и смету на ремонт кровли дома на сумму 1 979 999 рублей 83 копейки. Объем ремонтируемой крыши в документации был указан 1278 м2 - это площадь кровли над жилыми помещениями. Именно этот объем кровли и был отремонтирован в ходе капитального ремонта крыши данного дома в 2012 году. ( т. 4 л.д. 215-216 ).

QL о том, что в <данные изъяты> она работает с 1999 года. В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку документов, предоставленных прокуратурой <адрес>. Цель проверки состояла в том, чтобы исследуя предоставленные документы, проверить целевое использование бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт домов по адресам <адрес>. В рамках реализации Федерального закона № 185 «О Фонде содействия реформирования ЖКХ» проведен капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При проверке документов, предоставленных по проведению капитального ремонта кровли <адрес> недостатков выявлено не было, нарушений не установлено. В рамках реализации Федерального закона № 185 «О Фонде содействия реформирования ЖКХ» проведен капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В данном доме проведен капитальный ремонт дома. При проверке актов о приемке выполненных работ на сумму 6 713 829 рублей 29 копеек, ею было установлено, что в актах о приемке работ на капитальный ремонт не подтверждена стоимость материалов либо завышена стоимость работ. Стоимость оконных блоков и входных металлических дверей документально подтверждена не была. В акте о приемке выполненных работ на капитальный ремонт кровли дома на сумму 1 881 502 рублей 34 копейки недостатков не выявлено. (т. 4 л.д. 212-214 )

- ZB о том, что в ООО «<данные изъяты> в должности главного бухгалтера она работала с марта 2008 г. по январь 2014 г. В ее обязанности входило ведение бухучета, начисление заработной платы, составление отчетности. Учредителями организации являлись Е. и П. Директором организации являлся FL, который вел фактически всю деятельность от организации. С 2010 г. организация находилась на упрощенной системе налогообложения. Деятельность организации прибыли не приносила. Право распоряжаться денежными средствами организации было только у FL. Ей известно, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были заключены договоры подряда на проведение капитальных ремонтов домов, обслуживаемых ООО <данные изъяты> Также ей известно, что в 2014 году ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были проданы FL и учредителями XB В связи с чем было принято такое решение ей не известно ( т.16 л.д.25-26)

- свидетелей CH и VH том, CH является учредителем, а VH директором ООО <данные изъяты> С ООО <данные изъяты> они не сотрудничали. На обозревавшейся копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ подписи им не принадлежат. Продажей оборудования указанного в данном счете-фактуре их организация не занимается. (т.3 л.д. 93-94, т.3 л.д. 95-96)

- BH о том, что она работала в должности заместителя директора ООО <данные изъяты> Был выставлен ООО <данные изъяты> счет на покупку строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен данной организации, оплата за стройматериал со стороны ООО <данные изъяты> прошла по безналичному расчету ( т. 3, л.д. 156-157)

- NH о том, что она является директором ООО <данные изъяты> которое занимается консалтинговыми услугами. Фирма зарегистрирована по адресу: <адрес>, оф. 401. Офис с номером <данные изъяты> не арендовало никогда. (т.3 л.д. 158-159)

- эксперта MH о том, что объектом исследования являлся <адрес>. При производстве экспертизы им определялась стоимость фактически выполненных работ по каждому документу, то есть отдельно по сметам, отдельно по актам выполненных работ. В ходе исследования установлено, что при производстве капитального ремонта подрядчиком выполнены не в полном объеме, указанном в акте формы КС-2 работы и примененные материалы, изделия по ремонту фасада, которые он отобразил в пунктах таблицы № заключения. Установленные полностью не выполненные работы подрядчиком и примененные материалы, изделия по ремонту фасада, так же отмечены им в пунктах таблицы № заключения. Аналогичные несоответствия по ремонту кровли отображены им в пунктах таблицы № заключения, где указаны работы выполненные подрядчиком не в полном объеме, а также работы которые не выполнялись вообще. Суммарная стоимость работ и материалов предоставленных на исследование копий актов о приемке выполненных работ на капитальный ремонт кровли и фасада по <адрес> составляет 2 808 113 рублей 00 копеек. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту дома составила 2 422 485 рублей 97 копеек. Разница между стоимостью актов о приемке выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ составила 385 627 рублей 03 копейки. Указанная разница образовалась в результате невыполнения некоторого вида работ и выполнения некоторого вида работ в меньшем объеме, чем указано в актах формы КС-2. Основная сумма разницы образовалась в связи с завышением объемов монтажа черного железа и его стоимости в акте о приемке выполненных работ относительно фактически выполненных объемов работ. ( т. 18 л.д. 168-170)

- LK о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Был выставлены счета- фактуры ООО <данные изъяты> за металлоизделия, оплата за товар была произведена в полном объеме. Заказы принимаются и по факсу и по Интернету. Кто-либо из BN ООО <данные изъяты> ему не знаком. С. он не знает. ( т.4 л.д. 236)

-LH о том, что он работал должности электромонтера в ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ему не знакомо. Фамилии CL С. ему ни о чем не говорят. В домах по адресам <адрес> он производил небольшие электромонтажные работы по заявкам, капитальных не осуществлял (т.10, л.д. 157-158)

- LG о том, что работал в ООО <данные изъяты> сантехником, газосварочных работ не проводил. Уволился из организации примерно в 2010 г. В ООО <данные изъяты> никогда не работал, фамилии С., CL слышит впервые. В период с 2011 по 2013 г. участия в капитальных ремонтах домов не принимал. ( т.10, л.д. 159-160)

- LF о том, что с 2002 года по 2007 год он работал в ООО <данные изъяты>» в должности слесаря-сантехника ООО <данные изъяты> ему не знакомо. (т. 10, л.д. 163-164).

- LD о том, что в ООО <данные изъяты> он работал с 2000 до 2006 года в должности слесаря-сантехника. Об ООО <данные изъяты> он никогда не слышал и там не работал. (т. 10, л.д. 169-170)

- LS о том, что в ООО <данные изъяты> он работал с 2000 по 2005 год в должности электросварщика. Об ООО <данные изъяты> он никогда не слышал и там не работал. (т. 10, л.д. 173-174)

- ZW о том, что в ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> он никогда не работал. (т. 10, л.д. 179-180)

- LO о том, что с марта 2008 года она работала в ООО <данные изъяты> сначала работала в должности мастера, с 2010 года работает в должности техника. По дому № по <адрес> может пояснить, что до проведения капитального ремонта, кровля дома находилась в плохом состоянии, большая часть кровли протекала, постоянно поступали жалобы жителей 5 этажа. Заявок по данному дому было много и она часто выходила по заявкам жильцов на данный дом. Была заявка по дому № по <адрес> – протекала крыша, в настоящее время все замечания устранены. (т. 11 л.д. 58-59)

- LA о том, что в 2010 г. она работала в ООО <данные изъяты> занималась оформлением юридического лица – ООО <данные изъяты> (т.11, л.д. 79)

- ZE о том, что в ООО <данные изъяты> в должности электрогазосварщика он работает более 5 лет. Об организации с наименованием ООО <данные изъяты> никогда не слышал. CL, С. ему не известны. О том, что в домах по адресам <адрес> в 2012 году проводились капитальные ремонты он знал, так как обслуживал данные дома во время капитального ремонта, а именно выполнял работы по заявкам жильцов. По предъявленному на обозрение списку лиц, планируемых к привлечению для выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанных домов в <адрес> в качестве специалистов ООО <данные изъяты> пояснил, что Т. работал ранее в ООО <данные изъяты> в должности слесаря-сантехника, LO действующий работник их организации, работает техником, У. ранее работал слесарем-сантехником и умер примерно 1,5 года назад, Ф. работает в настоящее время в должности электрогазосварщика, Ц. работал ранее слесарем-сантехником, Х. работает слесарем-сантехником в настоящее время. (т. 11 л.д. 162-163)

- ZR о том, что в ООО <данные изъяты> в должности электрогазосварщика он работает седьмой год лет. В остальном показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ZE ( 11 л.д. 172-173)

- LY о том в 2012 году организация заключала договор аренды с ООО <данные изъяты> Согласно акту сверки <данные изъяты> заплатило 90 650 рублей. В 2012 году организация ремонтов кровли домов по адресам <адрес> <адрес> не производила. С., Ж. не знает ( т.11 л.д. 164-165)

- LU о том, что в должности директора ООО <данные изъяты> работает с мая 2007 года. Организация была создана в мае 2007 года и занимается GL и продажей профнастила. В 2012 году в организацию обращался BN ООО <данные изъяты> с целью приобретения профнастила. По акту сверки стоимость заказа составила 322 000 рублей, которые были внесены на счет организации. (т. 11 л.д. 166-167)

- QW о том, что она исполняет обязанности нотариуса QE ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился за совершением нотариальных действий директор ООО <данные изъяты> CL по вопросу удостоверения доверенности на представительство в любых коммерческих банках, по вопросу открытия и закрытия расчетных счетов, а также по совершению любых действий связанных с программой <данные изъяты> При оформлении доверенности она сверяла паспортные данные и устанавливала личность лица, предъявившего паспорт ( т.11 л.д. 226-227)

- QR о том, что он является директором ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлось разовым покупателем. С. FL, CL он не знает. Заключался ли договор с ООО <данные изъяты> не помнит. ( т. 14, л.д. 80-81)

- QT о том, что он являлся директором ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлось разовым покупателем. С., FL, CL он не знает. ( т.14 л.д. 82)

- QY о том, что он являлся директором ООО <данные изъяты> О каких-либо взаимоотношениях с ООО <данные изъяты> он ничего пояснить не может, так как не помнит. FL, CL он не знает, фамилия С. ему знакома, но при каких обстоятельствах не помнит. ( т.14 л.д. 83-84)

- QU о том, что он является директором ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в декабре 2012 г. данная организация обратилась для приобретения эмали для покраски фасадов зданий. ДД.ММ.ГГГГ между его организацией и ООО <данные изъяты> в лице CL был заключен договор GL. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет его организации 138 000 рублей. (т. 14 л.д. 87-88)

- QO о том, что раннее он работал в ООО <данные изъяты> бригадиром кровельщиков. Организация с наименованием ООО <данные изъяты> ему не знакома, кто является ее руководителем не знает. Летом 2012 г. по просьбе С. он ездил в <адрес> помогать бригаде кровельщиков в ремонте кровли <адрес>. На объекте он работал 3 дня, в <адрес> приезжал на своей машине. Никакой документации по ремонту кровли он не видел. С ним работали еще несколько рабочих. Контролировать работу неоднократно приходили какие-то лица, а также собственники жилья. За работу С. рассчитался с ним наличными в сумме 25 000 рублей. Ни с CL, ни с FL он не знаком. Когда он работал летом 2012 г. у С., тот попросил узнать где можно приобрести материалы для строительства в <адрес>. Он сообщил С. адрес ООО <данные изъяты> После этого видимо между С. и ООО <данные изъяты> была достигнута договоренность о покупке стройматериалов. Когда заказ был готов С. передал ему доверенность, подписанную руководством ООО <данные изъяты> после чего он поехал в ООО <данные изъяты> и по данной доверенности получил материалы. Материалы он помог загрузить в грузовую машину, которая уехала в <адрес>. (т. 14, л.д. 98-99, т. 14 л.д. 201)

- QP о том, что в должности директора ООО <данные изъяты> он работает с 2012 года. В 2012 г. в Департамент городского хозяйства KL <адрес> подавали заявку на участие в конкурсах по осуществлению капитальных ремонтов жилых домов на территории <адрес>, а именно <адрес>, но поскольку не все необходимые документы были собраны, заявки впоследствии отзывались и в конкурсах организация участия не принимала. В 2012 году в обеспечение заявок на участие в проведении капитальных ремонтов домов, которых обслуживают ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> его организация отправляла на счета вышеуказанных организаций денежные средства. Впоследствии данные денежные средства данными организациями были возвращены на счет его организации. С FL отношения дружеские. FL пригласил его на работу на должность директора ООО <данные изъяты> До него учредителем данной организации являлся сам FL. В 2012 году, при выполнении капитальных ремонтов ООО РСУ <данные изъяты> его организация осуществляла субподрядные работы по ремонту тепловых узлов в нескольких домах <адрес>. Из BN ООО <данные изъяты> он лично знает мужчину по имени Ч. его с ним познакомил FL. Лично он с Алексеем никаких отношений не поддерживает, виделся с ним несколько раз в конце 2012 года, при осуществлении ремонтных работ. ООО РСУ «Авео» заключало с ООО <данные изъяты> договоры подряда на выполнение работ по монтажу и реконструкции тепловых узлов. Перечислить адреса домов, где производились указанные работы он затрудняется На вопрос о выплате ООО <данные изъяты>» его организации ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности за выполненные работы в сумме 200 000 рублей пояснить ничего не смог. Договоров и каких-либо других документов, свидетельствующих о договорных отношениях между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> у него не имеется. Денежные средства, по окончании выполненных работ перечислялись со стороны ООО <данные изъяты> со счета данной организации на расчетный счет ООО <данные изъяты> ( т.14 л.д. 119-121 т. 15 л.д. 106-107 )

- QA о том, что в ОАО <данные изъяты> в должности начальника ПТО работает с 2005 года. В 2012 году 7 домов попало под программу капитального ремонта, предусмотренную ФЗ № 185 «О Фонде содействия реформированию ЖКХ». Один из домов - <адрес>. В конкурсе по выбору подрядчика участвовало несколько организаций, в том числе ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и другие организации. По результатам конкурс выиграло ООО <данные изъяты> От данной организации представителем являлся С. Когда С. поднялся на кровлю данного дома, то обнаружил, что на кровле множество строительного мусора, который необходимо вывести. Поскольку у их организации не было возможностей выполнить самим данную работу, было предложено С. решить этот вопрос самим, поскольку у него были работники, которые будут производить ремонтные работы на кровле данного дома. Через некоторое время С. принес 2 экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, а именно по очистке от строительного мусора чердачного помещения жилого <адрес>, не с ООО <данные изъяты> а с ООО <данные изъяты> на сумму 55 000 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей. Со стороны ООО <данные изъяты> договор был подписан его директором CL, со стороны их организации Ш CL никто не видел, общались только с С. 12 октября 012 г. ОАО <данные изъяты> оплатило по безналичному расчету оказанные услуги на счет ООО <данные изъяты> После выполнения условий договора С. принес подписанный CL акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг. (т. 14 л.д. 208-210)

- QS о том, что он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты> с мая 2012 года. В конце 2012 года позвонил BN ООО <данные изъяты> с вопросом оказания услуг по установке антенн. На встречу пришел мужчина, он представился директором ООО <данные изъяты> Вопрос был – в выполнении работ, а именно установке антенн на <адрес> и на <адрес>, в рамках капитальных ремонтов домов. Примерно через неделю работы по установке антенн были выполнены и он с электронной почты ООО <данные изъяты> отправил счет на оплату на общую сумму 11 680 рублей. Оплата прошла на следующий день. Директор ООО <данные изъяты> пояснил, что ему других документов не требуется, поэтому акт выполненных работ не отправлялся ему для подписания. ( т. 14 л.д. 227-228)

- QD о том, что он является заместителем директора ООО <данные изъяты> Организация ООО <данные изъяты> ему не знакома, директора фирмы он не знает. Подняв бухгалтерские документы организации за ноябрь-декабрь 2012 года он установил, что ООО <данные изъяты> осуществляла в ноябре-декабре 2012 года заказ инженерного оборудования в их организации. В товарных накладных от лица ООО <данные изъяты> действовал директор CL, стоит его подпись и печать организации, но кто получал товар и расписывался в накладных сам CL или нет, пояснить не может. Он сам лично с директором ООО <данные изъяты> CL а также BN данной организации не знаком, не общался. Фамилии FL и Щ ему ни о чем не говорят. (т. 15 л.д. 86-87)

- QF о том, что она является генеральным директором ООО <данные изъяты> На 2010 г. у ООО <данные изъяты> в собственности находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 4 этаж, общей площадью 220 м2. ЗАО <данные изъяты> предоставляло данное помещение в аренду юридическим лицам и ИП. Среди юридических лиц организации с наименованием ООО <данные изъяты> не было. Директора ООО <данные изъяты> CL директора ООО <данные изъяты> FL она не знает. (т. 15 л.д. 164-166)

- QG о том, что он является ИП, осуществляет деятельность, связанную с торговлей стройматериалами. Организации с наименованием ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ему не знакомы. Фамилии С., FL, CL ему не знакомы. С директором ООО <данные изъяты> Ю директором ООО <данные изъяты> Я и директором ООО <данные изъяты> Q он знаком. При каких обстоятельствах он с ними познакомился не помнит. По просьбам вышеуказанных директоров организаций, по чековым книжкам, которые они ему выдавали, он в период с 2012 г. по 2013 г. снимал денежные средства в ОАО <данные изъяты> и передавал данные денежные средства обратно директорам данных организаций. (т.16 л.д. 39-41)

- QH о том, что в 2012 году он являлся директором ООО <данные изъяты> О договорных отношениях и взаимодействии с ООО <данные изъяты> пояснить ничего не может, так как в настоящее время не помнит были ли они у ООО <данные изъяты> с данной организацией. В настоящее время никаких документов организации не осталось, сама организация ликвидирована. На вопрос о перечислении его организацией на счет ООО <данные изъяты> 1 000 000 рублей за выполненные работы по ремонту кровли <адрес> по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что о данном перечислении не помнит, но предполагает, что работы были произведены, раз был договор и оплата. На вопрос о существовании договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> пояснил, что вероятнее всего договор существовал, но копии договора не сохранилось. С., FL, CL он не помнит. (т. 16 л.д. 67-68)

Как следует из оглашенных в ходе следствия показаний в ходе следствия свидетелей QJ, QY, QK, QL, QZ, QX, QC, QV, XY, QB, QN, QM, FQ, FW о том, что они проживают в <адрес> капитальным ремонтом в доме согласования дефектных ведомостей и смет не было. Ремонт был произведен некачественно ( т.4 л.д. 124-126, т.4 л.д. 127-129, т.4 л.д. 130-131, т.4 л.д. 132-134, т.4 л.д. 135-136, т.4 л.д. 140-142, т.4 л.д. 143-145, т.4 л.д. 146-148, т.4 л.д. 152-154, т.4 л.д. 155-157, т.4 л.д. 158-159, т. 4 л.д. 122-123, т.4 л.д. 168-169, т.4 л.д. 176-177, т.4 л.д. 178-179)

- Свидетели FE, FR, FT, FY, FU на стадии следствия поясняли о том, что они проживают в <адрес>. Претензий по проведению капитального ремонта они не имеют. ( т. 4 л.д. 149-151, т.4 л.д. 166-167, т.4 л.д. 170-171, т.4 л.д. 174-175, т.4 л.д. 180 - 181)

Будучи допрошенными на стадии следствия свидетели FI, FO, FP, FA, FS, FD, FG, FH пояснили о том, что о том, что они проживают в <адрес> в <адрес>. Капитальный ремонт был произведен некачественно. (т.6 л.д. 3-4, т.6 л.д. 15-16, т.6 л.д. 39-40, т.6 л.д. 48-49, т.6 л.д. 50-51, т.6 л.д. 54-55, т.6 л.д. 56-57, т.6 л.д. 60-61)

- Из оглашенных на стадии следствия показаний свидетелей FJ, FK, FL, FZ, FX, FC, FV следует, что они проживают в <адрес>, претензий к проведенному капитальному ремонту не имеют. ( т.6 л.д. 7-9, т.6 л.д. 13-14, т.6 л.д. 19-20, т.6 л.д. 31-34, т.6 л.д. 37-38, т.6 л.д. 44-45, т.6 л.д. 52-53)

Из оглашенных в ходе следствия показаний свидетелей FB, FN, FM, ZU, ZP, ZO усматривается, что они проживают в <адрес>, капитальный ремонт проводился некачественно, имеется ряд претензий в частности по окрашиванию фасада. ( т. 12, л.д. 209-210, т. 12 л.д. 215-216, т. 12 л.д. 217-218, т.12 л.д. 219-220, т. 12 л.д. 221-222, т.12 л.д. 223-224 )

Том 1:

- заявлением HL в ZU Вологды о проведении проверки в <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты> по факту незаконного хищения денежных средств собственников помещений ( т.1, л.д.5-7)

- копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> между ООО <данные изъяты> директор Якубянский Л.В. и ООО <данные изъяты> директор Ж. (т.1 л.д.119-121)

- копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> между ООО <данные изъяты> директор Якубянский Л.В. и ООО <данные изъяты> директор Ж. ( т.1, л.д.122-124),

- копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором жильцы решили обратиться органы государственной власти о проведении проверки использования бюджетных денежных средств и проверке качества работ капитального ремонта ( т.1, л.д. 186-189),

- копией конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, утвержденной директором ООО <данные изъяты> Якубянским Л.В. ( т.1, л.д.202-218)

- копией устава общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ( т.1, л.д.229-236),

- копией информации о составе специалистов ООО <данные изъяты> для выполнения работ на объектах капитального ремонта в <адрес> ( т.1 л.д. 250)

Том 2

- копией сметной документации капитального ремонта кровли жилого <адрес> заказчик ООО <данные изъяты> утверждено директором Якубянским Л.В. ( т. 2, л.д.96-103),

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> учредитель Якубянский Л.В., который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица ( т.2, л.д.159-161),

Том 3

- заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий при сопоставлении фактически выполненных работ с объёмами работ, указанными в локальной смете и в Акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены расхождения объемов работ, приведенные в Ведомости сопоставления объёмов ремонтно-строительных работ. Согласно Локального сметного расчета № стоимость работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 436 896, 16 рублей. ( т.3, л.д.62-75),

Том 4

- заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому при сопоставлении фактически выполненных работ с объёмами работ, указанными в Локальной смете и акте о приемке выполненных работ выявлены расхождения объемов работ, приведенные в Ведомости сопоставления объёмов ремонтно-строительных работ № по каждому пункту. Общая стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов по капитальному ремонту жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 320 843 рубля 38 копеек ( т.4 л.д. 2-90).

Том 5

- копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором выявлены недостоверные сведения в документах ООО <данные изъяты> ( т.5, л.д.17-18),

- копией протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден акт приемки работ, инициатор DA ( т.5, л.д.27),

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес>, получатель субсидии ООО <данные изъяты> директор Якубянский Л.В. ( т.5, л.д. 39-42)

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получатель субсидии ООО <данные изъяты> директор Якубянский Л.В. (т.5, л.д.43-46)

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора Якубянского Л.В. и ООО <данные изъяты> в лице директора Якубянского Л.В. о выполнении работ по подготовке локально – сметного расчета по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> ( т. 5 л.д. 110-111)

- копией договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту много- квартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО <данные изъяты> в лице директора Якубянского Л.В. и подрядчика ООО <данные изъяты>» ( т.5, л.д.128 -132)

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> получатель в лице начальника юридического отдела ООО <данные изъяты> ZY, действующей на основании доверенности ( т.5, л.д.190-193)

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получатель в лице начальника юридического отдела ООО <данные изъяты> ZY, действующей на основании доверенности ( т.5, л.д.194-197),

- актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сметная и фактическая стоимость капитального ремонта 1979999,83 руб ( т.5, л.д.214),

- копией договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> между ООО <данные изъяты> директор Якубянский Л.В. и <данные изъяты> директор ZT ( т.5, л.д.219-223)

- сведениями о наличии работников ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что некоторые из сотрудников были указаны как работники ООО <данные изъяты> в конкурсной документации данной организации: LO, ZR, ZE, ZW ( т.5 л.д. 225-226)

Том 6

- выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель MZ ( т.6 л.д.64-66),

- Уставом товарищества собственников жилья <данные изъяты> ( т.6, л.д. 67-83),

- выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ООО <данные изъяты> учредители ZQ, С., директор Якубянский Л.В. ( т.6, л.д.152-156)

выпиской из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> учредителем и директором является Ж. ( т.6, л.д.157-164)

выпиской по расчетному счету № ООО <данные изъяты> открытому в <данные изъяты> согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ <данные изъяты> поступила оплата по договору на выполнение работ по капитальному ремонту 1 9 20 465 рублей 41 копейка ; от ООО <данные изъяты> поступила оплата по договору подряда по капитальному ремонту в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 223 224 рубля 02 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 490 605 рублей 27 копеек; от вышеуказанной организации в качестве оплаты по выполнению работ по капитальному ремонту кровли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 856 890 рублей и ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по капитальному ремонту фасада в <адрес> в размере 951 223 рубля ( т. 6 л.д. 180-197)

Том 7

- копией протокола № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директором ООО <данные изъяты> Якубянского Л.В. ( т. 7 л.д. 58)

- копией Устава Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор общества является единоличным исполнительным органом, подписывает финансовые документы, распоряжается имуществом и средствами общества ( т.7, л.д.59-63)

Том 10

протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по капитальному ремонту <адрес> и <адрес> ( т. 10 л.д. 6-9)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора Якубянского Л.В. (Заказчик) и ООО <данные изъяты> в лице директора Ж. (Подрядчик). Объектом ремонта согласно договору является <адрес>, начало работ по капремонту с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 6 713 829 рублей 26 копеек,

акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 631 156 рублей 93 копейки, подписанного заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., технадзором ООО «<данные изъяты> в лице LH, BN собственников DA, согласованного с BN <данные изъяты>

акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 881 502 рубля 34 копейки, подписанного заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., технадзором ООО <данные изъяты> в лице LH, BN собственников DA, согласованного с BN <данные изъяты>

акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 977 946 рублей, подписанного заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., технадзором ООО <данные изъяты> в лице LH, BN собственников DA, согласованного с BN <данные изъяты> W

акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 96 993 рубля 21 копейка, подписанного заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> лице Ж., технадзором ООО <данные изъяты> в лице LH, BN собственников SW, согласованного с BN <данные изъяты> W

акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 525 340 рублей 54 копейки, подписанного заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., технадзором ООО <данные изъяты> в лице LH, BN собственников SW, согласованного с BN <данные изъяты> W

акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 525 340 рублей 55 копеек, подписанного заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., технадзором ООО «<данные изъяты> в лице LH, BN собственников SW, согласованного с BN Департамента городского хозяйства KL <адрес> W

акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 075 549 рублей 72 копейки, подписанного заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., технадзором ООО «<данные изъяты> в лице LH, BN собственников SW, согласованного с BN <данные изъяты> W

справки о стоимости выполненных работ и затрат без номера от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту электроснабжения жилого <адрес> на сумму 1 631 156 рублей 93 копейки, подписанной заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., BN собственников DA, согласованной с BN <данные изъяты> <адрес> W

справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту фасада жилого <адрес> на сумму 977 946 рублей, подписанной заказчиком ООО «Теплосервис УК» в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., BN собственников DA, согласованной с BN <данные изъяты> W

справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту кровли жилого <адрес> на сумму 1 881 502 рубля 34 копейки, подписанной заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., BN собственников DA, согласованной с BN <данные изъяты> HL О.Н.

справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту системы горячего водоснабжения жилого <адрес> на сумму 525 340 рублей 55 копеек, подписанной заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., BN собственников SW, согласованной с BN <данные изъяты> HL О.Н.

справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту системы отопления жилого <адрес> на сумму 1 075 549 рублей 72 копейки, подписанной заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., BN собственников SW, согласованной с BN <данные изъяты> HL О.Н.

справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту системы водоотведения жилого <адрес> на сумму 96 993 рубля 21 копейка, подписанной заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., BN собственников SW, согласованной с BN <данные изъяты> HL О.Н.

справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту системы холодного водоснабжения жилого <адрес> на сумму 525 340 рублей 54 копейки, подписанной заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., BN собственников SW, согласованной с BN <данные изъяты> HL О.Н.

акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сметной стоимостью 6 921 958 рублей, подписанного председателем приемочной комиссии Якубянским Л.В., членами приемочной комиссии Ж., LH, DA, согласованного с BN <данные изъяты> HL О.Н.

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО <данные изъяты> в лице директора Ж. на имя С., которому доверяется представление интересов <данные изъяты> в открытом конкурсе на право заключить договор подряда на выполнение работ по капремонту <адрес>. Срок доверенности 1 год. Подпись С. удостоверена директором ООО <данные изъяты> Ж.

копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, заключенного между ТСЖ <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В. (Заказчик) и ООО <данные изъяты> в лице директора Ж. (Подрядчик). На подписях от имени Якубянского Л.В. и Ж. Объектом ремонта, согласно договору, является <адрес>, начало работ по капремонту с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 1 920 465 рублей 41 копейка.

акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 920 465 рублей 41 копейка, подписанного заказчиком ТСЖ <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО РСУ <данные изъяты> в лице Ж., технадзором ООО «<данные изъяты> в лице LH, BN собственников MZ, согласованного с BN <данные изъяты> HL О.Н.

справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту кровли жилого <адрес> на сумму 1 920 465 рублей 41 копейка, подписанной заказчиком ТСЖ <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., BN собственников MZ, согласованной с BN <данные изъяты> HL О.Н.

акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сметной стоимостью 1 979 999 рублей 83 копейки, подписанного председателем приемочной комиссии Якубянским Л.В., членами приемочной комиссии Ж., LH, MZ, согласованного с BN <данные изъяты> HL О.Н.

общего журнала работ № по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> и общего журнала работ № по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>. ( т.10, л.д. 10-17),

- протоколом очной ставки между Ж. и С., в ходе которой С. пояснил, что под фамилией Ж. он знал совершенно другого человека ( т.10 л.д. 92-95)

- заключением эксперта ФБУ <данные изъяты>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы согласно которому рукописные записи, расположенные в следующих документах: в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листе в графе директор ООО <данные изъяты> Ж. (расшифровка подписи),в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ в графе подрядчик ООО <данные изъяты> Ж. ( расшифровка подписи), вероятно выполнены Якубянским Л.В.

Подписи от имени Ж. в актах о приемке выполненных работ по капитальному ремонту <адрес>, в акте о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом <адрес>, справках о стоимости выполненных работ и затрат, в договоре подряда на проведение капитального ремонта <адрес>, выполнены не Ж., а другим лицом. Кроме того, подписи от имени Ж. в акте о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, в акте о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом <адрес>, справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также в договоре подряда на капитальный ремонт кровли <адрес>, в копии доверенности от имени директора ООО <данные изъяты> Ж. на имя С., выполнены не Ж., а другим лицом. ( т. 10 л.д. 201-224)

Том 12

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра явился <адрес>, осмотрены были фасад, крыльца подъездов, подъезды, подвальные помещения, тепловой узел, чердачное помещение. ( т.12, л.д.82-104),

- протоколом выемки документов у BN <данные изъяты> DL на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> (т. 12 л.д. 182-185)

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у BN <данные изъяты>, а именно:

договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора Якубянского Л.В. (заказчик) и ООО <данные изъяты> лице директора Ж. (подрядчик), стоимость работ составляет 2 808 112 рублей 99 копеек,

акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 951 223 рубля, подписанного заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты>» в лице Ж., технадзором ООО <данные изъяты> в лице LH

акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 856 890 рублей, подписанного заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., технадзором ООО <данные изъяты> в лице LH, BN собственников NV, согласованный с BN <данные изъяты> AL

справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту фасада жилого <адрес> на сумму 951 223 рубля, подписанной заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж.

справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту кровли жилого <адрес> на сумму 1 856 890 рублей, подписанной заказчиком ООО <данные изъяты> в лице Якубянского Л.В., подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице Ж., BN собственников NV, согласованный с BN <данные изъяты> AL,

акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сметной стоимостью 2 895 164 рубля 50 коп., подписанный председателем приемочной комиссии Якубянским Л.В., членами приемочной комиссии

общего журналом работ № по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> ( т. 12 л.д. 186- 189)

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии о возмещении затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получатель субсидии ООО <данные изъяты> директор Якубянский Л.В. ( т.12, л.д.239-242),

- копией договора № Д от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> получатель субсидии ООО «<данные изъяты> директор Якубянский Л.В. (т.12, л.д.243-246),

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора Якубянского Л.В. и ООО <данные изъяты> в лице директора Якубянского Л.В. о выполнении работ по подготовке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> ( т.12, л.д.247-248),

Том 13

- заключением эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт кровли) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт фасада) составила 2 422 485,97 руб., ( т.13 л.д. 170-238)

Том 14

- заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подписи от имени Ж. в актах о приемке выполненных работ по капитальному ремонту <адрес>, в акте о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом <адрес>, справках о стоимости выполненных работ и затрат, в договоре подряда на проведение капитального ремонта <адрес>, выполнены не Ж., а другим лицом. Рукописные записи «Ж.» в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Якубянским Л.В. (т. 14 л.д. 48-59).

Том 16

- выписками по операциям на расчетных счетах в <данные изъяты> специальными расчетными счетами № №, № <адрес> и ООО <данные изъяты> подтверждающие факт перечисления денежных средств в рамках проведения капитального ремонта домов № <адрес> ( т. 16 л.д. 158-160,161-164,165-167).

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ <данные изъяты> в лице председателя MZ, выданной Якубянскому Л.В., на право распоряжения денежными средствами <данные изъяты>, с правом первой подписи, на срок три года (т. 16 л.д. 170)

Том 20

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой комплексной судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно которому ответить на вопрос кем, NV или другими лицами выполнены подписи от имени NV в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года капитального ремонта фасад жилого <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием однозначности в оценке различий исследуемого почерка не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме ( т. 20 л.д. 171-180)

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил сумму ущерба в размере 2 262 182 рубля 19 копеек, а также в соответствии с ч.5 ст. 246 УПК РФ изложил свою позицию о периоде перечисления денежных средств на счет ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Якубянского Л.В. в совершенном преступлении.

Суд считает, что действия Якубянского Л.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимый совместно с неустановленными лицами предоставил в <данные изъяты> документацию с недостоверными сведениями в части завышенного объема планируемых работ и материалов.

Факт наличия положительного заключения государственных экспертиз не свидетельствует об отсутствии умысла FL направленного на хищение денежных средств собственников жилых помещений и бюджета <адрес>, поскольку эксперты R и Y непосредственно не выезжали на объекты и проверяли документы, представленные FL.

После включения домов по <адрес>, <адрес>, <адрес> программу капитального ремонта FL с неустановленными лицами для участия в конкурсе предоставил документы не соответствующие действительности в отношении ООО <данные изъяты> В дальнейшем FL заключил с ООО <данные изъяты>» фиктивные договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту.

Полученные денежные средства для ремонта FL перечислил со счета в ОАО <данные изъяты> на расчетный счет в ОАО <данные изъяты> По указанию последнего неустановленные лица, создавая видимость выполнения полного объема работ, под видом работников ООО <данные изъяты> приступили к ремонту домов. По результатам выполненных работ составлены фиктивные справки и акты о выполненных работах, заверенные подписью FL. Затем он перечислил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет якобы выполненных в полном объеме работ на счет ООО <данные изъяты>

Суд полагает правомерным уточнить вышеуказанный период перечисления денежных средств, поскольку выписка по расчетному счету в ООО <данные изъяты> открытому в <данные изъяты>) исследовалась в судебном заседании. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на данный факт, не является существенным нарушением, так как устранено в ходе судебного заседания, не увеличивает и не изменяет объем обвинения, не ущемляет права участников уголовного судопроизводства, не нарушает права на защиту в связи, с чем не исключает возможности принятия решения судом. При этом новых обстоятельств, дополнительных не вмененных подсудимому фактов, влекущих изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающих объем обвинения, хотя и не изменяющих юридической оценки содеянного при уточнении обвинения суд не установил. Судом дана оценка доказательствам, собранным в ходе следствия и исследованным в судебном заседании.

На стадии следствия проводились почерковедческие экспертизы подписи NV в акте приемки фасада.

BN потерпевшего NV дал показания в суде о том, что он не подписывал акт приемки работ фасада, а также о претензиях к качеству, выявленных при его ремонте.

Данные обстоятельства также были сообщены и свидетелем U о том, что NV не подписывал акт приемки фасада, что также последовательно, как на следствии и в суде пояснял и сам потерпевший. Как следует из выводов судебной комплексной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по документам от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены NV, а по документам, выполненным через непродолжительный период времени ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос NV или иным лицом выполнены подписи не представилось возможным. Суд полагает необходимым в основу приговора взять комплексную почерковедческую судебную экспертизу, поскольку сомнений не вызывает. Исследование доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что подпись в акте приемки фасада выполнена не NV

BN потерпевшего I на стадии следствия указал о том, что был вынужден подписать документы для включения дома в программу капитального ремонта, кроме того, его также не устраивало качество выполненных работ.

Как следует из оглашенных показаний BN потерпевшего G при создании ТСЖ S председатель D все учредительные документы, печать, доверенность передала в ООО <данные изъяты> после проведения капитального ремонта крыши жильцами были выявлены недостатки.

В ходе следствия BN потерпевшего F поясняла, какие именно суммы выделялись для проведения капитального ремонта, в случае экономии средств субсидия подлежит возврату в бюджет.

Оснований не доверять показаниям BN потерпевших судом не установлено.

Свидетели J, L детально пояснили суду о выявленных ими недостатках при проведении капитального ремонта.

Свидетели Z работающие в ООО <данные изъяты> при обозрении счета» указали о том, что подписи принадлежат не им, ООО <данные изъяты> у них ничего не приобретало.

О том, что ООО <данные изъяты> никогда не арендовало офис № сообщила свидетель V

Свидетели N, QP, WP, EP RP, TY, YU, RI, SD, SF, SG сообщили о краткосрочных взаимоотношениях с <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель CL пояснил, что директором ООО <данные изъяты> он не являлся, никакие документы от данного общества он не подписывал.

Мужчину, представившегося CL и оформившего доверенность на представление интересов видел свидетель <данные изъяты>, который на очной ставке пояснил о том, что он общался с совершенно с другим человеком. Кроме того С. не отрицал, что во время представления интересов ООО <данные изъяты>» он являлся и учредителем ООО <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> работали в ООО <данные изъяты> при производстве определенного вида работ, ООО <данные изъяты> им не знакомо, пояснили о лицах работающих в ООО <данные изъяты>

Таким образом, некоторые сотрудники из числа лиц работающих в определенные периоды времени ООО <данные изъяты> были указаны в качестве работников ООО <данные изъяты> капитальный ремонт проводился другими лицами, а не заявленными на конкурсе.

Работающая в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера в период с с марта 2008 г. по январь 2014 года HJ поясняла о том, что деятельность организации прибыли не приносила.

Заключения экспертов GK и HL отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, мотивированными, обоснованными, выполненными экспертами с достаточно большим стажем работы в экспертной области, в связи, с чем сомнений не вызывают.

Умысел на хищение денежных средств возник у FL изначально, при составлении фиктивной проектно – сметной документации, привлечения в качестве подрядной организации ООО РСУ <данные изъяты> представителем которой по доверенности был С., одновременно являющийся учредителем ООО <данные изъяты> Часть работников в ООО <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты> совпадали, но при осуществлении капитального ремонта данные лица участия в них не принимали.

Следовательно, об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием свидетельствует характер совершенных им действий, их направленность.

FL, использовал имевшиеся у него организационно-распорядительные функции генерального директора коммерческой организации ООО <данные изъяты> для совершения преступления, благодаря объему должностных полномочий, он имел право совершать сделки, имел возможность распоряжаться денежными средствами, получил доверенность как физическое лицо от номинального председателя ТСЖ <данные изъяты> JL на распоряжение финансами ТСЖ, а также заключил договор на заключение проектно – сметной документации с принадлежащим ему обществом ООО <данные изъяты> где он являлся директором единственным учредителем и участником, поручил составление смет ФИО354, не являющемуся работником общества. В сметах расписался о них, ничего не подозревающий о преступных намерениях FL главный инженер ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» Высоканов, что доказывает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с использованием служебного положения».

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о совершении FL преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он заранее договорился с неустановленными лицами о похищении бюджетных денежных средств и средств собственников жилых помещений путем обмана и злоупотребления доверием, для чего соучастники преступления разработали план преступных действий, составили фиктивные документы, посредством которых получили денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

Обманное завладение имуществом, совершенное FL, не относится к предпринимательской деятельности, не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

К показаниям FL, отрицающего причастность к совершению преступления, суд относится критически, поскольку его вина в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, являются достоверными и допустимыми.

Доводы защиты о вынесении оправдательного приговора являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При назначении наказания Якубянскому Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.18, л.д.156), <данные изъяты> не судим (т.18 л.д.151-152), привлекался к административной ответственности (т.18 л.д. 152-153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якубянскому Л.В. суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, мнения потерпевших о мере наказания, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает целесообразным оставить без рассмотрения гражданские иски председателя правления товарищества собственников жилья <данные изъяты> QW о взыскании материального ущерба в размере 483569 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106384 рублей 90 копеек; председателя правления товарищества собственников жилья <данные изъяты> SW в размере 1 392985 рублей 91 копеек, BN <данные изъяты> по доверенности IP в размере 2264182 рубля 19 копеек, поскольку ущерб является долевым, требует дополнительных расчетов, что влечет отложение судебного разбирательства, а также неявкой потерпевших в судебные заседания, признав за ними право на удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты> на транспортное средство, зарегистрированное на Якубянского Л.В. легковой автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова № номер двигателя № наложен арест, суд считает сохранить арест на транспортное средство до рассмотрения гражданских исков по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Якубянского Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Якубянского Л.В. исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения Якубянскому Л.В. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски председателя правления товарищества собственников жилья <данные изъяты> QW о взыскании материального ущерба в размере 483569 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106384 рублей 90 копеек; председателя правления товарищества собственников жилья <данные изъяты> SW в размере 1 392985 рублей 91 копеек, BN <данные изъяты> по доверенности IP в размере 2264182 рубля 19 копеек, оставить без рассмотрения, признать за ними право на удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 29 ноября 2013 года до рассмотрения гражданских исков по существу.

Вещественные доказательства:

- Договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат без номера от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту электроснабжения жилого <адрес>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту фасада жилого <адрес>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту кровли жилого <адрес>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту системы горячего водоснабжения жилого <адрес>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту системы отопления жилого <адрес>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту системы водоотведения жилого <адрес>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту системы холодного водоснабжения жилого <адрес>, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО <данные изъяты> лице директора Ж., на имя С., копия договора подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту кровли жилого <адрес>, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий журнал работ № по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, общий журнал работ № по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту фасада жилого <адрес>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капремонту кровли жилого <адрес>, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий журнал работ № по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> – хранить при материалах дела.

- конверт со свободными образцами почерка NV, конверт с экспериментальными образцами почерка NV – хранить при материалах уголовного дела,

- конверт с прошитой папкой с оригиналами № счета <данные изъяты> за 4 квартал 2012 года из ООО <данные изъяты>» со свободными образцами почерка NV – предать в распоряжение NV

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Абдалова

Подлинник документа вшит в дело №1-45/2015 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь: Н.В. Белых

Свернуть