Колегова Галина Геннадьевна

Дело № 2-484/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2012 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации поселка <адрес> о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации поселка <адрес> о взыскании суммы, мотивируя тем, что ее муж ФИО5 является нанимателем жилого помещения (жилой квартиры), находящегося в муниципальной собственности поселка Мотыгино, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанное жилое помещения вселены: жена - ФИО1, сын - ФИО3 Согласно акта о техническом состоянии жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 года техническое состояния жилого дома по адресу: <адрес> общий процент износа строения 54%, капитальный ремонт не производился, техническое состояние неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Из заключения строительной фирмы «Пирамида» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, степени их аварийности и возможности дальнейшей эксплуатации по прямому назначению следует, что за период эксплуатации строительные конструкции здания получили значительные повреждения, снижающие их несущую способность и надежность. В случае признания комиссией возможности проживания в данном доме, необходим его капитальный ремонт с заменой поврежденных конструкций. Она неоднократно обращалась к собственнику с заявлениями о проведения ремонта квартиры, однако, ремонт не был произведен в связи с отсутствием в бюджете денежных средств. В 2012 году своими силами и за собственный счет ее семья произвела замену окон в квартире, в связи с чем, им...

...и было израсходовано на замену окон 51400 рублей 00 копеек. Кроме того, за подачу искового заявления в суд ею была уплачена государственная пошлина в размере 1430 рублей 00 копеек. Просит взыскать с администрации поселка Мотыгино в пользу ФИО1 51400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек за замену окон в жилом помещении, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 00 копеек, а всего 52 830 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с администрации поселка Мотыгино в ее пользу 51400 рублей 00 копеек за замену окон в жилом помещении, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать рублей) 00 копеек, а всего 52 830 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика администрации поселка <адрес> - глава администрации ФИО6 в судебном заседании иск признал, суду показал, что в соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ органы местного самоуправления поселений имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности до 01.03.2005 года. Однако, финансирование на проведение ремонтов муниципального жилья отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества вмногоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно пп. 6 п.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что согласно типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес>, в лице главы ФИО7 и ФИО8, ФИО8 и члены его семьи: ФИО1 - жена, ФИО2 - сын, ФИО3 - сын вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из акта о техническом состоянии жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 года следует, что техническое состояния жилого дома по адресу: <адрес> следующее: общий процент износа строения 54%, капитальный ремонт не производился, техническое состояние неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Из заключения строительной фирмы «Пирамида» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, степени их аварийности и возможности дальнейшей эксплуатации по прямому назначению следует, что за период эксплуатации строительные конструкции здания получили значительные повреждения, снижающие их несущую способность и надежность. В случае признания комиссией возможности проживания в данном доме, необходим его капитальный ремонт с заменой поврежденных конструкций.

Таким образом, установлено, что администрация <адрес> осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст.215 ГК РФ), в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Однако, до настоящего времени проведение капитального ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не проведен, в связи с чем, вынужденное проживание в не отремонтированной квартире с нарушением санитарных норм, нарушает права истицы и членов ее семьи на жилище.

С введением в действие с 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений по договору социального найма возложена на наймодателя.

Из материалов дела следует, что истица самостоятельно за счет собственных средств произвела замену окон, ею были затрачены денежные средства в размере 51400 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рубле 00 копеек, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 рублей 00 копеек, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО1, согласно которого цена по договору составляет 51 400 рублей 00 копеек, факт проведения замены окон представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы затраченной на замену окон в размере 51 400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд составили 1430 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 составляет 52 830 рублей 00 копеек (51 400 руб. 00 коп. + 1430 руб.00 коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации поселка <адрес> о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с администрации поселка Мотыгино в пользу ФИО1 51 400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек за замену окон в жилом помещении, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 00 копеек, а всего 52 830 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.

Дело № 2-165/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Колегову А.П., Колеговой Г.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что истец 16.06.2011 года предоставил ответчику Колегову А.П. по кредитному договору № от 16.06.2011 года «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15,30% годовых.

Заемщиком в качестве обеспечения было предоставлено поручительство Колеговой Г.Г.

Ответчик Колегов А.П. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 20.01.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Просит расторгнуть кредитный договор № 52253 от 16.06.2011 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотре...

...ть дело без их участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Колегов А.П., Колегова Г.Г. в судебное заседание не явились.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов, в адрес ответчиков были направлены судебные извещения о дате судебного заседания на 21.03.2016г, на 01.04.2016г., однако почтовые конверты с извещением о дате судебных заседаний были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку Колегов А.П., Колегова Г.Г. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает их поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 01.04.2016 года.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.06.2011 года истец предоставил Колегову А.П. по кредитному договору № от 16.06.2011 года потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых (17-19).

По состоянию на 20.01.2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д.14-16).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков, судом проверен и обоснованно признан верным.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.8).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору 16.06.2011 года между истцом и Колеговой Г.Г. был заключен договор поручительства № от 16.06.2011 года, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору № от 16.06.2011 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.26).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 963967 от 17.02.2016г. при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 782 рубля 70 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.06.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Колеговым А.П.

Взыскать в солидарном порядке с Колегова А.П. и Колеговой Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Мотыгинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Ю.Э. Моор