Колегова Ксения Владиславовна

Дело № 2а-4916/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области О.Р. Колоскова, рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску МИФНС № по Ростовской области к Колеговой К. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области обратилась в Шахтинский городской суд с административным иском, ссылаясь на то, что Колегова К.В. является собственником транспортных средств:

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 911 КЕ 161, и на основании ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2016г. по сроку уплаты 01.12.2017г. и направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Однако, в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога не исполнена в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административному ответчику было направлено требование об уплате налога, в котором административному ответчику предложено погасить задолженность. Указанная сумма в бюджет не поступила.

Налоговым органом в отношении Колеговой К.В. выставлено требование № от 12.02.2018г. В связи с неисполнением требования в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. До настоящего времени сумма по транспортному налогу и пени по налогу...

... на имущество физических лиц в бюджет не поступили.

МИФНС № по РО обратилась к Мировому судье судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Колеговой К.В.

Мировым судьей судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесено определение от 16.08.2019г. об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно заявленных требований.

Просит взыскать с Колеговой К. В. недоимку по транспортному налогу за 2016г. по сроку уплаты 01.12.2017г. в сумме 11640 рублей, пени в сумме 219 рублей 61 копейка.

КБК 18№ ОКТМО 60718000 - транспортный налог.

КБК 18№ ОКТМО 60718000 - пени по транспортному налогу.

Всего в сумме 11859 рублей 61 копейка.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по основаниям ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено, что Колегова К.В. является собственником транспортных средств:

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и на основании ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2016г. по сроку уплаты 01.12.2017г. и направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Однако, в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога не исполнена в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административному ответчику было направлено требование об уплате налога, в котором административному ответчику предложено погасить задолженность. Указанная сумма в бюджет не поступила.

Налоговым органом в отношении Колеговой К.В. выставлено требование № от 12.02.2018г. В связи с неисполнением требования в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. До настоящего времени сумма по транспортному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц в бюджет не поступили.

Однако, в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога не исполнена в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административному ответчику было направлено требование об уплате налога, в котором административному ответчику предложено погасить задолженность. Указанная сумма в бюджет не поступила.

МИФНС № по РО обратилась к Мировому судье судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Колеговой К.В.

Мировым судьей судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесено определение от 16.08.2019г. об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно заявленных требований.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016г. по сроку уплаты 01.12.2017г. в сумме 11640 рублей, пени в сумме 219,61 рублей.

Всего в сумме 11859,61 рублей.

Из пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ следует, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Анализ вышеперечисленных норм закона и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований административного истца и подлежащих удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В случае взыскания суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

РЕШИЛ:

Взыскать с Колеговой К. В. недоимку по транспортному налогу за 2016г. по сроку уплаты 01.12.2017г. в сумме 11640 рублей, пени в сумме 219 рублей 61 копейка.

КБК 18№ ОКТМО 60718000 - транспортный налог.

КБК 18№ ОКТМО 60718000 - пени по транспортному налогу.

Всего в сумме 11859 рублей 61 копейка.

Взыскать с Колеговой К. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Рыбак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Колеговой К.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Колегова К.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 364 002,12 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что предусмотрено п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 364 002,12 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 698 218,34 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Колеговой К.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 510 451,11 рублей, а именно: 362 279,24 руб. основной долг, 127 308,86 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 18...

... 836,74 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 026,27 руб. пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 304,51 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Колегова К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что кредит брался для развития бизнеса и большая часть суммы кредиты была выплачена. Кроме того, просрочка платежей была допущена в связи со смертью матери ответчика. Банком было произведено рефинансирование, изменена процентная ставка с которой ответчик не согласен.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Колегова К.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 364 002,12 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что предусмотрено п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца. Согласно представленному расчету задолженность истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 364 002,12 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита (л.д. 16).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Колеговой К.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 510 451,11 рублей, а именно: 362 279,24 руб. основной долг, 127 308,86 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 18 836,74 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 026,27 руб. пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 304,51 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 8 304,51 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Колеговой К.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 510 451,11 рублей, а именно: 362 279,24 руб. основной долг, 127 308,86 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 18 836,74 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 026,27 руб. пени по просроченному долгу.

Взыскать с ответчика Колеговой К.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья:

Дело № 2-1715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2018 по иску Колеговой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Волков А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 июля 2017г. на ул. Гагарина, 27 в г. Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1 , государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.В., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением К.К.А., принадлежащего Колеговой К.В.

Согласно извещению о ДТП виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 , государственный регистрационный знак №, Волков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю ТС 2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате стра...

...хового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП З.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 53016,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53016,50 рублей, неустойку в размере 86416,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы на подготовку иска в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Карпов А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Волков А.В. в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №

Как следует из извещения о ДТП, 06 июля 2017г. на ул. Гагарина, 27 в г. Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 , государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.В., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № управлением К.К.А., принадлежащего Колеговой К.В.

Согласно извещению о ДТП виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 , государственный регистрационный знак №, Волков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю ТС 2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно экспертному исследованию организация » № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ТС 2, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ТС 1 государственный регистрационный знак №

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП З.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак С 927 НН 161, с учетом износа составляет 53016,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организация ».

Согласно заключению организация » № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате единовременного события в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из заключения эксперта, по повреждениям транспортных средств, зафиксированным в страховом материале, актах осмотра транспортного средства, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемолй ДТП, можно сказать, что столкновение для автомобиля ТС 1 , государственный регистрационный знак № должно было быть задним, преимущественно левым блокирующим, а для автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, правым боковым задним блокирующим., в связи с чем у автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, должны образоваться повреждения правой боковой задней части кузова блокирующего характера в направлении силового воздействия справа-налево.

При исследовании представленных фотоснимков (фото № - №) установлено наличие следующих повреждений автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак С 927 НН 161, в зоне вероятного контакта (правая боковая задняя часть): правая часть облицовки заднего бампера (фото № - №) имеет не менее трех зон контактных взаимодействий в виде деформации с горизонтально ориентированными потертостями и царапинами, ЛКП в направлении силового воздействия спереди-назад и справа-налево (на фото № выделено контуром желтого цвета) с наслоением стороннего вещества оттенков красного цвета (фото №), криволинейными, горизонтально ориентированными царапинами ЛКП в направлении силового воздействия преимущественно спереди-назад (на фото № выделено контуром синего цвета), а также потертостями и царапинами блокирующего характера справа-налево (на фото № выделено контуром красного цвета), отслеживаются локальные нарушения целостности разрывами полимерного материала (на фото №, № выделено контуром оранжевого цвета), что в совокупности противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; правая боковина в задней части (фото № - №) имеет не менее двух независимых зон контактного взаимодействия в виде локальной деформации вмятиной с заломом кромки металла, потертостями ЛКП блокирующего характера в направлении силового воздействия справа-налево (на фото № выделено контуром красного цвета), деформации вмятиной с горизонтально ориентированными потертостями и царапинами ЛКП в направлении силового воздействия спереди-назад и справа-налево (на фото № выделено контуром желтого цвета) с наслоением стороннего вещества оттенков красного цвета в зоне сопряжения с облицовкой заднего бампера (фото №), что в совокупности противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; корпус правого заднего фонаря имеет локальную деформацию с разрывом полимера в нижней части, в направлении снизу-вверх (фото №), противоречащие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; защита арки правого заднего колеса (фото №, №) имеет нарушение целостности разрывом полимерного материала, противоречащим заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие данных повреждений автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленными направлениями силовых воздействий, степенями деформаций позволяют утверждать, что исследуемый автомобиль правой боковой частью имел контактные взаимодействия с различающимися по морфологии объектами, при отличных механизмах следообразования.

При проведении исследования экспертом внешние повреждения автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков, представленных на исследование.

Сопоставлением повреждений автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в актах осмотра ТС и на фото в ходе осмотра автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями автомобиля ТС 1 ), зафиксированными в страховом материале, установлено, что правая боковая часть облицовки заднего бампера, правая боковина в задней части имеют не менее двух зон контактного взаимодействия, имеются следы как динамического характера спереди-назад и справа-налево (образованные при движении исследуемого автомобиля), так и блокирующего характера справа-налево, что в совокупности противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения правого заднего фонаря, защиты арки правого заднего колеса по локализации, характеру повреждений и морфологии следообразующего объекта противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Проведенные исследования в своей совокупности позволили эксперту сделать вывод о том, что облицовка заднего бампера, правая боковина автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак С №, к моменту заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже имели повреждения, образованные ранее при иных неизвестных экспертам обстоятельствах и требовали ремонта или замены, а повреждения правого заднего фонаря и защиты арки правого заднего колеса по локализации, характеру повреждений и морфологии следообразующего объекта противоречат заявленным обстоятельствам.

В судебном заседании был допрошен эксперт организация » Д.М.Г., который пояснил, что на автомобиле ТС 2, государственный регистрационный знак № есть повреждения, которые не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако на фоне всех остальных повреждений, которые уже имелись на данном автомобиле, установить точную причину их образования невозможно. Принимая во внимание, что поврежденные в данном ДТП детали уже имели повреждения, превосходящие повреждения, которые получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и требовали ремонта или замены, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, не рассчитывается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо принять во внимание заключение эксперта организация », поскольку экспертом изучен механизм ДТП, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, руководствуясь статьями 3, 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что технические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствует причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование и наступившим вредом, а именно получением тех повреждений, которые заявлены от конкретного случая, а те повреждения, которые были получены от данного ДТП, не ухудшили техническое состояние транспортного средства, так как на момент ДТП на автомобиле ТС 2, государственный регистрационный знак №, имелись ранее поврежденные элементы, которые требовали замены и окраски поврежденных деталей. В связи с чем, данное событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования транспортного средства.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля он при обращении к страховщику и в ходе судебного разбирательства не ссылался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред.

Поскольку установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колеговой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Волков А.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 июня 2018 г.

Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-11540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Кузякиной А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Колеговой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Колеговой К.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2017 года,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Колеговой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 2 июня 2015 г. ВТБ 24 (ПАО) и Колегова К.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 364 002 руб. 12 коп. на срок по 23 января 2017 г. со взиманием за пользование кредитом 26,80% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что предусмотрено п.п.1.1 и 2.2. кредитного договора.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. 2 июня 2015 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 364 002 руб. 12 коп. Ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с Колеговой К.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 2 июня 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 26 января 2017 г. включительно 510 451 руб. 11 коп., а именно: 362 279 руб. ...

...24 коп. - основной долг, 127 308 руб. 86 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 836 руб. 74 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 026 руб. 27 коп. пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 304 руб. 51 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2017 г. с Колеговой К.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 2 июня 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 26 января 2017 г. включительно 510 451 руб. 11 коп., а

именно: 362 279 руб. 24 коп. - основной долг, 127 308 руб. 86 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 836 руб. 74 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 026 руб. 27 коп. - пени по просроченному долгу.

С Колеговой К.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе Колегова К.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.

Апеллянт, ссылаясь на ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает на то, что между сторонами заключен именно договор о потребительском кредите. Вместе с тем п.2.5 Общих условий договора содержит иную очередность погашения задолженности должника. Поскольку указанным законом возможность изменения соглашением сторон установленной очередности погашения задолженности не предусмотрена, положения разработанных истцом Общих условий в части, противоречащей приведенным положениям закона, применению не подлежат. Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период со 2 июня 2015 г. по 25 января 2017 г., ответчиком вносились денежные средства, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью. Банком в счет погашения задолженности ответчика по неустойкам списаны денежные средства в счет погашения задолженности ответчика. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что на момент списания денежных сумм в счет погашения задолженности по неустойкам у ответчика имелась непогашенная задолженность по просроченным процентам. При таких обстоятельствах данная денежная сумма в соответствии с положениями ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежала направлению на погашение задолженности по просроченным процентам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст.807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд, руководствовался ст.807, ч.1 ст.809, ч.2 ст.811, ст.819, ст. 820 ГК РФ, принимая во внимание представленный банком расчет и признавая его правильным, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства не исполняет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2015г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и Колеговой К.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно указанному кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 364 002 руб.12 коп. на срок до 23.01.2017г. с уплатой 26,80%.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в резудьтате образовалась задолженность.

23.11.2016г. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору от 02.06.2015г. по состоянию на 26.01.2017г. составила в общей сумме 510 451 руб. 11 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представленный банком расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнут не был, в то время, как в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права в части очередности погашения задолженности, поскольку согласно пункта 2.5 Общих условий договора предусмотрен порядок погашения, с которым при заключении кредитного согласилась Колегова К.В., о чем свидетельствует ее подпись на договоре (л.д. 24).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 2 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колеговой К.В. –

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2017г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колеговой К. В. к СОАО «ВСК», третье лицо - ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колегова К.В., обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», третье лицо - ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. в 22:09 час. в <...> на перекрестке пер. Минского и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) столкновение транспортных средств (далее – ТС): Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и ТС Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности Колеговой К.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису №.

В результате ДТП автомобилю истца Хундай Элантра причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, она в порядке прямого возмещения обратилась в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акта о страховом случае СОАО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 64151,30 р...

...уб.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно, отчета от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 109263,88 руб.

Истец считает, что ответчиком неправомерно не доплачена сумма страхового возмещения в размере 45112,58 руб. (109263,88 руб. действительная сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС – 64151,30 руб. сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком), в связи, с чем обратилась в суд.

На основании изложенного, истец просила взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещение в размере 45112,58 руб., неустойку в размере 14 520 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебного отчета в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 758 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Будаков М.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда, уточненные исковые требования, согласно которым, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещение в размере 45112,58 руб., неустойку в размере 21 120 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебного отчета в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 758 руб.

Представитель ответчика по доверенности Квиквиния Н.С. в судебное заседание явилась, представила платежное поручение от ... г. № на сумму 59632,58 руб., свидетельствующее об исполнении страховым обществом взятых на себя обязательств по выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45112,58 руб. и неустойки в размере 14520 руб., на основании чего в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон регулируются Законом от ... г. № «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон), в силу ст. 3, которого целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 22:09 час. в <...> на перекрестке <...> произошло ДТП столкновение ТС: Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и ТС Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

Автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Колеговой К.В. (свидетельство о регистрации ТС №), которому в результате ДТП причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ... г..

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису №.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, ... г. наступил страховой случай, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, она в порядке прямого возмещения обратилась в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акта о страховом случае от ... г. СОАО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 64151,30 руб.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно, отчета от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 109263,88 руб.

Таким образом, ответчиком неправомерно не доплачена сумма страхового возмещения в размере 45112,58 руб. (109263,88 руб. действительная сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС – 64151,30 руб. сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение от ... г. №, свидетельствующее о добровольном исполнении страховым обществом взятых на себя обязательств, в виде выплаты истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 45112,58 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая уточненные требования о взыскании неустойки в размере 21120 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховое общество произвело выплату страхового возмещения, однако в размере недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и исполнило полностью взятые на себя обязательства по выплате суммы страхового возмещения в период нахождения дела в суде.

Проверив расчет истца, суд считает, возможным согласиться с ним, поскольку факт просрочки исполнения соответствующего обязательства был достоверно установлен в ходе производства по делу и с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в размере 14520 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № на сумму 59632,58 руб., из которых: 45112,58 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения и 14520 руб. сумма неустойки, выплаченные ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма неустойки в размере 6600 руб. (21120 руб. сумма неустойки подлежащая взысканию – 14520 руб. сумма неустойки выплаченная ответчиком).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере как заявлено истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Колеговой К.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № (далее - Пленум) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 45 Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу истца, а именно, 3 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит: расходы на оплату досудебного отчета в размере 5000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 758 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 17 000 руб., подтверждая данные расходы договором на оказание правовых услуг от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2/67. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. С учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, суд полагает разумным взыскать с СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу составляет 616 руб., которая подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колеговой К. В. к СОАО «ВСК», третье лицо - ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Колеговой К. В. неустойку в размере 6 600 руб., штраф в размере 3 800 руб., расходы на оплату досудебного отчета в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 758 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2014.

Судья