Колегова Людмила Егоровна

УИД11RS0017-01-2021-000471-15 Дело № 2-217/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Овчинникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Натальи Ивановны к Колеговой Людмиле Егоровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Костромина Н.И. обратилась в суд с иском к Колеговой Л.Е. о взыскании материального ущерба в размере 5796,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги на оказание юридической помощи в размере 2500 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.01.2021 собака, принадлежащая ответчику, набросилась на неё и укусила её за левое бедро, в связи с чем в этот же день она обращалась в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» за скорой медицинской помощью, а затем 04.01.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья проходила лечение данном лечебном учреждении. В результате нападения собаки и укуса ей был причинен материальный ущерб в размере 5796,00 руб., в том числе - на лекарственные препараты ( найз гель 1% 50 г., флемоксин солютаб таб.Дисперг 500 мг №20) в размере 796, 00 руб., а также была порвана куртка стоимостью 5000 руб. Кроме того, в результате данного происшествия истице причинен моральный вред, поскольку в результате нападения собаки она претерпела сильные физические боли, душевные страдания, выразившиеся в том, что перенесла сильный страх и психологический стресс. Для защиты своих прав обратилась также за юридической помощью и понесла расходы по договору об оказа...

Показать ещё

...нии юридических услуг в размере 2500 рублей. Колегова Л.Е. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ за бесконтрольное нахождение её собаки в общественном месте, будучи без поводка и намордника, и при отсутствии обязательной профилактической иммунизации против бешенства.

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив, что на неё накинулась огромная собака ответчицы породы Алабай, и если бы она не кинулась в сугроб, собака могла покусать её лицо. До настоящего времени она испытывает страх при виде собак, и в вечернее время возвращается домой только на такси. В части взыскания судебных расходов просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчица Колегова Л.Е. причинение вреда здоровью и имуществу истицы при обстоятельствах, изложенных в иске, не оспаривала. Исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 5796 рублей и судебных расходов в размере 2900 рублей ( 2500 рублей- расходы на представителя, 400 рублей- госпошлина) признала. Требования в части компенсации морального вреда считает завышенными, считает достаточным размер компенсации морального вреда 10000 рублей. Пояснила, что является вдовой, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Работает поваром в детском саду и её заработок составляет около 20000 рублей. Получает также пенсию по случаю потери кормильца на двоих детей в размере 23 тысяч рублей. Просила извинения у истицы.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) основания и размеркомпенсациигражданинуморальноговредаопределяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151ГК РФ.

В статье151ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда. При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда», подморальнымвредомпонимаются, в том числе, нравственные или физические страдания,причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.).Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной спричиненнымувечьем, иным повреждением здоровья и др.

В соответствии с п. 2 ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, суду необходимо выяснить, чем подтверждается фактпричиненияпотерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает ихкомпенсациюи другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

01.01.2021, около 20 часов 20 минут по улице <адрес> на Костромину Н.И. напала собака, принадлежащая Колеговой Л.Е., укусив её за левое бедро. В связи с полученными от укуса телесными повреждениями она вызвала «Скорую помощь», которая зафиксировала укушенные ссадины левого бедра, была оказана медицинская помощь.

04.01.2021 Костромина Н.И. обратилась в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с жалобами на рану левого бедра от укуса собаки. Врачом-хирургом описан объективный статус: <данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению: обработка раны раствором фукорцина, при болях - Найз 100 мг.сут, амоксиллицин 0,5 по 1 таб. 3 раза в день, 5-7 дней.

В период с 04.01.2021 по 13.01.2021 Костромина Н.И. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается амбулаторной картой Костроминой Н.И.

По факту укуса собакой Костромина 01.01.2021 обратилась в МО МВД России «Сысольский». Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сысольский» была проведена проверка, по результатам которой 02.01.2021 вынесено постановление о направлении материалов проверки по факту ненадлежащего выгула Колеговой Л.Е. собаки для дальнейшего принятия решения в Управление Россельхознадзора по Республике Коми, поскольку в действиях Колеговой Л.Е. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми № от 18.02.2021 Колегова Л.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Признана виновной в том, что 01.01.2021 около 20 часов 20 минут собака, принадлежащая ей, бесконтрольно находилась в общественном месте по адресу: <адрес> без поводка и намордника, при этом собака не зарегистрирована в ГБУ РК «Управление ветеринарии РК», и у собаки отсутствовала обязательная профилактическая иммунизация против бешенств.

На основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об установлении фактапричинениятелесных повреждений Костроминой Н.И. по вине ответчика Колеговой Л.Е., не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападениясобакина окружающих.

Статьей1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, именно на ответчика Колегову Л.Е. возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей винывпричинениивредаКостроминой Н.И.

Таких доказательств Колегова Л.Е. суду не представила.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, при рассмотрении дела также не установлено.

Суд считает доказанным фактпричиненияфизических и нравственных страданий Костроминой Н.И. отукусасобаки, принадлежащей ответчику, поскольку она пережила чувство страха, физическую боль, в связи с чем требования о взыскании компенсации моральноговреда суд находит обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, полученных истицей телесных повреждений, учитывая форму вины ответчика – неосторожность, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В подтверждение требований о возмещении материального ущерба, истцом представлен товарный чек от 04.01.2021 на приобретение лекарств, выписанных врачом: найз гель и флемоксин солютаб таб.Дисперг 500 мг №20, на общую сумму - 796, 00 руб.. а также товарный чек от 16.11.1918 года на приобретение куртки женской зимней стоимостью 5000 руб.

Поскольку повреждение куртки, приобретение лекарственных средств связано именно с укусом собаки, ответчиком это не оспаривается, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в размере 5796,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчицы в пользу истицы подлежатвзысканиюрасходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, принимая во внимание объем оказанных услуг – составление искового заявления представителем истца Яровиковой Н.А. (по договору об оказании юридических услуг от 19.04.2021), признание указанной суммы ответчицей.

Ответчица также обязана возместить истице уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костроминой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Колеговой Людмилы Егоровны в пользу Костроминой Натальи Ивановны материальный ущерб в размере 5796,00 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей.

В удовлетворении иска Костроминой Натальи Ивановны к Колеговой Людмиле Егоровнеовзысканиикомпенсацииморальноговредав размере, превышающем 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.И. Подорова

Копия верна: судья -

Свернуть