Коленкович Алина Андреевна

КОПИЯ

Дело № 1-183/2021 (1-1067/2020)

УИД: 86RS0004-01-2020-010182-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 05 апреля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

с участием государственных обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Ачкасовой Е.В.,

подсудимой Коленкович А.А.,

защитника – адвоката Таниева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коленкович ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей в АО <данные изъяты>» в должности оператора 3 класса, не военнообязанной, ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коленкович А.А. совершила:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (преступление от ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ).

Преступления были совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, Коленкович А.А., находясь в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, исполняя свои должностные обязанности в качестве продавца-консультанта 3 категории, на основании приказа (распоряжения) №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, обнаружила, что на банковском счете <данные изъяты>» №, открытом на юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Магнит С» <данные изъяты> находятся денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В этот момент у Коленкович А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты, Коленкович А.А., находясь в вышеуказанном салоне сотовой связи «Теле 2», при помощи рабочего компьютера «<данные изъяты>, используя приложение электронной платежной системы «Unistream», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитила с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого на <данные изъяты> денежные средства в размере 3 500 рублей<данные изъяты> ПАО <данные изъяты> России» №, привязанной к банковскому счету <данные изъяты>» №. В результате умышленных, целенаправленных преступных действий Коленкович А.А., ООО <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Коленкович А.А., находясь в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, исполняя свои должностные обязанности в качестве продавца-консультанта 3 категории, на основании приказа (распоряжения) №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, обнаружила, что на банковском счете АО <данные изъяты>» №, открытом на ООО «<данные изъяты>», находятся денежные средства, принадлежащие ООО «Магнит С». В этот момент у Коленкович А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в вышеуказанном салоне сотовой связи, при помощи рабочего компьютера <данные изъяты>, используя приложение электронной платежной системы «Unistream», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитила с банковского счета АО <данные изъяты>» №, открытого на ООО «<данные изъяты>», денежные средства, принадлежащие ООО «Магнит С», путем совершения двух транзакций по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета № на счет своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, привязанной к банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на сумму 10 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на сумму 13 200 рублей. В продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в вышеуказанном салоне сотовой связи, при помощи рабочего компьютера <данные изъяты>, используя приложение электронной платежной системы «QIWI», тайно похитила с банковского счета АО <данные изъяты>» №, открытого на <данные изъяты> С», денежные средства, принадлежащие ООО «Магнит С», путем совершения трех транзакций по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета № на счет своего QIWI-кошелька №, открытого в АО <данные изъяты>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты на сумму 10 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты на сумму 1 988 рублей, тем самым похитив со счета АО «<данные изъяты>» №, открытого на ООО «<данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 40 938 рублей. В результате умышленных, целенаправленных преступных действий ФИО2, ООО «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 938 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, Коленкович А.А., находясь в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, исполняя свои должностные обязанности в качестве продавца-консультанта 3 категории, на основании приказа (распоряжения) №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, будучи материально-ответственным лицом на основании договора № ТД от ДД.ММ.ГГГГ о полном материальной индивидуальной ответственности, обнаружила, что в кассовом аппарате, установленном в указанном салоне сотовой связи, находятся вверенные ей денежные средства в размере 82 999 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты> С». В этот момент у Коленкович А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вверенного ей чужого имущества, а именно указанных денежных средств из кассового аппарата. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вверенного ей чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, Коленкович А.А., находясь в данном салоне сотовой связи «Теле 2», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, похитила из кассового аппарата, установленного в вышеуказанном салоне сотовой связи «Теле 2», вверенные ей денежные средства в размере 82 999 рублей 50 копеек. В результате умышленных, целенаправленных преступных действий Коленкович А.А., ООО «<данные изъяты> С» был причинен материальный ущерб на сумму 82 999 рублей 50 копеек.

Подсудимая Коленкович А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, показал, что в содеянном искренне раскаялась, пояснила, что не оспаривает время, место и способ совершения инкриминируемых преступлений. В настоящее время ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, в дальнейшем от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Коленкович А.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой по каждому преступлению, согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-30, 72-75, т. 2 л.д. 90-92), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ООО «Магнит С» в салон сотовой связи «Теле 2» на должность продавца-консультанта. С этой целью она обратилась в вышеуказанный офис, расположенный по адресу: <адрес>, где написала заявление о приеме на работу. На основании договора № ТД о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Магнит С» в салон сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу <адрес> должности продавца-консультанта. При трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ООО «<данные изъяты> С» занимается продажей смартфонов, подключение абонентов к тарифным планам, пополнение счетов абонентов, денежные переводы. Один из салонов сотовой связи «Теле 2», принадлежащий ООО «<данные изъяты> С», расположен по <адрес>, где находилось ее рабочее место. В ее должностные обязанности входило: работа на кассе, то есть прием денежных средств за товар от покупателей, а также работа по торговому залу, пополнение счетов абонентов, денежные переводы. График работы с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 5 дней рабочих, два выходных. Ежедневно в магазине работает по 1 человеку, в день предоставляется доступ только одному сотруднику, который заступает в данную смену продавцом-консультантом. В будние дни с понедельника по пятницу по окончанию рабочего времени в вечернее время выводится отчет по продаже и сдаются денежные средства директору. В выходные дни денежные средства хранятся в салоне сотовой связи «Теле 2». ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились срочно денежные средства на личные нужды, а именно: в приложении «Вконтакте», необходимо было пополнить счет с ее карты ПАО <данные изъяты>» № на аккаунт, наименование которого не помнит, так как ей пришло уведомление в этот день с данного приложения о том, что проходит акция, а именно: «ставки на спорт» и каждая транзакция является выигрышной, и сумма выигрыша составляла 150 000 рублей. Обдумав данное предложение, она решила поучаствовать, для этого ей и понадобились денежные средства. Но так как у нее не было на этот момент денежных средств, то у нее возник умысел на хищение денежных средств у ООО «<данные изъяты> С». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут она вышла на работу в салон сотовой связи «Теле 2», расположенный по <адрес>. В период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она обслуживала клиентов, которые расплачивались за товар. ДД.ММ.ГГГГ на 19 часов 00 минут сумма на счету ООО «Магнит С», составила около 60 000 рублей. Так как она сдала инкассацию, то в кассе осталось примерно 4 000 рублей, точную сумму сказать не может, так как не помнит. После сдачи инкассации, она решила похитить денежные средства со счета фирмы ООО «<данные изъяты> С», в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: <адрес>. Так как ООО «<данные изъяты> С» имеет систему денежных переводов «Юнистрим», то на счету у компании всегда имеются денежные средства. После чего она через компьютер, установленный на ее рабочем месте, зашла в программу 1С, выбрала раздел денежные переводы и со счета ООО «Магнит С» через систему денежных переводов «Юнистрим» перевела себе денежные средства в размере 3 500 на свою карту ПАО <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по окончанию рабочего дня она пошла домой. После чего, денежные средства в размере 3 000 рублей перевела в приложение «Вконтакте» неизвестному абоненту, то есть сделала ставку на спорт. При списании денежных средств с карты у нее также списали комиссию, в какой сумме не помнит. О том, что перевела денежные средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Магнит С», она никому из коллег не говорила. ДД.ММ.ГГГГ она также вышла на работу. Вину свою в присвоении денежных средств в размере 3 500 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Магнит С» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, вину свою в присвоении денежных средств в размере 39 494 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Магнит С» она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь такое не повторится. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она вышла на работу в салон сотовой связи «Теле 2», расположенный по <адрес>. В период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она обслуживала клиентов, которые расплачивались за товар, а также осуществляли денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ей понадобились денежные средства, так как заработная плата выплачивалась только 14 числа, а у нее не осталось денежных средств, и в этот день она не сдавала инкассацию, то у нее возник умысел на хищение денежных средств из кассы салона сотовой связи «Теле 2». Так как ежедневно на точке продаж работают по одному сотруднику, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она достала все денежные средства, которые имелись в кассовом ящике, ушла в подсобное помещение, где пересчитала денежные средства, там их было 84 481 рубль 50 копеек, она убрала их в карман и направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей вновь написал неизвестный абонент «Вконтакте», который попросил ее еще внести комиссию за перевод выигрышной суммы, на что она согласилась и положила денежные средства на банковскую карту банка «Сбербанк» № в размере 12 440 рублей и перевела на счет «Вконтакте». Еще какую-то часть денежных средств она потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она решила не выходить на работу в ООО «Магнит С», так как испугалась, что ее действия будут замечены, а всей суммы вернуть в кассу она бы не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила директор магазина ФИО8, но она ей не ответила, спустя несколько часов она перезвонила ФИО8, которая сообщила, что написала заявление в полицию. Она спросила, сколько у нее есть времени на возврат долга компании, на что ФИО8 ответила до завтра. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила своему директору ФИО8 и сообщила, что хочет вернуть денежные средства, на что та согласилась. Денежные средства в размере 127 000 рублей она передала ФИО8, которая выдала ей чек. Вину свою в присвоении денежных средств в размере 84 481 рубль 50 копеек, принадлежащих ООО «Магнит С», она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь такое не повторится. Кроме того, хочет добавить, что банковские карты с №№ и № на ее имя. Данные ею показания по настоящему уголовному делу подтверждает полностью и настаивает на них. Вину в предъявленном ей обвинении, а именно в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном в <адрес>, тайно похитила с банковского счета ООО «Магнит С» денежные средства в размере 3 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном в <адрес>, тайно похитила с банковского счета ООО «Магнит С» денежные средства в общей сумме 40 938 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном в <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, похитила из кассы вверенные ей денежные средства в размере 82 999 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Магнит С». Обстоятельства совершения ею указанных преступлений изложены в ее допросах, имеющихся в настоящем уголовном деле. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения данных показаний, Коленкович А.А. полностью их подтвердила.

Кроме признания вины Коленкович А.А., в обоснование ее виновности в совершении инкриминируемых преступлениях стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-107, 228-229), согласно которых с 2018 года она работает в ООО «Магнит С» в торговой сети «Теле 2» в должности территориального директора. ООО «Магнит С» занимается реализацией сотовых телефонов и сопутствующего оборудования, предоставления услуг сотовой связи. ООО «Магнит С» имеет сеть салонов сотовой связи «Теле 2», один из которых находится по адресу <адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль безопасности торговой сети, пресечение хищений товарно-материальных ценностей в торговой сети покупателями и сотрудниками салонов сотовой связи. С ДД.ММ.ГГГГ к ним в компанию ООО «Магнит С» на должность продавца-консультанта 3 категории была принята Коленкович А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Коленкович А.А. осуществляла свои должностные обязанности в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, так как она осуществляет контроль за салонами сотовой связи «Теле 2», а именно: за открытием и закрытием торговых точек, в утреннее время она обзванивает по стационарному телефону салоны. Так, в утреннее время, она позвонила в салон сотовой связи «Теле 2», расположенный по адресу: <адрес>, с целю проверки открытия салона, по стационарному телефону, но ей никто не ответил. С целью проверки открытия салона сотовой связи «Теле2», расположенный по адресу: <адрес>, она поехала по данному адресу, оказалось, что торговая точка не работает. Коленкович А.А. на смену не вышла. Она стала звонить на сотовый телефон Коленкович А.А., но Коленкович А.А. не брала трубки, кроме того, она отправляла ей смс-сообщения, но последняя не отвечала. 13.01.2020 года она стала пересчитывать кассу и обнаружила недостачу в размере 127 437 рублей 50 копеек, ею было принято решение о проведении инвентаризации, после чего она составила акт инвентаризации. Так как Коленкович А.А. не отвечала на звонки, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, как Коленкович А.А.: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут осуществила денежный перевод на свою банковскую карту, так как в салоне сотовой связи не было покупателей, Коленкович А.А. достала свою банковскую карту и вводила в программу данные банковской карты. На рабочем компьютере установлена программа ТЭКО, где осуществляются денежные переводы по платежной системе «Юнистрим» и «Киви». В ходе просмотра ежедневного отчета, она увидела, что был осуществлен по платежной системе «Юнистрим» денежный перевод в размере 3 500 рублей на банковскую карту с последними цифрами 1647. Таким образом, компании ООО «Магнит С» ДД.ММ.ГГГГ Коленкович А.А. причинила материальный ущерб на сумму 3 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ Коленкович А.А. осуществила несколько денежных переводов на свою банковскую карту, так как в салоне сотовой связи не было покупателей, Коленкович А.А. достала свою банковскую карту и вводила несколько раз в программу данные банковской карты. В ходе просмотра ежедневного отчета, она увидела, что были осуществлены по платежной системе «Юнистрим» денежный перевод в размере 10 500 рублей, 13 200 рублей, кроме того, были осуществлены переводы на абонентский номер с последними цифрами 5747 в размере 5 000 рублей, 10 250 рублей и 1 988 рублей. Таким образом, компании ООО «Магнит С» ДД.ММ.ГГГГ Коленкович А.А. причинила материальный ущерб на общую сумму 40 938 рублей 00 копеек. Кроме того, она обнаружила, что смена ДД.ММ.ГГГГ по кассе не была закрыта, а по отчетам в кассе должны были оставаться наличные денежные средства в размере около 82 999 рублей 50 копеек, так как инкассация в выходные дни не производилась, то она стала также просматривать записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра она увидела, что Коленкович А.А., когда в торговом зале не было покупателей, забрала денежные средства из кассы и унесла в подсобное помещение. Что происходило дальше, на записи не было видно, так как видеозапись охватывает только помещение торгового зала, в подсобном помещении видеозапись не ведется. Также хочет отметить, что на видеозаписи указывается местное, то есть сургутское время. Так как Коленкович А.А. на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ не отвечала на звонки, то она обратилась в полицию с заявлением по вышеуказанному факту. В тот момент отсутствовала техническая возможность изъять записи с камер видеонаблюдения в связи с ремонтом внешнего оборудования, в связи с чем записи с камер видеонаблюдения предоставить не представилось возможным. Кроме того, отчеты по платежной системе о движении денежных средств предоставить не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Коленкович А.А. приехала в главный офис «Теле 2», расположенный по адресу: <адрес> вернула присвоенные ею денежные средства в размере 127 000 рублей. В помещении салона «Теле 2», расположенном по адресу: <адрес> ведется видеонаблюдение. В своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, как Коленкович А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут осуществила денежные переводы на свою банковскую карту. Видеозапись ведется, однако, хранится в течение 14 дней, после чего записывается повторно. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам не удалось записать на электронный носитель, в связи с чем нет возможности предоставить ее сотрудникам полиции. В помещении салона «Теле 2», расположенном по адресу: <адрес> установлен рабочий компьютер «Acer» SNID: 42403335585. На рабочем компьютере установлена программа ТЭКО, где осуществляются денежные переводы по платежной системе «Юнистрим» и «Киви». В будние дни с понедельника по пятницу, по окончанию рабочего времени, в вечернее время выводится отчет по продаже, денежные средства сдаются директору, то есть ей. В выходные дни денежные средства хранятся в салоне сотовой связи «Теле 2». В данной программе при просмотре ежедневного отчета она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ Коленкович А.А. был осуществлен по платежной системе «Юнистрим» денежный перевод в размере 3 500 рублей на банковскую карту. Таким образом, в данной программе при просмотре ежедневного отчета можно увидеть переводы по платежной системе «Юнистрим» или «Киви» за определенную дату и время. Также, в компании ООО «Магнит С» в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: <адрес> ведется электронно-кассовая книга, в которой отображаются приход и расход денежных средств. Своими умышленными действиями Коленкович А.А. причинила ООО «Магнит С» материальный ущерб на общую сумму 127 437 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Коленкович А.А. внесла в кассу денежные средства в сумме 127 000 рублей, оставшуюся сумму 437 рублей 50 копеек они вычли у нее из зарплаты. Таким образом, Коленкович А.А. полностью возместила ООО «Магнит С» причиненный материальный ущерб. После внесения денежных средств в кассу был выдан приходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к Коленкович А.А. не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 24-26), следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Магнит С» в должности продавца-консультанта 3 категории. В настоящее время его место работы находится в салоне сотовой связи «Теле 2» в ТЦ «Росич» по <адрес>. В торговой точке в салоне сотовой связи «Теле 2» по адресу: <адрес> он не работал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила территориальный директор ООО «Магнит С» ФИО8 и сообщила о том, что Коленкович Алина, которая работает продавцом и должна была выйти на смену в торговой точке в салоне сотовой связи «Теле 2» по адресу: <адрес>, на звонки не отвечает и на сообщения в отчетах также не отвечает. Так как на тот момент он проживал по адресу: <адрес>, то есть недалеко от торговой точки, ФИО8 попросила его открыть торговую точку и выйти на смену пока не найдет ему замену, так как он работал две недели без выходных. У него были ключи от данного салона, он открыл салон. После чего начал считать кассу, где обнаружил, что по программе на остаток на утро ДД.ММ.ГГГГ в кассе должно быть около 89 000 рублей наличными денежными средствами, точную сумму не помнит, так как это было уже давно. А по факту в кассе находилось около 4 200 рублей, точную сумму также не помнит. Соответственно, в кассе была большая недостача. Он сразу начал смотреть по программе, где обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены переводы через платежную систему «Юнистрим» на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО2. После чего позвонил ФИО8 и сообщил ей о случившемся. Примерно через 20 она подъехала на торговую точку, после чего они с ней вместе стали пересчитывать кассу, о чем ФИО8 составила акт инвентаризации. В данных актах инвентаризации он расписался как продавец, участвующий в инвентаризации. У ФИО8 на своем рабочем месте есть доступ к видеозаписям с торговых точек. Она ему также сообщила, что по камерам увидела, как ФИО2 совершала операции по переводу денежных средств на свою карту, когда в салоне никого не было, время переводов по программе совпадало с временем на видеозаписях. Он эти видеозаписи не просматривал. Около 13 часов 00 минут, когда ему нашли замену, он ушел домой отдыхать. С ФИО2 несколько раз виделся по работе, близко с ней не общался. Может охарактеризовать как доброжелательного, общительного, хорошего человека, у нее есть маленький ребенок, претензий по работе в ее адрес никогда ни от кого поступало.

Помимо показаний свидетеля, стороной государственного обвинения ФИО5 представлены следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере 127 437 рублей 50 копеек, принадлежащих ООО «Магнит С», которыми незаконно завладела ФИО2 (т. 1 л.д. 4);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 докладывает о наличии в действиях Коленкович А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 15);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 докладывает о наличии в действиях Коленкович А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 36);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 докладывает о наличии в действиях Коленкович А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 61);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение салона сотовой связи «Теле 2», расположенном в <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 65-68, 69-71);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Коленкович А.А. изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя <данные изъяты> - 1 штука, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя <данные изъяты> - 1 штука, выписка по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ владельца карты ФИО2, выписка по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельца карты Коленкович А.А. Данные документы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 78-79, 80-81, 82-85, 86-87, 88-89, 90, 91-92, 93, 94, 95-96, 97);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшей ФИО8 изъяты: акт инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № от ДД.ММ.ГГГГ, сверка итогов по терминалу «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по секциям №, сверка итогов по терминалу «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по секциям №, сверка итогов по терминалу «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № ОМТ4_000053 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коленкович А.А., договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коленкович А.А., должностная инструкция продавца-консультанта 3 категории на имя Коленкович А.А. Данные документы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 112-114, 115, 116-120, 121-122,123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130-131, 132-134, 135-136, 137);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО8 в помещении салона сотовой связи «Теле 2», расположенном в <адрес>, изъят рабочий компьютер «Acer» <данные изъяты>. Компьютер осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 233-234, 235, 236-237, 238-241, 242, 243-244, 245);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Коленкович А.А. изъят сотовый телефон <данные изъяты> V9 в корпусе черного цвета IMEI 1 №, IMEI 2 № (т. 2 л.д. 1-2, 3-4);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки ZTE Blade V9 в корпусе черного цвета IMEI 1 №, IMEI 2 №. Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей. Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей. Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 рублей. Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 856 рублей. Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 рублей. Данный сотовый телефон и справки признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 5-8, 9-10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17-18, 19-20, 21);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск №L№, являющийся приложением к ответу из ИФНС по <адрес> ХМАО-Югры №дсп от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра данный компакт-диск был признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 30-32, 33-36, 37-38);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ответ из АО «Руна-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из АО «Руна-Банк» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из АО «КИВИ Банк» №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «Сбербанк России» №SD0130302731 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанные документы были признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 59-63, 64-70, 71).

Анализ представленных доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать следующие выводы.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом относимы, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд берет за основу приговора показания подсудимой Коленкович А.А., представителя потерпевшего ФИО8, которые логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 и подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего, его заинтересованности в незаконном привлечении Коленкович А.А. к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Оценивая и анализируя показания свидетеля ФИО9, суд находит его показания достоверными и объективными. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждены совокупностью других доказательств и не противоречат друг другу. Оснований к оговору подсудимой не установлено и стороной защиты объективно не приведено.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Коленкович А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

При таких обстоятельствах, оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, действия Коленкович А.А. суд квалифицирует по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Об умысле на хищение свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимая похитила денежные средства путем совершения одной транзакции по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет своей банковской карты (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3 500 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел полное свое подтверждение, так как с банковского счета потерпевшего, открытого в АО «Руна Банк», была похищена денежная сумма 3 500 рублей.

Об умысле на хищение свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимая похитила денежные средства путем совершения пяти транзакции по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет своей банковской карты (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 40 938 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел полное свое подтверждение, так как с банковского счета потерпевшего, открытого в АО «Руна Банк», была похищена денежная сумма 40 938 рублей.

Что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, то суд исходит из того, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В судебном заседании нашел подтверждение факт хищения денежных средств из кассового аппарата вверенных Коленкович А.А., как продавцу-консультанту 3 категории, являющейся материально-ответственным лицом, денежных средств, принадлежащих потерпевшему в размере 82 999 рублей 50 копеек.

Учитывая поведение Коленкович А.А. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящей, ориентированной в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимая Коленкович А.А. подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Коленкович А.А. совершила преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся: два к категории тяжких и одно – небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой Коленкович А.А. судом установлено, что она является гражданином РФ; имеет постоянное место жительства и регистрации; участковым уполномоченным полиции ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району по месту жительства в целом характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» по месту регистрации в целом характеризуется положительно; разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей; трудоустроена; имеет устойчивые социальные связи; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; не судима, к административной ответственности не привлекалась, добровольно возместила причиненный ущерб потерпевшему, а также принесла ему свои извинения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Коленкович А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коленкович А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой Коленкович А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить Коленкович А.А. наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенным ею деяниям и способствовать ее исправлению и перевоспитанию, иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Дополнительное наказание в виде штрафа или в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Коленкович А.А. суд назначает путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы).

При этом суд приходит к выводу, что исправление Коленкович А.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ней. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на условно осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая, что Коленкович А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Коленкович А.А. во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении срока наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного Коленкович А.А. принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коленкович ФИО15 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Установить Коленкович А.А. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Коленкович А.А. в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коленкович А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коленкович А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Коленкович А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения осужденной Коленкович А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту «Сбербанк №» на имя <данные изъяты> 1 штука, банковскую карту «Сбербанк №» на имя <данные изъяты> - 1 штука, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI 1 №, IMEI 2 № – возвращенные Коленкович А.А. – оставить в ее распоряжении;

- акт инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № от ДД.ММ.ГГГГ, сверку итогов по терминалу «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по секциям №, сверку итогов по терминалу «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по секциям №, сверку итогов по терминалу «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №ОМТ4_000053 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коленкович А.А., договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коленкович А.А., должностную инструкцию продавца-консультанта 3 категории на имя Коленкович А.А. рабочий компьютер «Acer» SNID: 42403335585 – возвращенные представителю потерпевшего ФИО8 – оставить в ее распоряжении;

- выписку по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ владельца карты Коленкович А.А., выписку по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельца карты Коленкович А.А., справку по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, справку по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей, справку по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 рублей, справку по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 856 рублей, справку по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 рублей, компакт-диск №L№, являющийся приложением к ответу из ИФНС по <адрес> ХМАО-Югры №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из АО «Руна-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из АО «Руна-Банк» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из АО «КИВИ Банк» №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «Сбербанк России» №SD0130302731 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «05» апреля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 1-183/2021 (1-1067/2020)

УИД: 86RS0004-01-2020-010182-41

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу

Свернуть

Дело № 2-10646/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А..,

с участием представителя истца Ерошкиной Е.И.,

представителя ответчика – адвоката Шелепень И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Коленкович А.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Коленкович А.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящему из заявления на предоставление потребительского кредита (далее –Заявление), графика возврата кредита ( далее График), общих условий кредитного договора ( далее- Условия) в размере <данные изъяты> мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Коленкович А.А. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. По условиям договора погашение кредита должно производится в соответствии с Графиком возврата кредита с учетом 17,00 процентов годовых за пользование кредитом, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Заемщиком и банком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было принято транспортное средство: <данные изъяты> Указанные условия ответчик Колен...

Показать ещё

...кович А.А. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом, и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Госпошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, по указанному адресу она не зарегистрирована, и не проживает, что подтверждается адресной справкой, вернувшейся судебной повесткой, в связи с чем, суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, назначив ей в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Шелепень И.В.

Представитель ответчика адвокат Шелепень И.В., представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Коленкович А.А., иск не признал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Коленкович (Старцевой) А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 17,00% годовых, (п.2 Заявления), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1.4 общих условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком согласно приложенного графика ежемесячно, и ежемесячной не позднее 22 числа каждого месяца уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых (п. 2 Заявления). В соответствии с п. 1.6. общих условий кредитного договора, при нарушении срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный платеж, но не менее 300 рублей. Банком обязательства были исполнены и ФИО3 выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка платежей, нарушен график. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей и которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком Коленкович А.А. кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 3.1 Общих условий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.6 общих условий, при нарушении сроков возврата кредита и /или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Коленкович А.А. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Заемщиком и банком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было принято транспортное средство: Марка, модель: <данные изъяты>

Согласно заключению АООО «Аверта Групп» стоимость предмета залога на дату проведения оценки составила <данные изъяты>.

В силу требований ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Соответственно подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по указанному кредитному договору с установлением начальной продажной цены каждого из транспортных средств в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины за требования материального характера в сумме <данные изъяты> за требования нематериального характера, суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коленкович А.А. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Коленкович А.А. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее Коленкович А.А. на праве собственности заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>

Определить способ реализации движимого имущества – в виде транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Коленкович А.А. публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты>

Установить к уплате после реализации имущества – транспортного средства марка, модель: <данные изъяты> принадлежащего Коленкович А.А. с публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

Свернуть