Анарбаев Улукбек Саттарович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 мая 2013 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,

подсудимого: Анарбаева ФИО11,

защитника: адвоката Щербаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кузьминой А.И., а так же переводчике Муратовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анарбаева ФИО12, ........ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анарбаев У.С. дал взятку должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с ........ часов ........ минут до ........ часов ........ минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Анарбаев У.С., следуя на управляемом им автобусе «........» г/н. № регион, по Адрес в Адрес, повернув на Адрес в Адрес, был законно остановлен в районе Адрес в Адрес, стажером-инспектором ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО9 за нарушение ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

После выявления факта совершения административного правонарушения, Анарбаев У.С. был приглашен в стоящий у Адрес в Адрес, служебный автомобиль ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес «........» г/н. № регион, бортовой номер №, где инспектором ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО10 ему было разъяснено содержание совершенного им административного правонарушения и последствия в виде привлечения к административной ответственности, при этом ФИО2, в этот же день, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 500 рублей, лично, должностному лицу – инспектору ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО10, за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде отказа от составления постановления об административ...

...ном правонарушении, то есть за сокрытие факта совершенного ФИО2 административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что дает взятку должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия, и, желая этого, предложил ФИО10, являющемуся должностным лицом – инспектором ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес, назначенным на должность приказом начальника ГУ МВД России по Адрес № л/с от Дата г., постоянно осуществляющему функции представителя власти и находящегося в тот момент в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей, совершить заведомо незаконное бездействие, а именно сокрыть факт совершенного Анарбаевым У.С. административного правонарушения, отказавшись от составления постановления об административном правонарушении, последующего привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, для чего передал лично ФИО10 взятку в виде денег в сумме 500 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать умышленные действия Анарбаева У.С. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый Анарбаев У.С. с предъявленным ему обвинением согласен, оно обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации и в присутствии защитника Щербаковой Е.В., согласной на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что в отношении Анарбаева У.С. следует постановить обвинительный приговор.

Избирая меру наказания в отношении Анарбаева У.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание — вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ........

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Как личность характеризуется положительно.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку Анарбаев У.С. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства в Адрес, работает в ИП «ФИО8», получает заработную плату в размере 30 000 рублей, достаточную для выплаты штрафа, что не отразиться на благосостоянии и материальном обеспечении семьи, в связи, с чем назначение наказания в виде лишения свободы для него не целесообразно.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ наказание, назначенное Анарбаеву У.С. в виде штрафа, следует рассрочить, установив помесячный размер выплаты на определенный срок.

Назначая Анарбаеву У.С., наказание в виде штрафа, суд не находит оснований признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем не усматривает применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить правила ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается.

Вещественные доказательства, а именно: ДВД-R диск с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела, денежную купюру достоинством 500 рублей серии №, следует обратить в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анарбаева ФИО13, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ наказание, назначенное в виде штрафа, рассрочить на 3 месяца, установив выплату по 5 000 рублей в месяц.

Меру пресечения Анарбаеву У.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно: ДВД-R диск с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела, денежную купюру достоинством 500 рублей серии №, обратить в доход Российской Федерации, о чем предоставить акт в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: