Колентеева Тамара Степановна

Судья Дьякова А.В.. Дело № 33-2703/2025 (№ 2-2/2025)

УИД 22RS0004-01-2024-000071-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Шторхуновой М.В.,

Владимировой Е.Г., Косиловой Д.В.,

Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Благовещенского района Алтайского края на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 января 2025 года по делу

по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Т.С., К.В. к администрации Благовещенского района Алтайского края о возложении обязанности по выкупу аварийного жилого помещения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, с учетом уточнения, в интересах Т.С., К.В. к администрации Благовещенского района Алтайского края о возложении обязанности по выкупу аварийного жилого помещения, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка по письменному обращению материальных истцов на бездействие органов местного самоуправления при переселении из аварийного многоквартирного жилого дома.

Установлено, что Т.С., К.В., В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит <адрес> Алтайского края, общей площадью 44,9 кв.м.

В.В. умер ДД.ММ.ГГ, согласно ответу нотариуса Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Т.Н. наследником к имуществ...

...у умершего В.В. является Т.С., наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ принято решение о признании жилого дома по <адрес> Алтайского края непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по <адрес> Алтайского края признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией Благовещенского поссовета ДД.ММ.ГГ Т.С., К.В., В.В. направлялось уведомление, в котором в соответствии с пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ предложено как собственникам жилого помещения совместно с другими собственниками жилых помещений в аварийном доме, в срок до ДД.ММ.ГГ самостоятельно произвести снос аварийного жилого дома по адресу: <адрес> Алтайского края.

Состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

До настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения с материальными истцами не заключено.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит изъять путем выкупа принадлежащее материальным истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> Алтайского края, установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 129 011,01 руб., возложить обязанность на администрацию <адрес> выплатить пропорционально 2/3 доли в праве общей долевой собственности за изымаемую квартиру возмещение Т.С. в размере 1 419 340 руб.; пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности за изымаемую квартиру возмещение К.В. в размере 709 670 руб.; прекратить право собственности Т.С., К.В., В.В. на квартиру с момента выплаты возмещения за квартиру; признать право собственности муниципального образования Благовещенский район Алтайского края на жилое помещение с момента выплаты возмещения за жилое помещение; установить срок исполнения решения три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2024 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

На администрацию <адрес> Алтайского края возложена обязанность изъять путем выкупа у Т.С. К.В. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, установив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 129 011,01 руб.

На администрацию Благовещенского района Алтайского края возложена обязанность выплатить Т.С. пропорционально принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> возмещение в размере 1 419 340 руб., выплатить К.В. пропорционально принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение – 709 670 руб.

Постановлено прекратить право собственности Т.С. К.В., В.В. на спорную квартиру после выплаты возмещения в полном объеме и признать право собственности муниципального образования Благовещенский район Алтайского края на указанное жилое помещение с момента выплаты Т.С., К.В. возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

С администрации Благовещенского района Алтайского края в пользу федерального бюджета взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 57 816 руб.

Установлен срок для исполнения решения - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Благовещенского района Алтайского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение о сносе спорного многоквартирного дома органами местного самоуправления не принималось. Истцами не соблюдена процедура, предшествующая выкупу жилого помещения, избран ненадлежащий способ защиты права, требования о выкупе жилого помещения и установления размера возмещения с возложением обязанности по его выплате, предъявлены преждевременно.

Согласно выписке ЕГРН, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит умершему члену семьи К – В.В., его мать как наследница после смерти сына права на данную долю не оформила, в связи с чем, при данных обстоятельствах, исполнение решения суда в части возмещения Т.С. выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение из расчета принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности, находит невозможным.

Суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до получения Т.С. свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на наследственное имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Благовещенский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец - прокурор К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствие с п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 4 ст.32 ЖК РФ установлено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.С., К.В. и В.В. являлись долевыми сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Алтайского края, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В.В. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждено свидетельством о смерти ***.

Согласно ответу нотариуса Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Т.Н., справке нотариуса, единственным наследником, принявшим наследство, к имуществу умершего В.В. является его мать Т.С., наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу <адрес> Алтайского края признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ администрацией Благовещенского района Алтайского края принято постановление *** о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Алтайского края аварийным и подлежащим сносу. В пункте 2 Постановления указано, что администрации Благовещенского поссовета необходимо расторгнуть договоры социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения в доме №1 по ул. Социалистическая, 1 в р.п. Благовещенка, по договорам социального найма, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ администрацией Благовещенского поссовета К направлялось уведомление, в котором в соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ предложено как собственникам жилого помещения, совместно с другими собственниками жилых помещений в аварийном доме, в срок до ДД.ММ.ГГ самостоятельно произвести снос аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края.

С ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае действует краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. ***.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края, не включен в Краевую адресную программу, поскольку признан аварийным после ДД.ММ.ГГ

Техническое состояние <адрес>, является не пригодным для проживания, его эксплуатация не безопасна для находящихся в нем людей и их имущества. Возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия у материальных истцов не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях, спорное жилое помещение подлежит изъятию у собственников с выплатой выкупной цены и прекращением права собственности, признании права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение.

С целью определения выкупной стоимости жилого помещения по ходатайству прокурора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения *** по <адрес> Алтайского края, общей площадью 44,9 кв.м, с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом признания дома аварийным составляет 2 074 305,01 руб. Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг - 45 756 руб., услуг по переезду - 8 950 руб.

Определяя размер выкупной цены жилого помещения, суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усмотрел.

Поскольку исковые требования направлены на изъятие имущества, судом прекращено право общей долевой собственности истцов на жилое помещение с момента выплаты возмещения. С этого же момента право собственности на спорное жилое помещение признано за муниципальным образованием Благовещенский район Алтайского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих совершить необходимые мероприятия для расселения жителей дома и выкупа изымаемых у них помещений, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, процедура, необходимая для принятия решения об изъятии спорного жилого помещения, ответчиком соблюдена.

Поскольку доказательств того, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию квартиры истцов Т.С., К.В. суду не представлено, жилищные права собственников могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о понуждении ответчика к совершению действий.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Межведомственной комиссией об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу <адрес>, р.<адрес> Алтайского края признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Жилой <адрес> года постройки с кирпичными стенами и деревянным перекрытием имеет жилую площадь 393,2 кв.м. Центральное водоснабжение (холодное и горячее) в доме отсутствует. Отопление центральное Газоснабжение от баллонов. По состоянию на дату обследования установлено: отмостка дома находится в разрушенном состоянии, наружные и внутренние стены жилого дома выполнены из силикатного кирпича. С целью восстановления пространственной жесткости здания в уровне перекрытия первого и второго этажей выполнены металлические тяжи из стальных сваренных пластин. Тяжи выполнены с нарушением строительных норм и не выполняют свою функцию. Крыша чердачная четырехскатная с деревянной стропильной системой. Карнизы не подшиты. Кровля выполнена из асбестоцементных волнистых листов по разряженной обрешетке из теса. Деревянные элементы стропильной системы крыши имеют следы замачивания и гнили, прогиб стропил, листы кровли повсеместно имеют трещины и пробои, прилегание листов не плотное, слуховые окна перекошены, деревянные элементы сгнили, вентиляционные каналы разрушены. Система отопления и электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии. Централизованная система водоснабжения и водоотведения в здании отсутствует. Процент износа основных строительных конструкций жилого дома составляет 67 %. Проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, для проживания не пригоден.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, что после признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, направления об этом уведомлений собственникам жилых помещений в указанном доме снос дома не произведен, соглашение об изъятии жилого помещения с определением его выкупной цены между материальными истцами и ответчиками не заключено.

С момента установления в 2018 году объективных данных о невозможности проживания жильцов в указанном аварийном доме в виду угрозы жизни и здоровья, жильцы продолжают проживать в доме, который угрожает их жизни и здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования периодичностью обследования дома по 2023 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для возложения судом обязанностей на ответчика по изъятию и выкупу спорного жилого помещения у истцов на основании ч.ч.9,10 ст. 32 ЖК РФ, что и было сделано.

Порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд регулируется положениями главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, содержание которой соотносится с указанными выше положениями ч.ч.9,10 ст. 32 ЖК РФ в части установления порядка изъятия жилых помещений и земельного участка многоквартирного жилого дома.

Каких-либо работ для предотвращения угрозы обрушения конструкций жилого дома до сноса здания, выполнение страховочных мероприятий на опасных участках в доме с момента признания его аварийным и подлежащим сносу не производилось, мер по контролю за состоянием здания не принималось. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что проживание в данном жилом доме создает непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действующем законодательстве отсутствуют положения о зависимости начала процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, от включения многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным, в региональную адресную программу. Указанное обстоятельство не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности, а право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от включения жилого дома в соответствующую программу.

Дефицит средств бюджета не является обстоятельством, освобождающим органы местного самоуправления от решения возложенных на них законом вопросов местного значения по выкупу аварийного жилья.

В связи с чем, возложение на ответчика обязанности по изъятию конкретного жилого помещения с выплатой выкупной цены без возложения обязанности по изъятию земельного участка под многоквартирным домом закону не противоречит. Напротив, возложение судом указанных обязанностей является основанием для самостоятельного принятия ответчиком решения по изъятию земельного участка спорного жилого дома.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неоформленные наследником наследственных прав на приобретенную в порядке наследования долю в праве собственности на спорное жилое помещение, неполучение свидетельства о праве на наследство, отсутствие государственной регистрации права собственности на указанную долю Т.С., судебная коллегия указывает на отсутствие правового значения данных обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Соответственно, установив факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства только матери умершего Т.С., отказ иных наследников от принятия наследства, суд пришел к правомерному выводу о принятии Т.С. наследства в виде принадлежавшей наследодателю 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру, вне зависимости от получения ею свидетельства и от государственной регистрации права.

По изложенным выше основаниям несостоятельны доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу до оформления наследственных прав Т.С., получения ею свидетелтьства и государственной регистрации перехода пава собственности на долю в спорной квартире.

При этом в соответствии положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в данном случае решение суда является для регистрирующего органа основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем ссылка на неисполнимость постановленного судом первой инстанции судебного акта несостоятельна.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Благовещенского района Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2025 года.

Дело № 2-2/2025 (№ 2-133/2024)

УИД 22RS0004-01-2024-000071-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка 31 января 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой А.В.,

при помощнике судьи Селютиной В.Е., секретарях Иост Е.С., Лебедевой С.В.,

с участием помощника прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Моховой П.А., Гурко А.К., Тищенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора в защиту интересов материальных истцов Колентеевой Тамары Степановны, Колентеева Константина Владимировича, ФИО4 к Администрации Благовещенского района Алтайского края о возложении обязанности изъять путем выкупа квартиру и о прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ :

Благовещенский межрайонный прокурор в интересах Колентеевой Т.С., Колентеева К.В., ФИО4 обратился в суд к ответчикам Администрации Благовещенского района Алтайского края, Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что материальным истцам Колентеевой Т.С., Колентееву К.В., ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому принадлежит квартира общей площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН от 19.01.2024, копией регистрационного удостоверения БТИ от 06.03.1995. Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 1 от 25.05.2018, многоквартирный дом по <адрес> признан не соответствующим санитарным строительным правилам, нормам и правилам пожарной безопасности. Проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, для проживания не пригоден. Постановлением Администрации Благовещенского района Алтайского края № 209 от 30.05.2018 здание по вышеуказанному адресу признано аварийным и подлежащим сносу. С 25.05.2018 материальные истцы продолжают проживать в аварийно...

...м доме по указанному адресу. Процессуальный истец просит возложить обязанность на ответчиков изъять путем выкупа у Колентеевой Т.С., Колентеева К.В., ФИО4 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить размер выкупной цены в размере 1880000 рублей, возложить обязанность на ответчиков выплатить материальным истцам пропорционально долям в праве общей долевой собственности возмещение за жилое помещение по указанному адресу в размере 1880000 рублей, прекратить право собственности материальных истцов на жилье с момента выплаты возмещения за квартиру, признать право собственности муниципального образования Благовещенский район Алтайского края на жилое помещение, распложенное по указанному адресу с момента выплаты материальным истцам возмещения за жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что материальный истец ФИО4 умер, в связи с чем Благовещенским межрайонным прокурором были уточнены исковые требования с учетом вступления в права наследования после смерти ФИО4 его матери Колентеевой Т.С., а также с учетом заключения оценочной экспертизы, проведенной по рассматриваемому делу.

В уточненном исковом заявлении Благовещенский межрайонный прокурор просит: возложить обязанность на Администрацию Благовещенского района изъять путем выкупа у Колентеевой Т.С., Колентеева К.В. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: ул. Социалистическая, д. 1, кв. 4, р.п. Благовещенка, Благовещенский район, Алтайский край; установить размер возмещения за указанную изымаемую квартиру в размере 2129011,01 рублей; возложить обязанность на Администрацию Благовещенского района выплатить пропорционально 2/3 доли в праве общей долевой собственности на изымаемую квартиру по адресу: <адрес> возмещение Колентеевой Т.С. в размере в размере 1419340,00 рублей, выплатить пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности на изымаемую квартиру по указанному адресу возмещение Колентееву К.В. в размере 709670,00 рублей; прекратить право собственности Колентеевой Т.С., Колентеева К.В. на квартиру по вышеуказанному адресу с момента выплаты каждому возмещения за квартиру; признать право собственности муниципального образования Благовещенский район Алтайского края на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения за жилое помещение; установить срок исполнения решения один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование уточненного искового заявления процессуальным истцом указано, что, согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость изымаемой квартиры составляет 2074305,01 рублей. Стоимость риэлторских фирм по подбору жилого помещения составляет 45756 рублей, стоимость услуг по переезду составляет 8950 рублей. Итого, размер возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое жилое помещение составляет 2129011,01 рублей.

30.01.2025 протокольным определением суда, по ходатайству процессуального истца, процессуальный статус Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвовавшие в судебных заседаниях представители процессуального истца Мохова А.П., Гурко А.К., Тищенко С.С. настаивали на удовлетворении исковых требований. Старший помощник Благовещенского межрайонного прокурора Тищенко С.С. при уточнении исковых требований, дополнительно пояснил, что, учитывая длительность проживания материальных истцов в аварийном жилом помещении и имеющейся реальной угрозы для их жизни и здоровья, а также, учитывая позицию материальных истцов, настаивавших на исполнении решения суда в течении одного месяца после вступления решения в законную силу, просил исковые требования в данной части уточнить и установить данный срок для исполнения решения суда.

Материальные истцы Колентеева Т.С., Колентеев К.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Материальный истец Колентеева Т.С. дополнительно пояснила, что ее сын ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, она как наследник вступила в права наследования после его смерти на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, более наследников не имеется. Материальный истец Колентеев К.В. в судебном заседании против этого возражений не имел.

Представитель ответчика Администрации Благовещенского района Алтайского края Рыжкова М.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к администрации просила отказать, поскольку выплата выкупной стоимости за аварийное жилье производится за счет федеральных и региональных программ. В настоящее время направлено несколько обращений в Минстрой Алтайского края, как главного распорядителя бюджетных средств, для выделения дотаций на расселение аварийного жилья, однако, до настоящего времени данный вопрос не урегулирован. За счет средств местного бюджета решить данный вопрос не представляется возможным. По данной причине считает срок для исполнения решения суда в 1 месяц с момента его вступления в законную силу неразумным. Кроме того, отмечает, что согласно выписке ЕГРН, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит умершему члену семьи Колентеевых – ФИО4, его мать как наследница после смерти сына права на данную долю не оформила, в связи с чем, при данных обстоятельствах, исполнение решения суда в части возмещения Колентеевой Т.С. выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение из расчета принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности, находит невозможным.

Представитель третьего лица Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края Иост Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы представителя ответчика - Администрации Благовещенского района Алтайского края.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Колентеева Т.С., Колентеев К.В. и ФИО4 являются правообладателями по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются соответствующие сведения.

Согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 1 от 25.05.2018, многоквартирный дом по адресу <адрес> признан не соответствующим санитарным строительным правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, указанным в 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные правила проектирования» СП 60.13330.20 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 17.13330.2011 «Кровли». Проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, для проживания не пригоден.

30.05.2018 Администрацией Благовещенского района Алтайского края принято постановление № 209 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

06.06.2018 Администрацией Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края в адрес Колентеевой Т.С., Колентеева К.В., ФИО4 было направлено уведомление, в котором в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предложено как собственникам жилого помещения, совместно с другими собственниками жилых помещений в аварийном доме, в срок до 30.12.2022 самостоятельно произвести снос аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно актов осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с 2018 по 2023 установлено, что бетонный фундамент дома имеет усадку; наружные кирпичные стены имеют частичное разрушение и осыпание штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки, диагональные и вертикальные трещины; имеются трещины в отделочном слое деревянных перекрытий, частичное разрушение и опадение штукатурки, замачивание; наблюдаются сколы, трещины и просветы покрытия крыши; видимый уклон деревянных полов, щели между досками, стирание досок в ходовых местах.

Согласно информации Администрации Благовещенского района Алтайского края от 24.06.2021, направленной в адрес Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы не вошел, так как признан аварийным после 01.01.2017. Маневренный фонд на территории Благовещенского района не позволяет расселить такое количество семей.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разъяснения о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в п.п. «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, не включение в Программу не может ограничивать право собственников на выплату выкупной стоимости, при отсутствии намерения получить другое помещение взамен аварийного.

Иное предполагало бы, что сам факт не включения аварийного дома в программу является отсрочкой по всем обязательствам перед собственниками.

Кроме того, из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой.

Закон связывает возникновение данного обязательства исключительно с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу и принятием органом местного самоуправления решения об изъятии имущества для муниципальных нужд.

Учитывая, что между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях, при которых указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственников с выплатой выкупной цены и прекращением права собственности, признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение, определением суда от 18.03.2024 по ходатайству процессуального истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта № 1074/6-2-24 от 25.11.2024, рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения № 4 по <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м, с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом признания дома аварийным составляет 2074305,01 рублей. Ввиду того, что в самом р.<адрес> не предлагается услуг риэлтора и по грузоперевозкам, в открытых источниках отсутствует такая информация, услуги риэлтора и грузоперевозки определены по среднему по <адрес>. Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула составляет: услуги агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта 45 756 рублей, услуг по переезду в пределах города Барнаула 8 950 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено, в связи с чем результаты эксперта судом принимаются за основу при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной статьи и положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным указанное с исковом заявлении включение расходов на оплату риэлтерских услуг, услуг по переезду, которые могут понести материальные истцы в связи с изъятием у них жилого помещения для муниципальных нужд, в состав возмещения в соответствии с выводами экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение подлежит определению из размера рыночной стоимости имущества с учетом услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения и услуг по переезду в пределах города Барнаула, что будет составлять сумму в размере 2129011,01 рублей.

Поскольку до настоящего времени соглашение о выкупе объектов недвижимости для муниципальных нужд и возмещении убытков с собственниками не достигнуто суд определяет возмещение в размере 2129011,01 рублей, и возлагает на ответчика обязанность выплатить данное возмещение.

Согласно свидетельству о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный истец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда от 13.01.2025 нотариуса Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Голубевой Т.Н., в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследницей по закону является мать Колентеева Т.С. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось, завещание не составлялось.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 значится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Исходя из пояснений материального истца Колентеевой Т.С., долю, принадлежащую ее умершему сыну, она на момент рассмотрения дела на свое имя не оформила.

Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, не будет являться препятствием для исполнения решения в части выплаты истцам суммы возмещения за изымаемое жилье, так как Колентеева Т.С. вступила в права наследства, с учетом доли в наследственном имуществе, ей в настоящее время принадлежит 2/3 доли в квартире по вышеуказанному адресу, что будет в последующем ею оформлено надлежащим образом, обстоятельств препятствующих либо делающих невозможным регистрацию права собственности доли умершего члена семьи за его наследником, суду не представлено. При таких обстоятельствах при определении подлежащей выплате материальным истцам суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, суд определяет к выплате Колентеевой Т.С. сумму пропорционально ее доли, определяя ее как 2/3 в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, что будет составлять 1419340 рублей, Колентееву К.В. определяет к выплате сумму, пропорционально принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное изымаемое жилое помещение, что составляет 709670 рублей.

Поскольку требования направлены на изъятие имущества, то суд прекращает право собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения за жилое помещение каждому истцу.

С этого же момента следует признать право собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходя из длительного бездействия администрации <адрес> края по принятию мер, установленных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления нарушенных прав истцов, которые продолжают на протяжении длительного периода времени проживать в жилом помещении, состояние которого создает угрозу для их жизни и здоровья, отсутствии иного жилого помещения, суд полагает необходимым возложить на Администрации Благовещенского района Алтайского края обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по изъятию жилого помещения по адресу: <адрес> путем выкупа для муниципальных нужд, находя при этом срок в 1 месяц, указанный материальными истцами и процессуальным истцом, неразумным с учетом объема необходимых к выполнению ответчиком процедур.

Исходя из вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой составили 57816 рублей, что подтверждается расчетом стоимости проведения экспертизы от 27.11.2024, и понесены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика Администрации Благовещенского района Алтайского края в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 57816 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Администрацию Благовещенского района Алтайского края (ИНН 2235003211, ОГРН 1022201982890) обязанность изъять путем выкупа у Колентеевой Тамары Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Колентеева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Установить размер возмещения за изымаемую квартиру по адресу: <адрес> в размере 2 129 011,01 рублей.

Возложить на Администрацию Благовещенского района Алтайского края (ИНН 2235003211, ОГРН 1022201982890) выплатить Колентеевой Тамаре Степановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) пропорционально принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> возмещение в размере 1419340 рублей.

Возложить на Администрацию Благовещенского района Алтайского края (ИНН 2235003211, ОГРН 1022201982890) выплатить Колентееву Константину Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), пропорционально принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, возмещение в размере 709670 рублей.

Прекратить право собственности Колентеевой Тамары Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Колентеева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является Колентеева Тамара Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты Колентеевой Тамаре Степановне, Колентееву Константину Владимировичу возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования Благовещенский район Алтайского края на жилое помещение по адресу: <адрес>, с момента выплаты Колентеевой Тамаре Степановне, Колентееву Константину Владимировичу возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Взыскать с Администрации Благовещенского района Алтайского края (ИНН 2235003211, ОГРН 1022201982890) в пользу федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 57816,00 рублей.

Установить срок для исполнения решения - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2025 года

Дело №2-169/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера В.П.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колентеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Колентеевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Колентеевой Т.С. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 30% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, нарушая условия кредитования. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 320 дней. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком составляет 86552,22 руб., в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>., штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>., страховая премия (комиссия) – <данные изъяты>. Банк направлял ответчику уведомление о возврате задолженности, которое ответчик не исполнил, не погасил обра...

...зовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колентеева Т.С. в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования, указанные истцом обстоятельства, о чём представила письменное заявление.

Судом ответчику Колентеевой Т.С. разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав ответчика, суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание исковых требований ответчиком Колентеевой Т.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем и в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2796 руб. 57 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Колентеевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов, всего взыскать – <данные изъяты>.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.П. Жежера

Дело №2-158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Крячуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Колентеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Колентеевой Т.С. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Колентеевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) №, по которому последняя получила кредит в сумме 78947,37 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. ООО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 года преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, начисленных процентов.

Сотрудниками Банка ответчику перед направлением иска в суд направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погасила, что подтверждается выпиской из истории банков...

...ского счета, расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1222 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1403 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 63857,93 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 146746,21рублей, из них: просроченная ссуда 62213,96 руб., просроченные проценты 20365,77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 28661,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 35504,93 руб.

Ссылаясь на условия п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146746.21 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Колентеева Т.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором в соответствии с требованиями закона.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а также определенные договором проценты на сумму займа. В случае если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, нарушение заемщиком возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора (обязательства) в полном объеме, т.е. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом под причитающимися процентами положения данной нормы закона подразумевают проценты за весь период действия договора займа ( за весь период, на который заемщику предоставлялась сумма займа в соответствии с договором).

Согласно совместным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена(п.16 Постановления).

В судебном заседании установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Колентеевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому последняя получила кредит в сумме 78947,37 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт получения суммы и наличие задолженности подтверждается материалами дела о получении кредита в размере 78947,37 руб., о ненадлежащем погашении части сумм, расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору и никем из сторон не оспариваются.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается копиями решения акционера, устава ОАО ИКБ «Совкомбанк», изменений в устав, свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации юридического лица, записью в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Представленная выписка из истории лицевого счета свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом: не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) взыскивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, ответчик Колентеева Т.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем за ней по состоянию на 25.01.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 146746,21 рублей, из них: просроченная ссуда 62213,96 руб., просроченные проценты 20365,77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 28661,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 35504,93 руб. Направленное истцом требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо доказательств погашения вышеуказанной задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, соглашается с ним, поскольку размер задолженности определен истцом согласно условиям кредитного договора и расчет является арифметически правильным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере, а также наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом.

Истцом ко взысканию предъявлены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 28661,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 35504,93 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая размер задолженности по основному долгу, составляющей на момент разрешения спора в суде 62213,96 руб., период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию судом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 28661,55 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, основания для ее снижения суд не усматривает.

В то же время, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размер просроченных процентов, суд полагает, что заявленная Банком неустойка в размере 35504,93 руб. за просроченные проценты в размере 20365,77 руб., является чрезмерно завышенной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 9 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Колентеевой Т.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120241,28 руб., в том числе: просроченная ссуда – 62213,96 руб., просроченные проценты – 20365,77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 28661,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4284,92 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134,92 рубля, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Колентеевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 241,28 руб. и 4284,92 руб. в возмещение судебных расходов, а всего взыскать – 124 526,20 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.