Колесник Алла Федоровна

Судья – Наумов Р.А. Дело № 33-21740/2024

(№ 2-63/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Колесник А.Ф. к Зайцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Зайцевой Е.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛА :

Колесник А.Ф. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 240000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5600,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 240000,00 рублей, что подтверждается распиской о получении суммы займа. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить долг по договору займа Зайцевой Е.В. оставлена без ответа и исполнения.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда от .......... исковые требования Колесник А.Ф. удовлетворены.

Взысканы с Зайцевой Е.В. в пользу Колесник А.Ф. сумма займа по расписке от .......... в размере 240000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 5600,00 рублей.

В апелляционной жалобе Зайцева Е.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в иске, ссылается на т...

...о, что Колесник А.Ф. обратилась с исковым заявлением за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колесник А.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Зайцеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между Колесник А.Ф. и Зайцевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик заняла у истца денежные средства в размере 240000,00 рублей. Колесник А.Ф. передала денежные средства в размере 240000,00 рублей Зайцевой Е.В., что подтверждается распиской (л.д. 5). Однако, ответчиком указанная сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку в расписке от .......... не указан момент возврата суммы займа, к такому договору следует применять положения абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.......... Колесник А.Ф. в адрес Зайцевой Е.В. направлена претензия о возврате долга по расписке, которая оставлена ответчиком без исполнения и ответа (л.д. 6).

В суде первой инстанции Зайцевой Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 21-24).

Решением Апшеронского районного суда от .......... в удовлетворения иска Колесник А.Ф. к Зайцевой Е.В. о взыскании долга по договору займа отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 36-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... отменено.

Гражданское дело по иску Колесник А.Ф. к Зайцевой Е.В. о взыскании долга по договору займа направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 68-72).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 115-120).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставленного без изменения судом кассационной инстанции, следует, что решение Апшеронского районного суда от .......... отменено в связи с тем, что вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, является неправильным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Клиенко Л.А.

Судьи Гумилевская О.В.

Тарасенко И.В.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26278/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-63/2024

УИД 23RS0005-01-2023-002700-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 240 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 240 000,00 рублей, что подтверждается распиской о получении суммы займа. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить долг по договору займа ФИО2 оставлена без ответа и исполнения.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной ...

...пошлины размере 5 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено. Кроме того, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа. При этом, суд, с учетом положений статей 196, 199, 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также об отсутствии оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате долга направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата долга в течение 30 дней с момента получения требования, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском подлежит исчислению по истечении 30 дней с момента получения требования.

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и оставленного без изменения судом кассационной инстанции, следует, что решение Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, является неправильным.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1061/23

УИД 23RS0005-01-2023-002700-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием Колесник А.Ф. и Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Аллы Федоровны к Зайцевой Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Колесник А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 01.07.2019 г. между нею и ответчицей был заключен договор займа, по которому Зайцева Е.В. заняла денежную сумму в размере 240 000 рублей, что подтверждается договором займа в виде расписки. Однако поскольку до настоящего времени долг ответчицей не возвращен, просит взыскать с Зайцевой Е.В. сумму долга в размере 240 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.

Колесник А.Ф. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Зайцева Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга не признала и просила отказать, заявив о пропуске срока исковой давности обращения в суд с данным требованием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таки...

...х условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2019 г. между Колесник А.Ф. и Зайцевой Е.В. был заключен договор займа, по которому Зайцева Е.В. заняла денежную сумму в размере 240 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской составленной в простой письменной форме и сторонами не оспариваются.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Претензионным письмом от 03.08.2022 г. в адрес Зайцевой Е.В. направлено требование о возврате суммы долга, однако требование остановлено без ответа и исполнения.

При рассмотрении искового заявления от Зайцевой Е.В. поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что только в исключительных случаях суд может восстановить срок исковой давности, признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и только по обстоятельствам, тесно связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние, длительное нахождение в служебной командировке и т.п.).

Так, Колесник А.Ф. могла предъявить требования к ответчице в срок до 30.06.2022 г., однако ранее в суд не обращалась, требования о взыскании долга не заявляла.

В судебном заседании пояснила, что в период времени с 2019 г. тяжелой болезнью, беспомощным состоянием препятствующей ей обратиться в суд самостоятельно не страдала, следовательно, суд полагает, что доводы истицы о том, что о своем нарушенном праве она узнала только в 2022 г., когда направила претензию Зайцевой Е.В. 03.08.2022 г. являются несостоятельными. Кроме того, указанная претензия направлена в адрес ответчицы за пределами срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Колесник А.Ф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колесник Аллы Федоровны к Зайцевой Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Дело №2-63/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 12 марта 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Наумова Р.А.,

при секретаре Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Аллы Федоровны к Зайцевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Колесник А.Ф. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.07.2019 г. между Колесник А.Ф. и Зайцевой Е.В. был заключен договор займа в виде письменной расписке, по условиям которого ответчик получил займ в сумме 240 000 руб. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 240 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах своей неявки не сообщал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2019 г. между Колесник А.Ф. и Зайцевой Е.В. был заключен договор займа в виде письменной расписке, по условиям которого ответчи...

...к получил займ в сумме 240 000 руб.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что денежные средства в размере 240 000 руб. ответчиком до настоящего времени возвращены не были, следовательно, обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что в расписке от 01.07.2019 г. не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по таким договорам займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 03.08.2022 г. было направлено требование о возврате суммы займа, которое осталось без исполнения.

Таким образом, учитывая, что требование о возврате долга по договору займа и исполнении обязательств было направлено Колесник А.Ф. в адрес ответчика 03.08.2022 г., то начало срока исковой давности следует исчислять с 04.09.2022 г.

В свою очередь, настоящее исковое заявление поступило в суд 06.07.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд считает возможным взыскать с Зайцевой Е.В. в пользу Колесник А.Ф. сумму долга по договору займа в размере 240 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 5 600 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колесник Аллы Федоровны – удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу Колесник Аллы Федоровны сумму займа по расписке от 01.07.2019 года в размере 240 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 г.