Колесник Эдуард Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 25 марта 2016 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего, судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.А.,

с участием:

представителя административного истца (ФКУ <…> УФСИН РФ по <…> области) Крылова Е.А..,

административного ответчика Колесник Э.Е.,

помощника прокурора г.Белгорода Кузьмич Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении:

Колесник Э.Е., <…>,

осужденного:

приговором <…> от <…> года по <…> УК РФ, к <…> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ <…> УФСИН РФ по <…> области,

У С Т А Н О В И Л:

Колесник Э.Е. приговором <…> от <…> года осужден:

-за <…>. Совершенное преступление относится к особо тяжким;

-за <…>Совершенное преступление относится к тяжким.

Осужденный отбывает наказание с <…> года. Конец срока <…> года.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением начальника ФКУ <…> УФСИН РФ по <…> области.

Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Колесник Э.Е, освобождаемым из мест лишения свободы, с ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, сроком на 8 лет. Обосн...

...овывает свои требования тем, что по приговору от <…> года осужденным Колесник Э.Е. совершено умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного Колесник Э.Е. поддерживает, и просит установить указанные административные ограничения.

Прокурор полагал, что заявление об установлении административного надзора подлежит полному удовлетворению.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск не признал, заявив, что это фактически является повторным наказанием за одно и тоже преступление. Также Колесник Э.Е. пояснил, что указанная в исковом заявлении предыдущая судимость у него была погашена. Ответчик также не согласен со сроком административного надзора и количеством регистраций в отделе полиции.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, осужденного, прокурора, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ № 64 от 06.04.2011 г., административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за <…>, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона.

Колесник Э.Е. осужден приговором <…> от <…> года за совершение преступления против <…>.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным Колесником Э.Е. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом осужденному необходимо установить, предусмотренное ст.4 Федерального закона №64-ФЗ то 06.04.2011, обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд считает необходимым установить Колесник Э.Е. 2 раза в месяц.

Запрашиваемое Колеснику Э.Е. административным истцом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установлению не подлежит по следующим основаниям. Во-первых, осужденный в исправительном учреждении работает, за что неоднократно поощрялся, вину в совершенном преступлении признал, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Во-вторых, преступление Колесником Э.Е. совершено в дневное время, поэтому доводы искового заявления о необходимо более тщательного контроля осужденного в ночное время неубедительны. Следовательно, нет оснований для установления данного вида ограничения.

Также не подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, поскольку доводы о необходимости его применения, со ссылкой на наличие предыдущую судимость не основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии с требованиями ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Довод ответчика о том, что административный надзор фактически означает повторное уголовное наказание, несостоятелен, так как задачами надзора являются предупреждение правонарушений и преступлений, а не наказание освободившихся из мест лишения свободы лиц.

В отношении освобождаемых лиц, осужденных за совершение преступления против <…>, срок административного надзора устанавливается в соответствии с со ст.<…> ФЗ РФ №64-ФЗ то 06.04.2011 на срок, установленный УК РФ для погашения судимости. Срок погашения судимости за особо тяжкое преступление, в соответствии со п."д" ч.3 ст.86 УК РФ (до внесения изменений ФЗ РФ от 23.07.2013 №218-ФЗ) составлял 8 лет после освобождения из мест лишения свободы. То есть Колесник Э.Е. должен быть установлен административный надзор на указанный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, – удовлетворить частично.

Установить в отношении Колесник Э.Е. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Колесник Э.Е. административные ограничения на период административного надзора в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В части установления Колесник Э.Е. административного ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Дело № 2а-1578-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя административного истца Бабичевой Т.И., административного ответчика Колесник Э.Е., прокурора Горяйнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Белгородскому району к Колесник Э.Е. об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.03.2016 в отношении Колесника Э.Е. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец – ОМВД России по Белгородскому району обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит дополнить Колеснику Э.Е. к установленному решением суда административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Белгородской области.

В обоснование заявленных требований сослался на совершение Колесником Э.Е. преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем установление административного ограничения в виде выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Представитель административного истца в судебном заседании подде...

...ржал заявленные требования.

Административный ответчик административный иск не признал, поскольку, как пояснил в судебном заседании, собирается устроиться на работу, связанную с поездками по городам России.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав заключение прокурора, считавшего необходимым дополнить Колеснику Э.Е. административное ограничение, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2.11.2010 Колесник Э.Е. осужден по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3, 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима.

Колесник Э.Е. содержался в местах лишения свободы с 13.05.2010 по 12.05.2016, что подтверждается справкой ФКУ ИК-5.

Факт установления в отношении Колесника Э.Е. административного надзора на срок 8 лет подтверждается решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.03.2016, которым ему установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; в части установления административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в них, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов отказано.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 102-ФЗ в ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены изменения, в соответствии с которыми обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Поскольку Колесник Э.Е. осужден за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, требование административного истца об установлении для него вышеуказанного административного ограничения подлежит удовлетворению, поскольку прямо предусмотрено законом. В связи с чем доводы административного ответчика о невозможности установления ему вышеуказанного административного ограничения в связи с характером предполагаемой работы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ОМВД России по Белгородскому району к Колесник Э.Е. об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Дополнить Колесник Э.Е. к установленному решением суда от 25.03.2016 административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 3.07.2017.

Судья Ю.А. Переверзева