Филонич Сергей Александрович

Дело № 2-179-2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновского А.В. к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, он работал в должности <данные изъяты> ООО «РСК» с 01.05.2012г. С 01.11.2012г. по 08.11.2012г. находился на больничном листе на дневном стационаре с диагнозом пневмония. В конце ноября он выздоровел, пришел на работу и написал заявление об увольнении и объяснительную. Ему предложили уволиться по собственному желанию, но с условием того, что он компенсирует стоимость бетона. В декабре он обратился отдел кадров по вопросу его увольнения и получил ответ, что после разбирательства и принятия решения директором он будет уволен. В марте 2013 года он обратился к директору и ему в присутствии главного бухгалтера и начальника участка предложили те же варианты увольнения. 21.03.2013г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию. 08.04.2013г. ему сообщили, что он может прийти и забрать свою трудовую книжку. 09.04.2013г. он получил трудовую книжку, однако в ней была запись «уволен за прогулы п.6.ч.1 ст.81 ТК РФ» приказ от 13.11.2012г. Он расписался за получение трудовой книжки и ознакомился с выпиской из приказа об увольнении. В мае 2013г. он обратился в Читинский районный суд с исковым заявлением об изменении причины и даты увольнения, об отмене приказов, взыскании заработной платы. 06 сентября 2013г. исковые требования были удовлетворены. Суд признал незаконным увольнение за прогулы, обязал ООО «РКС» изменить запись в трудовой книжке на «уволен по собственному желанию». В период, когд...

...а он был уволен с ООО «РСК», он хотел трудоустроиться в различные организации, но ему отказали в трудоустройстве, не объясняя причин. Он обращался в такие организации как ООО «РЭО ПКП» в июне 2013 года, в ООО «Стройэксперт» в августе 2013 года. Просит взыскать с ООО «РСК» материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 251 332, 73 рубля. Взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 11.02.2014 истец Войновский А.В. исковые требования уточнил, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 26.03.2014г. представил заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 243 746 руб. 03 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Войновского А.В. – Виноградова С.И. поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Региональная строительная компания» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копию иска об уменьшении требований получил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что 12.11.2012г. Войновский был уволен с работы за прогулы, согласно приказа № 16а-л/с от 13.11.2012г. (л.д.7). Решением Читинского районного суда от 06.09.2013г. приказы № 27-п от 13.11.2012г., № 24-п от 31.07.2013г. признаны незаконными и отменены. Приказом № 33-п от 25.09.2013г. «Об отмене приказов» на основании решения Читинского районного суда от 06.09.2013г. по гражданскому делу № 2-629/2013г., отменено действие производственных приказов № 27-п «О наложении дисциплинарного взыскания» от 13.07.2013г. «О внесении изменений в «Приказ № 27-п от 13.11.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. ). Решение суда ответчиком получено, в апелляционном порядке обжаловалось.

Согласно Приказа № 17 л/с от 25.09.2013г. прекращено действие трудового договора от 03.05.2012г., Войновский А.В. уволен из <данные изъяты> ООО «РСК» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. ).

Согласно представленных платежных поручений Войновскому А.В. ООО «РСК» перечислило в полном объеме взысканные с ООО «РСК» суммы по решению Читинского районного суда от 06.09.2013г.(л.д. ).

Из представленных материалов следует, что Войновский А.В. 27 июня 2013г. обращался в ООО «Ремонтное эксплуатационное обслуживающие производственно-коммерческое предприятие» на предмет трудоустройства в должности производителя работ (л.д. 16). В приеме на работу ему было отказано. 11-12 августа 2013г. прошел собеседование по вакансии инженер-строитель в ООО «Стройэксперт». С 1 октября 2013г. он был принят на работу с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 15).

Согласно справки от 07.02.2014г., представленной ИП Н., следует, что Войновский А.В. обращался 14.04.2013г. в ИП «Н.» на предмет трудоустройства в должности <данные изъяты>. В приеме на работу ему было отказано в связи с его записью в трудовой книжке (л.д. ).

Согласно справки от 10.02.2014г.№ 10, представленной ООО «Стройпроект» следует, что Войновский А.В. обращался 15 мая 2013 года в ООО «Стройкомплект» на предмет трудоустройства в должности <данные изъяты>. В приеме на работу ему было отказано (л.д. ).

Согласно справки от 10.02.2014г. № 10, представленной ООО «Стройпроект» следует, что Войновский А.В. обращался 18 июля 2013 года в ООО «Стройкомплект» на предмет трудоустройства в должности <данные изъяты>. В приеме на работу ему было отказано (л.д. ).

Согласно справки от 12.03.2014г., представленной ИП Н. следует, что Войновский А.В. обращался 14.04.2013г. в ИП «Н.» на предмет трудоустройства в должности <данные изъяты>. В приеме на работу ему было отказано по причине записи в трудовой книжке «Уволен за прогулы п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» (л.д. ).

Согласно справки от 11.032014г.№ 3, представленной ООО «Стройпроект» следует, что Войновский А.В. обращался 15 мая 2013 года в ООО «Стройкомплект» на предмет трудоустройства в должности <данные изъяты>. В приеме на работу ему было отказано по причине записи в трудовой книжке «Уволен за прогулы п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» (л.д. ).

Согласно справки от 11.03.2014г. № 64, представленной ООО «Стройпроект» следует, что Войновский А.В. обращался 18 июля 2013 года в ООО «Стройкомплект» на предмет трудоустройства в должности <данные изъяты>. В приеме на работу ему было отказано по причине записи в трудовой книжке «Уволен за прогулы п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» (л.д. ).

В материалах дела имеется пояснения генерального директора ООО «Стройэксперт» Северюхина Н.В. в которых он указывает, что Войновский А.В. действительно обращался в ООО «Стройэксперт» с целью устройства на работу 11-12 августа. В приеме на работу ему было отказано по причине записи в трудовой книжке «Уволен за прогулы п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». После изменения записи в трудовой книжке с 01 октября 2013 года Войновский А.В. принят на должность инженера-строителя. (Приказ № 1- 11-2013 – кадры от 01.10.2013г.) (л.д. ).

Согласно справки от 17.03.2014г. № 75, представленной ООО «Ремонтное эксплуатационное обслуживающие производственно-коммерческое предприятие» следует, что Войновский А.В. 27 июня 2013г. обращался в ООО «Ремонтное эксплуатационное обслуживающие производственно-коммерческое предприятие» на предмет трудоустройства в должности производителя работ. В приеме на работу ему было отказано по причине записи в трудовой книжке «Уволен за прогулы п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» (л.д. ).

Из представленного истцом расчета заработной платы с момента увольнения 09.04.2013г. до трудоустройства на работу в ООО «Стройэксперт» 01.10.2013г. следует, что не полученная заработная плата по вине ответчика составила за апрель 2013г. – 30 216 руб.; за май 2013 г. – 46 331 руб. 89 коп.; за июнь 2013г. – 40 288 руб. 60 коп.; за июль 2013г. – 46 331 руб. 89 коп.; за август 2013г. – 44 317 руб. 46 коп.; за сентябрь 2013г. – 36 259 руб. 74 коп., всего 243 746 руб. 03 коп.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Учитывая, что Войновский А.В. представил доказательства, письменные справки иных работодателей, согласно которых ему было отказано в приеме на работу в связи с имеющейся в его трудовой книжке записи о увольнении за прогул, таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение его права на трудоустройство после увольнения, и данная ситуация возникла по вине ответчика, следовательно, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 243 746 руб.03 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, качество работы представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 274 руб. 92 коп.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войновского А.В. к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу Войновского А.В. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 243 746 руб.03 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 274 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Цоктоева О.В.

Полное решение изготовлено 7 апреля 2014 года

Дело № 12-711/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2016 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора акционерного общества «Региональное управление строительства» Филонич С.А. на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор акционерного общества «Региональное управление строительства» Филонич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, генеральный директор акционерного общества «Региональное управление строительства» Филонич С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что постановление не соответствует закону и нормативно-правовым актам и нарушает права и законные интересы его как генерального директора. В обоснование заявленных требований Филонич С.А. указывает на то, что АО «РУС» не обязано предоставлять заявление о закрытии паспорта сделки, банк имеет право самостоятельно закрыть паспорт сделки при неисполнении всех обязательств по имеющимся документам в соответствии с п. 7.9 Инструкции ЦБ РФ 138-И. Согласно п. 9.1 Инструкции №-И при изменении, прекращении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент предоставляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции №-И, документы, подтверждающие прекращение обязательств по контракту. П. 9.2 и 9.2.2 указано, что такие документы предоставляются в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. В силу п. 9.3 Инструкции, датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания ил...

...и дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления. При этом датой подписания и вступления в силу дополнительного соглашения является 25.06.2014г., то есть справка о подтверждающих документах в период с 31.12.2015г. по 21.04.2016г. не должна быть предоставлена. В период вступления дополнительного соглашения в силу 25.06.2014г. обязанность его предоставления как документа, определяющего сроки исполнения обязательств, отсутствовала. Дополнительное соглашение не изменяло гарантийный срок 60 месяцев, истечением которого определялось окончание срока действия контракта. Кроме того, в соответствии с порядком заполнения справки о подтверждающих документах, графа 5 и графа 6 заполняются на основании данных подтверждающего документа. В дополнительном соглашении не указана ни сумма, ни валюта, следовательно, дополнительное соглашение от 25.06.2014г. к контракту не отвечает критериям подтверждающего документа, на основании которого предоставляется справка о подтверждающих документах.

В судебное заседание Филонич С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали жалобу Филонич С.А. не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность

В соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций (далее - Инструкция).

В силу п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 9 Инструкции №-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно п. 9.1, п. 9.1.4 Инструкции №-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с Приложением 5 к настоящей Инструкции, а также в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Пунктом 9.2.2 Инструкции определено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РУС» и ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Синь хай» (Китайская Народная Республика) был заключен контракт № МХН-3-01-11, предметом которого явилось выполнение исполнителем услуг по подбору и подготовке в КНР и предоставлению в РФ персонала строительных специальностей в количестве 260 человек для работы на определенных объектах. Согласно п. 4.2 контракта сроком выполнения услуг по настоящему контракту считается дата подписания акта государственной приемочной комиссии. Срок действия контракта установлен: с 03.03.2011г. по 03.03.2016г. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.4 контракта).

В рамках данного контракта ОАО «РУС» в уполномоченном банке – филиале АК Сберегательного банка РФ Читинское отделение № был оформлен паспорт сделки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым п. 10.4 контракта был изложен в следующей редакции: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 03.03.2016г. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту сальдо расчетов составило 1 940 958, 41 руб.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 9.2.2 вышеуказанной инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, в связи с прекращением 03.03.2016г. обязательств по контракту, у АО «РУС» возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк заявления о закрытии паспорта сделки, справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих прекращение обязательств. При этом с учетом п. 9.2.2 Инструкции обязанность по предоставлению в уполномоченный банк указанных документов, должна быть исполнена АО «РУС» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данная обязанность АО «РУС» исполнена не была, что в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

Тем самым, генеральным директором АО «РУС» Филонич С.А. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения генеральным директором АО «РУС» Филонич С.А. подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 9.3 Инструкции, согласно которому датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления, в связи с чем, исходя из даты заключения дополнительного соглашения - 25.06.2014г., справка о подтверждающих документах в период с 31.12.2015г. по 21.04.2016г. не должна быть предоставлена в банк, суд находит несостоятельными, поскольку возникновение обязанности по предоставлению вышеуказанных документов в банк законодательством связана с моментом прекращения обязательств, в данном случае - с окончанием срока действия договора (03.03.2016г.). А документами, подтверждающими прекращение обязательств по контракту, могут быть в соответствии с п. 9.1.4 Инструкции, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, с даты оформления которых и исчисляется срок предоставления вышеназванных документов в уполномоченный банк. Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения к контракту от 25.06.2014г. обязательства по контракту подлежали исполнению и, соответственно, в тот момент у резидента отсутствовала обязанность по предоставлению в банк документов, свидетельствующих о прекращении обязательств.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях генерального директора АО «РУС» Филонич С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Действия генерального директора АО «РУС» Филонич С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – минимальное.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Аксаненко Р.Т.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от 26 июля 2016 года генеральный директор акционерного общества «Региональное управление строительства» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, генеральный директор акционерного общества «Региональное управление строительства» Филонич С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что постановление не соответствует закону и нормативно-правовым актам и нарушает права и законные интересы его как генерального директора. В обоснование заявленных требований Филонич С.А. указывает на то, что АО «РУС» не обязано предоставлять заявление о закрытии паспорта сделки, банк имеет право самостоятельно закрыть паспорт сделки при неисполнении всех обязательств по имеющимся документам в соответствии с п. 7.9 Инструкции ЦБ РФ 138-И. Согласно п. 9.1 Инструкции №-И при изменении, прекращении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент предоставляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции №-И, документы, подтверждающие прекращение обязательств по контракту. П. 9.2 и 9.2.2 указано, что такие документы предоставляются в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. В силу п. 9.3 Инструкции, датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления. При этом датой подписания и вступления в силу дополнительного соглашения является 25.06.2014г., то есть справка о подтверждающих документах в период с 31.12.2015г. по 29.01.2016г. не должна быть предоставлена. В период вс...

...тупления дополнительного соглашения в силу 25.06.2014г. обязанность его предоставления как документа, определяющего сроки исполнения обязательств, отсутствовала. Дополнительное соглашение не изменяло гарантийный срок 60 месяцев, истечением которого определялось окончание срока действия контракта. Кроме того, в соответствии с порядком заполнения справки о подтверждающих документах, графа 5 и графа 6 заполняются на основании данных подтверждающего документа. В дополнительном соглашении не указана ни сумма, ни валюта, следовательно, дополнительное соглашение от 25.06.2014г. к контракту не отвечает критериям подтверждающего документа, на основании которого предоставляется справка о подтверждающих документах.

В судебное заседание Филонич С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Намсараев Б.Б., Перелыгина Л.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали жалобу Филонич С.А. не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность

В соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций (далее - Инструкция).

В силу п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 9 Инструкции №-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно п. 9.1, п. 9.1.4 Инструкции №-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с Приложением 5 к настоящей Инструкции, а также в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Пунктом 9.2.2 Инструкции определено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РУС» и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Синьхай» (Китайская Народная Республика) был заключен контракт № МХН-3-01-10, предметом которого явилось выполнение исполнителем услуг по подбору и подготовке в КНР и предоставлению в РФ персонала строительных специальностей для работы на определенных объектах. Согласно п. 4.2 контракта сроком выполнения услуг по настоящему контракту считается дата подписания акта государственной приемочной комиссии. Срок действия контракта установлен: с 03.03.2010г. по 31.12.2015г. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.4 контракта).

В рамках данного контракта ОАО «РУС» в уполномоченном банке – филиале банка ВТБ в <адрес> был оформлен паспорт сделки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым п. 10.4 контракта был изложен в следующей редакции: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015г. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту сальдо расчетов составило 714 878, 01 руб.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 9.2.2 вышеуказанной инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, в связи с прекращением 31.12.2015г. обязательств по контракту, у АО «РУС» возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк заявления о закрытии паспорта сделки, справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих прекращение обязательств. При этом с учетом п. 9.2.2 Инструкции обязанность по предоставлению в уполномоченный банк указанных документов, должна быть исполнена АО «РУС» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данная обязанность АО «РУС» исполнена не была, что в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

Тем самым, генеральным директором АО «РУС» Филонич С.А. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения генеральным директором АО «РУС» Филонич С.А. подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 9.3 Инструкции, согласно которому датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления, в связи с чем, исходя из даты заключения дополнительного соглашения - 25.06.2014г., справка о подтверждающих документах в период с 31.12.2015г. по 29.01.2016г. не должна быть предоставлена в банк, суд находит несостоятельными, поскольку возникновение обязанности по предоставлению вышеуказанных документов в банк законодательством связана с моментом прекращения обязательств, в данном случае - с окончанием срока действия договора (31.12.2015г.). А документами, подтверждающими прекращение обязательств по контракту, могут быть в соответствии с п. 9.1.4 Инструкции, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, с даты оформления которых и исчисляется срок предоставления вышеназванных документов в уполномоченный банк. Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения к контракту от 25.06.2014г. обязательства по контракту подлежали исполнению и, соответственно, в тот момент у резидента отсутствовала обязанность по предоставлению в банк документов, свидетельствующих о прекращении обязательств.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях генерального директора АО «РУС» Филонич С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Действия генерального директора АО «РУС» Филонич С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – минимальное.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного,

Дело № 12-710/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2016 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора акционерного общества «Региональное управление строительства» Филонич С.А. на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор акционерного общества «Региональное управление строительства» Филонич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, генеральный директор акционерного общества «Региональное управление строительства» Филонич С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что постановление не соответствует закону и нормативно-правовым актам и нарушает права и законные интересы его как генерального директора. В обоснование заявленных требований Филонич С.А. указывает на то, что в заключенном АО «РУС» контракте содержится условие, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Читинским отделением № Сбербанка России в паспорте сделки указана дата завершения обязательств по контракту – 28.12.2015г., которая исчислена с учетом гарантийного срока на выполненные работы (60 месяцев). Налоговый орган при вынесении обжалуемого постановления указывает, что в нарушение п. 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. №-И АО «РУС» не было представлено заявления о переоформлении паспорта сделки с указанием иной даты завершения обязательств по контракту, чем 28.12.2015г. Вместе с тем, п. 8.8 Инструкции содержит данную обязанность на случай, если в контракте содержится условие о возможности его пр...

...одления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту. При этом контракт ОАО «РУС» не содержит условия о продлении без подписания дополнений и изменений к контракту, а подписанные соглашения о дополнениях и изменениях к контракту отсутствуют. Фактически АО «РУС» имеет неисполненное обязательство по оплате предоставленных услуг в сумме 808 579, 46 руб. При таких обстоятельствах переоформление паспорта сделки не требуется, поскольку сложившаяся ситуация не предусмотрена Инструкцией банка и не регулируется. Кроме того, в постановлении указано, что АО «РУС» обязано указать при переоформлении паспорта сделки сведения об изменении даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, заявитель находит данный довод несостоятельным, поскольку паспорт сделки не переоформлялся, ввиду чего обязанность не возникла.

В судебное заседание Филонич С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали жалобу Филонич С.А. не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность

В соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций (далее - Инструкция).

В силу п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Глава 8 Инструкции N 138-И устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Пунктом 8.8 Инструкции N 138-И предусмотрено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РУС» и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Синьхай» (Китайская Народная Республика) был заключен контракт № МХН-1-01-10, предметом которого явилось выполнение исполнителем услуг по подбору и подготовке в КНР и предоставлению в РФ персонала строительных специальностей для работы на определенных объектах. Согласно п. 4.2 контракта сроком выполнения услуг по настоящему контракту считается дата подписания акта государственной приемочной комиссии. Срок действия контракта установлен: с 10.03.2010г. по 28.12.2015г. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.4 контракта).

В рамках данного контракта ОАО «РУС» в уполномоченном банке – филиале АК ОАО Сберегательного банка РФ Читинское отделение № был оформлен паспорт сделки.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту на 02.06.2016г. сальдо расчетов составило 808 579, 46 руб.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу условий контракта, заключенного между сторонами, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.4 контракта). По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Дополнительных оснований прекращения обязательств контракт не содержит, как не содержит и условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что АО «РУС», имея задолженность по контракту, свои обязательства в полном объеме не исполнил, контракт является действующим и после истечения срока его действия, указанного в контракте. В связи с чем АО «РУС» обязан был обратиться в банк для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты исполнения обязательств по контракту не позднее 26.01.2016г. Вместе с тем, данная обязанность АО «РУС» исполнена не была, что в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

Тем самым, генеральным директором АО «РУС» Филонич С.А. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения генеральным директором АО «РУС» Филонич С.А. подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях генерального директора АО «РУС» Филонич С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Действия генерального директора АО «РУС» Филонич С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – минимальное.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Аксаненко Р.Т.

Дело №12-507/2022

Номер дела первой инстанции 5-942/2021

УИД 75MS0003-01-2021-002845-63

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2022 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Сайко С.В., с участием Филонича С.А., его представителя Сергеенко Д.С., допущенного к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, представителя прокуратуры Центрального района г. Читы Дондоковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филонича С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО специализированный застройщик «Региональное управление строительства» Филонича С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО специализированный застройщик «Региональное управление строительства» Филонич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 668 892 руб.

На данное постановление Филоничем С.А. подана жалоба с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генподрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по освоению стоимости Контракта, а также выполнены все работы, которые учтены сметной документацией, в связи с чем имелись все основания для остановки выполнения работ и передачи объекта незавершенного строительства заказчику; дополнительное соглашение на предоставление дополнительных лимитов в сумме 122 975 658 руб. заключено ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило подрядчику завершить работы в срок; в полномочия АО СЗ «РУС» не входило и в силу положений действующего законодательства не могло входить обязательство по оформлению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, это обязанность исключитель...

...но ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, в связи с чем судом неверно принята во внимания дата получения ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края разрешения на ввод в эксплуатацию Школы на 1 100 мест, как дата исполнения обязательств АО СЗ «РУС» по контракту; считает, что в действиях АО СЗ «РУС» отсутствует вина в совершении вменяемого нарушения, поскольку задержка сроков исполнения контракта вызвана объективными непредвиденными причинами, а именно, распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции и введенными вследствие этого ограничениями, в том числе, объявлением на основании Указа Президента РФ №595 от 20.10.2021 года «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», а также ненадлежащими действиями ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

В судебном заседании Филонич С.А., его представитель Сергеенко Д.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществом были освоены денежные средства в сумме 1 069 117 102 руб., что превышает стоимость контракта с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, подписать справку КС-3 не представилось возможным по причине объявления нерабочих дней, такая справка была подписана в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Центрального района г. Читы Дондокова С.Д. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела строительства объектов социального назначения ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Имеков В.С. пояснил, что по сложившемуся порядку взаимодействия документы, подтверждающие выполнение очередных этапов работ, поступали в Учреждение заблаговременно – за 5 дней, проходили проверку в несколько этапов, после согласования подрядчик направлял на подпись акты и справки КС-2 и КС-3. Пояснил, что документы на выполнение работ на сумму 1 069 117 102,60 руб. поступили в ГКУ «Служба единого заказчика» в конце октября, после согласования ДД.ММ.ГГГГ на подписание направлена справка, которая, в связи с выходными днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписана ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждение работало. Считает, что нарушение сроков исполнения контракта вызвано, в частности, недостатками проектно-сметной документации, потребовавшей доработки в ходе выполнения работ, что привело к увеличению их стоимости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, прокуратурой района во исполнение приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 14.01.2021 №6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок», от 14.03.2019 №192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» проведен анализ реализации на территории Центрального района г. Читы национального проекта «Демография», в ходе которого установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского краяи АО СЗ «Региональное управление строительства» (далее - АО СЗ «РУС»заключен государственный контракт № «На строительствошколы на 1100 мест в Центральном административном районе г. Читы» (далее- Контракт).

Стоимость Контракта составляла 941 861 679 руб. (пункт 3.1 Контракта), впоследствии на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 1 036 047, 85 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2 контракта АО «РУС» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести строительство школы на 1100 мест в Центральном административном районе г. Читы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №,согласно которому срок строительства школы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ на объекте подрядчиком по формам КС-3 освоено 1 002 669, 991 тыс. рублей. По графику работ с учетом заключенного Дополнительного соглашения имеются отставания, строительство школы в срок к ДД.ММ.ГГГГ не осуществлено.

Нарушение срока строительства со стороны Подрядчика влечет причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а именно гарантированное статьей 41 Конституцией Российской Федерации право каждого человека на образование.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором АО СЗ «РУС» №, ИНН № является Филонич С.А..

Таким образом, Филонич С.А. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, являясь должностным лицом - генеральным директором АО СЗ «РУС» не исполнил обязательства по своевременному окончанию строительства школы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, если такое бездействие не влечет уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора АО СЗ «РУС» Филонича С.А. дела об административном правонарушении и привлечения его мировым судьей к административной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 этого Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и АО СЗ «Региональное управление строительства» (далее - АО СЗ «РУС» заключен государственный контракт № «На строительство школы на 1100 мест в Центральном административном районе г. Читы» (далее - Контракт).

Стоимость Контракта составляла 941 861 679 руб. (пункт 3.1 Контракта), впоследствии на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 1 036 047 846 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2 контракта АО «РУС» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести строительство школы на 1100 мест в Центральном административном районе г. Читы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №,согласно которому срок строительства школы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте подрядчиком по формам КС-3 освоено 1 002 669, 991 тыс. руб., то есть имеются отставания, строительство школы в срок к ДД.ММ.ГГГГ не осуществлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения генерального директора Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Довод стороны защиты о выполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ на сумму 1 069 117 102,60 руб. не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу п. 7.5 Государственного контракта работы считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок по форме №КС-3 и актов по форме №КС-22, оформляющих выполненные работы.

Доказательств подписания на ДД.ММ.ГГГГ справок и актов на сумму 1 036 047 846 руб. в деле не имеется.

При этом ссылка на длительность проверки поступающих на подписание документов не может быть принята во внимание судом, поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности и заботы о собственном интересе, Общество могло сдать документы на проверку заблаговременно, обеспечив их подписание к необходимой дате.

Ссылка на объявление на основании Указа Президента РФ №595 от 20.10.2021 года «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно ответу на вопрос №5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. №239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В судебном заседании установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим в ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, в связи с чем препятствий для подписания необходимых документов у сторон контракта не имелось.

Иные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, учтены для заключении дополнительных соглашений к Контракту.

Довод об отсутствии объективной возможности исполнения в установленный срок государственного контракта, в том числе по причине недостатков в проектно-сметной документации, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему исполнитель взял на себя обязательство выполнить работу в объемах и сроки, установленные контрактом.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО СЗ «РУС» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не исполнило либо не надлежаще исполнило свои обязанности по их соблюдению, что свидетельствует о виновности названного лица и его руководителя в совершении вменяемого правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы при исполнении заключенного контракта, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер назначенного штрафа в связи со следующим.

В соответствии ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении вида и размера, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (устранение выявленных нарушений), считаю возможным снизить размер штрафа до 834 446 руб. 38 коп., который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в части размера штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора АО СЗ «РУС» Филонича С.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, снизив размер административного штрафа до 834 446 руб. 38 коп.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева