Колесник Ирина Хасьяновна

Дело № 2а-168/2024

УИД 19RS0007-01-2024-000201-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 22 мая 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Кирилловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Плотниковой М.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Плотниковой М.С., УФССП по РХ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 27 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника К.И.Х. о взыскании по кредитному договору (номер) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Плотниковой М.С. заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, ника...

...кие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель Плотникова М.С. имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчики судебный пристав-исполнитель Плотникова М.С., УФССП России по РХ, заинтересованное лицо К.И.Х., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В административном исковом заявлении представитель административного истца Гущина А.Г. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что 06 октября 2023 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района вынесен судебный приказ о взыскании с К.И.Х. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору (номер) от 13 ноября 2021 года в размере 8 596 рубля 85 копеек.

25 декабря 2023 года в Боградское районное отделение УФССП по РХ поступило заявление от представителя административного истца заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штампом входящий.

На основании указанного заявления 27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника К.И.Х..

Согласно сводке по исполнительному производству (номер)-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, в ГИБДД МВД России, в МИФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), в ГУВМ МВД России, в ПФ России, в Росреестр (ЕГРП), сведения (акт, справка администрации сельсовета) о том, что К.И.Х. по указанному адресу не проживает.

Однако сведений о наличии у должника счетов в банках не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Плотниковой М.С., с момента поступления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства (номер)-ИП направлены запросы в учреждения и банки об отыскании имущества и наличии на счетах денежных средств открытых на имя должника, и тем самым им исполнены требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя предоставленные ему законом полномочия, исходя из обстоятельств конкретного дела, свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда не свидетельствуют об его бездействии. Сам факт неисполнения решения суда при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, поскольку нет достаточных в совокупности доказательств, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Плотниковой М.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин