Колесников Демид Сергеевич

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 03 октября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Савельевой Д.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Пименова В.А.,

осужденного Колесникова Д.С.,

его защитника адвоката Колбышевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя, а также по апелляционной жалобе защитника адвоката Колбышевой О.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 12 августа 2019 года, которым

Колесников Демид Сергеевич, ...

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Д.С. признан виновным в том, что 20 декабря 2018 года в период с 20.20 до 20.40 часов, находясь на территории парковки у ТРК «Слон», расположенного по проспекту Автозаводцев, 65 г. Миасса Челябинской области, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1 умышленно причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия Колесникова Д.С. квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. Кроме того, с Колесникова Д.С. взыскано в пользу Потерпевший №1 возмещение убытков 44050 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, возмещение судебных издержек 20000 рублей.

Государственным обвинителем на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, постановить новый приговор с назначением более строгого наказания, указывая, что мировой судья, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой в...

Показать ещё

...озраст Колесникова Д.С., не мотивировал свой вывод, кроме того, считает, что необоснованно принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, при этом обстоятельства такого поведения не отражены при описании деяния.

Защитник адвокат Колбышева О.Ю. обратилась с жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №9 города Миасса от 12 августа 2019 года, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оправдать Колесникова Д.С. По мнению защитника, не установлены обстоятельства, при которых потерпевшим получены телесные повреждения, их получение при описанных в приговоре событиях вызывает сомнение, учитывая позднее обращение потерпевшего к врачу; виновность осужденного надлежащими доказательствами не подтверждена, потерпевший, желая избежать ответственности, ввел в заблуждение правоохранительные органы и суд, его показания не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании гособвинитель представление поддержал, просил в жалобе адвокату отказать.

Осужденный Колесников Д.С., защитник Колбышева О.Ю. требования жалобы поддержали, в удовлетворении представления просили отказать.

Потерпевший и его представитель, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсустсвие.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Колесникова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждаются:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Колесников Д.С. в ходе конфликта нанес ему множественные удары по голове и лицу, от действий последнего он испытывал физическую боль, именно в результате них он получил зафиксированный комплекс телесных повреждений;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он являлся очевидцем того, как осужденный наносил удары потерпевшему, после которых у последнего была разбита голова и выбит зуб;

показаниями свидетеля ФИО7, которой Потерпевший №1 аналогичным образом описал события происшествия, и которая видела, что у потерпевшего на лице были синяки, выбит зуб, были признаки сотрясения мозга;

свидетеля ФИО8, который видел обоюдное нанесение ударов между осужденным и потерпевшим, слышал, как Потерпевший №1 непосредственно после событий высказывал жалобы относительно зуба;

рапортом о поступлении сообщения о доставлении Потерпевший №1 в лечебное учреждение с повреждениями (т. 1 л.д. 23);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 с изложением им событий (т.1 л.д. 28);

протоколом осмотра территории парковочной площадки напротив здания ТРК «Слон» по пр. Автозаводцев, 65 г. Миасса (т. 1 л.д. 30-35);

справками о прохождении Потерпевший №1 лечения в травматологическом отделении горбольницы (т. 1 л.д. 37, 38);заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (т. 1 л.д. 69-74);

протоколом выемки одежды потерпевшего (т. 1 л.д. 78-79);

протоколом выемки видеозаписи, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и осмотрена в том числе и в судебном заседании у мирового судьи, в результате чего было зафиксировано нанесение осужденным ударов потерпевшему, неоднократное падение последнего (т. 1 л.д. 86-87, 88-94, 95-99, 100-106, 113);

протоколами очных ставок между обвиняемым Колесниковым Д.С. и потерпевшим, свидетелем ФИО8 и потерпевшим, свидетелями ФИО8 и ФИО6, обвиняемым и свидетелем ФИО6, в ходе которых каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 172-174, 175-177, 179-181, 182-184).

Сам Колесников Д.С. при рассмотрении дела признавал факт нанесения одного удара в голову потерпевшего.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Колесникова Д.С. в совершении преступления? поскольку показания потерпевшего находят отражение в показаниях свидетелей Полетаева, Амировой, Волокитина, они подтверждаются результатами осмотра видеозаписи, заключением эксперта, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, действия Колесникова Д.С. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы жалобы о недоказанности вины Колесникова Д.С. являются надуманными, каких-либо существенных противоречий показания, заложенные в основу приговора, не содержат.

При назначении Колесникову Д.С. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде частичного признания вины, совершение преступления впервые, молодого возраста. Мировым судьей также учтено, что Колесников Д.С. имеет постоянное место жительства, по которому проживает с родителями и характеризуется положительно, занят обучением и получением высшего профессионального образования, по месту учебы характеризуется положительно, совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья.

Учет перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности является обоснованным и не вызывает сомнений, в том числе и молодой возраст осужденного, которому на момент событий исполнилось 20 лет.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

В качестве такового мировым судьей указаны: попытка Потерпевший №1 открыть дверь автомобиля, в котором находился подсудимый, нанесение удара по колесу этого автомобиля. Однако указанные обстоятельства мировым судьей не приведены при описании деяния, совершенного Колесниковым Д.С., кроме того мировым судьей не приведены мотивы, указывающие на противоправность такого поведения.

Противоправным поведением является социально вредное действие либо бездействие, нарушающее требования норм права. В приговоре отсутствует суждение о том, какие именно нормы права были нарушены потерпевшим в результате совершения описанных действий. При оценке его поведения суд второй инстанции исходит из того, что запрета на попытку открывания дверей автомобиля с находящимся внутри человеком нормы действующего законодательства не содержат; какого-либо вреда в результате попытки открыть дверь и удара по колесу Потерпевший №1 личности либо имуществу Колесникова не причинил.

При таких обстоятельствах учет указанного выше смягчающего наказание обстоятельства в рассматриваемом случае представляется необоснованным и ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Вместе тем такое изменение не влечет усиление наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует опасности деяния и личности осужденного, назначено с соблюдением пределов, установленных Общей частью Уголовного кодекса РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 12 августа 2019 года в отношении Колесникова Демида Сергеевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление гособвинителя и жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья ...

Свернуть